Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2009 г. N А53-2750/2009 Факт получения товара ответчиком по договору поставки подтвержден материалами дела. Доказательства полной оплаты поставленного товара не представлены, в связи с чем суды удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 октября 2009 г. N А53-2750/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 г.

ООО "Уральская Торговая Компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Таганрогский металлургический завод" (далее - завод) о взыскании 10 748 970 рублей задолженности, 1 508 864 рублей 04 копеек пеней, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 17 972 рублей транспортных расходов (уточненные требования).

Решением от 09.04.2009 с завода в пользу компании взыскано 10 748 970 рублей задолженности, 1 508 864 рубля 04 копейки пеней, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 17 972 рубля транспортных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2009 решение изменено, подлежащая взысканию сумма неустойки уменьшена до 1 278 698 рублей 34 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что задолженность ответчика за поставленный товар и нарушение им сроков оплаты подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе завод просит отменить решение и постановление. Заявитель ссылается на то, что товарные накладные оформлены компанией с нарушением установленных требований, поэтому у завода в соответствии с условиями договора не возникло обязательства по оплате поставленного товара. Уточненные исковые требования в части взыскания пеней получены после оглашения резолютивной части решения, решение об удовлетворении уточненных исковых требований вынесено в отсутствие завода, что нарушило право ответчика на судебную защиту. Суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве компания просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель завода повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор от 11.11.2008 N А-432 поставки 200 т ферросиликомарганца FeMnSi 18LP ГОСТ 4756-91 на сумму 11 800 тыс. рублей. Согласно пункту 2.3 договора форма расчетов - оплата по факту поставки в течение 30 банковских дней после получения продукции и оригинала счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товарной накладной формы ТОРГ-12 и в случае доставки товаров автомобильным транспортом товарно-транспортной накладной формы N 1-Т. В пункте 5.1. договора предусмотрена уплата неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора на основании товарных накладных от 19.11.2008 N 27 и от 10.12.2008 N 29 компания передала заводу товар на сумму 11 848 970 рублей.

Завод перечислил компании 100 тыс. рублей платежным поручением от 29.01.2009 N 413 и 1 млн рублей - платежным поручением от 17.03.2009 N 204.

Претензии от 14.01.2009 N 88 и от 27.01.2009 N 101 о погашении задолженности оставлены заводом без удовлетворения, поэтому компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара подтвержден материалами дела (товарными накладными и письмами завода о принятии товара) и заводом не оспаривается. Доказательства полной оплаты поставленного товара не представлены, в связи с чем суды правомерно на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем оформлении товарных накладных не могут быть приняты во внимание. Завод не ссылался на данное обстоятельство как на основание для отказа в оплате переданного товара, в ответе на претензию компании завод указал на тяжелое финансовое положение и гарантировал произвести оплату в феврале 2009 г. (письмо от 16.01.2009). Товарные накладные представителем завода подписаны и с сопроводительным письмом от 19.01.2009 N 50/016 без замечаний относительно их оформления направлены компании. Получение товара завод не отрицает.

Доводы заявителя о том, что обязательство покупателя оплатить принятый товар является встречным по отношению к обязательству продавца передать счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и товарные накладные формы ТОРГ-12, отклоняются. Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Компания поставила товар, предоставила счета-фактуры и товарные накладные. Поскольку товар, счета-фактуры и накладные получены заводом, на нем в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора лежит обязанность по оплате товара.

Доводы заявителя о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Апелляционной суд, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", обоснованно указал на отсутствие у него оснований для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства отсутствуют, поэтому суд первой инстанции не применил статью 333 Кодекса. Основания для переоценки данного вывода (с учетом суммы задолженности, периода просрочки и установленного в договоре размера неустойки) отсутствуют. Установление соглашением сторон более высокого процента неустойки по отношению к ставке рефинансирования само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса, поскольку уменьшение этой суммы производится только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для применения названной статьи устанавливается судом в конкретном случае путем оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционный суд исследовал и оценил довод завода о нарушении его права на судебную защиту в связи с тем, что уточнение исковых требований по размеру пеней получено им от истца после оглашения резолютивной части решения, и правомерно признал его несостоятельным. Как видно из почтовой квитанции и сопроводительного письма компания направила уточнения исковых требований в адрес завода 28.03.2009. В качестве доказательства получения указанных документов после принятия судом решения ответчик представил сопроводительное письмо, на котором проставлен штамп с датой и номером входящей корреспонденции. Однако дата на штампе содержит исправления. Конверт, в котором получены документы, отсутствует. В судебное заседание 07.04.2009 надлежащим образом извещенный ответчик явку представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Завод имел возможность представить свои возражения относительно увеличения периода взыскания в апелляционный суд. Таких возражений ответчик не заявил.

В части уменьшения размера пеней постановление не обжалуется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А53-2750/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.