Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2009 г. N А53-525/2009 Решение налоговой инспекции в части доначисления НДС признано незаконным, поскольку налоговый орган не представил суду доказательства согласованности действий общества с контрагентами, направленных на необоснованное возмещение НДС из бюджета и неправомерное уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму понесенных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 октября 2009 г. N А53-525/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 г.

ООО "РостовАгро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 22.09.2008 N 16-14/54 в части начисления 1 121 657 рублей 11 копеек налога на прибыль, 254 983 рублей 83 копеек пени, 112 166 рублей 10 копеек штрафа, 1 210 312 рублей 34 копеек НДС, соответствующей пени, 79 768 рублей 10 копеек штрафа (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2009, решение налоговой инспекции от 22.09.2008 N 16-14/54 признано незаконным в части начисления 713 177 рублей НДС, соответствующей пени, 68 653 рублей 97 копеек штрафа, 648 243 рублей 64 копеек налога на прибыль, соответствующей пени, 64 824 рублей 36 копеек штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты в части удовлетворения требований мотивированы следующим. Общество подтвердило реальность хозяйственных операций по хранению сельскохозяйственной продукции с ООО "Перерабатывающее предприятие "Золотая рыбка"". Бывшим директором ООО "РостовАгро" Долговой Т.М. подтвержден факт передачи семян на хранение ООО "Перерабатывающее предприятие "Золотая рыбка"" в рамках уголовного дела по обвинению Соколова А.С. (директора ООО "Перерабатывающее предприятие "Золотая рыбка"") в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 171, части 3 статьи 327, части 2 статьи 327, части 1 статьи 187, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательства недобросовестности общества и его контрагента налоговая инспекция не представила. Общество правомерно предъявило к вычету НДС по операциям с поставщиками - ООО "Паритет", ООО "Лидер", ООО "Этлан". Указание в счетах-фактурах юридического адреса организации не нарушает статью 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Невозможность провести проверку поставщиков не является основанием для отказа в налоговом вычете. Общество документально обосновало расходы по операциям с контрагентами по сделкам, поэтому правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму понесенных расходов.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доставку семян на склады ООО "Перерабатывающее предприятие "Золотая рыбка"" и ООО "Этлан", а также факт хранения и возврата товара обществу (поклажедателю). У контрагентов общества отсутствовали материально-технических возможности для исполнения договоров хранения. Счета-фактуры ООО "Паритет", ООО "Лидер", ООО "Этлан" содержат недостоверную информацию, данные поставщики относятся к категории "проблемных". В остальной части судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 20.08.2008 N 16-14/54 и приняла решение от 22.09.2008 N 16-14/54 о начислении в том числе 1 121 657 рублей 11 копеек налога на прибыль, 254 983 рублей 83 копеек пени, 112 166 рублей 10 копеек штрафа, 1 210 312 рублей 34 копеек НДС, соответствующей пени, 79 768 рублей 10 копеек штрафа.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции от 22.09.2008 N 16-14/54 в части в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Кодекса и не подлежат отмене или изменению.

Судебные инстанции правильно применили к установленным по делу обстоятельствам нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы налогообложения НДС и налогом на прибыль.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за обществом права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) общество затратило именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07.

К установленным по делу фактическим обстоятельствам судебные инстанции правильно применили статьи 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и сделали не подлежащий переоценке вывод о том, что общество документально подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Перерабатывающее предприятие "Золотая рыбка"", ООО "Этлан", ООО "Паритет", ООО "Лидер".

Суд правильно указал, что по смыслу глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму реально понесенных расходов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судебные инстанции установили, что общество заключило договор хранения сельскохозяйственной продукции (семян) от 21.02.2006 N 3-КП/06 с ООО "Перерабатывающее предприятие "Золотая рыбка"", и сделали вывод о реальности хозяйственной операции по хранению товара, оценив в совокупности представленные в материалы дела счета-фактуры, акты об оказании услуг и платежные поручения, подтверждающие оплату услуг, а также материалы уголовного дела по обвинению Соколова А.С. (директора ООО "Перерабатывающее предприятие "Золотая рыбка"") в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 171, части 3 статьи 327, части 2 статьи 327, части 1 статьи 187, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Ворошиловского суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2008), показания (в рамках уголовного дела) бывшего директора общества Долговой Т.М. о фактической передаче семян на хранение контрагенту по сделке - ООО "Перерабатывающее предприятие "Золотая рыбка"".

Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что ООО "Перерабатывающее предприятие "Золотая рыбка"" не могло хранить товар ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие складских помещений, управленческого и технического персонала). Суд сделал вывод, что налоговая инспекция не представила доказательства того, что по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Николаевка, ул. Таганрогская, 22 отсутствуют помещения, необходимые для хранения семян, переданных обществом ООО "Перерабатывающее предприятие "Золотая рыбка"" по договору от 21.02.2006 N 3-КП/06.

Основания для переоценки данного вывода судебных инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По договору от 01.01.2006 N 1-КП/06 общество передало семена на ответственное хранение ООО "Этлан". В подтверждение реальности хозяйственной операции по хранению товара общество представило акт выполненных работ, счет-фактуру, платежное поручение. Данные документы суд оценил как необходимые и достаточные доказательства товарности и реальности сделки.

Основания для переоценки данного вывода судебных инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют, тем более, что документально налоговая инспекция этот вывод суда не опровергла.

Суд обоснованно удовлетворил требования общества по эпизодам хозяйственных операций общества с ООО "Паритет" и ООО "Лидер", установив, что налоговая инспекция не представила суду доказательства согласованности действий общества с данными контрагентами, направленных на необоснованное возмещение НДС из бюджета и неправомерное уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму понесенных расходов.

Суд правильно указал, что невозможность проведения встречной проверки поставщика в силу закона не является основанием для отказа в налоговых вычетах налогоплательщику, который выполнил все установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации требования, а также основания для отказа в уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму понесенных расходов, подтвержденных в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные инстанции выполнили данное требование, в соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отразили результаты исследования обстоятельств по делу и оценки доказательств в судебных актах, и сделали обоснованный вывод о том, что во исполнение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала законность решения от 22.09.2008 N 16-14/54 в части начисления обществу по операциям с ООО "Перерабатывающее предприятие "Золотая рыбка"", ООО "Этлан", ООО "Паритет" и ООО "Лидер" 713 177 рублей НДС, соответствующей пени, 68 653 рублей 97 копеек штрафа, 648 243 рублей 64 копеек налога на прибыль, соответствующей пени, 64 824 рублей 36 копеек штрафа.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А53-525/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.