Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2009 г. N А53-9028/2009 Суд удовлетворил требование об отмене постановления налоговой инспекции о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, поскольку проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля над применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 октября 2009 г. N А53-9028/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 г.

ООО "Алекс плюс" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 16.04.2009 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 30 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009, заявленные требования удовлетворены, постановление налоговой инспекции признано незаконным и отменено. Судебные акты мотивированы тем, что налоговой инспекцией проведена проверочная закупка, полномочиями на проведение которой она в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не обладает. Кроме того, суд установил, что в момент проведения проверочной закупки продавцом являлось иное лицо, нежели указанное в качестве продавца в материалах проверки.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы налоговая инспекция указывает, что проверка деятельности общества проведена в рамках Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.02.2009 налоговая инспекция провела проверку принадлежащего обществу магазина "Продукты", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Врубовая, 36, на предмет соблюдения требований Закона. В ходе проверки установлено, что при продаже товара (бутылки водки "Зеленая марка" стоимостью 74 рубля и шоколадного батончика "Марс" стоимостью 16 рублей) продавец не применил контрольно-кассовую технику, кассовый чек не выдал. По результатам проверки составлен акт от 18.02.2009 N 47848. По факту неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2009 N 001714 и вынесено постановление от 16.04.2009 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговая инспекция осуществила проверочную закупку, полномочия на проведение которой у нее отсутствуют.

Данный вывод является правильным.

Из материалов дела видно, что проверочная закупка в магазине, принадлежащем обществу, осуществлена должностными лицами инспекции.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ. Положения названного Закона и иных нормативных актов не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Таким образом, результат проверочной закупки, проведенной должностными лицами налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 по делу N 1000/09.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности.

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании материалов дела и оценке представленных сторонами доказательств. Оснований и полномочий на переоценку данного вывода суд кассационной инстанции не имеет.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А53-9028/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.