Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2009 г. N А63-12250/2007 "В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены судебного акта" (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 октября 2009 г. N А63-12250/2007
"В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов,
содержащихся в жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции
проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции
нормы процессуального права, являющиеся согласно части 4
статьи 270 Кодекса основанием для отмены судебного акта"
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2010 г. N 174/10 настоящее постановление отменено

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2009 г. N Ф08-8001/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г.

Конкурсный управляющий ОАО "Сельхозхимия" Хистный Ю.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мельниковой А.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2005, заключенного предпринимателем и ОАО "Сельхозхимия" в лице генерального директора Самойлова С.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рославцев И.П.

Решением от 03.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2008, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2009 решение от 03.07.2008 и постановление от 03.10.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 21.05.2009 иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор от 21.12.2005 и применил последствия недействительности сделки.

Мельникова А.С. обжаловала решение в апелляционном порядке.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 решение от 21.05.2009 отменено. На основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 17.08.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с ликвидацией ОАО "Сельхозхимия".

В кассационной жалобе Рославцев И.П. просит отменить постановление от 17.08.2009 и определение от 24.07.2009 как принятые с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, апелляционный суд неверно применил разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". ОАО "Сельхозхимия" ликвидировано после принятия арбитражным судом решения, следовательно, производство по апелляционной жалобе необходимо прекратить.

В отзыве на кассационную жалобу Мельникова А.С. просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.12.2005 ОАО "Сельхозхимия" (продавец) и Мельникова А.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (здания магазина с пристройкой). Со стороны продавца договор подписан генеральным директором и членом совета директоров общества - Самойловым С.А., который является родным отцом Мельниковой А.С.

Оплата за приобретенную недвижимость осуществлялась путём погашения Мельниковой А.С. долга ОАО "Сельхозхимия" по кредитному договору от 31.03.2005 N 265000025 в сумме 535 348 рублей 65 копеек.

Государственная регистрация перехода права собственности к Мельниковой А.С. не осуществлялась, акт приема-передачи имущества не составлялся.

13 июля 2006 года в отношении ОАО "Сельхозхимия" введена процедура наблюдения.

Решением от 04.12.2006 по делу N А63-5875/О6-С5 ОАО "Сельхозхимия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хистный Ю.С.

При проведении инвентаризации основных средств должника в конкурсную массу включено здание магазина N 6 с пристройкой (кафе).

3 июля 2007 года указанное здание продано на торгах, победителем которых признан Рославцев И.П. По итогам торгов заключен договор купли-продажи от 10.07.2007. Цена выкупленного спорного имущества составила 283 050 рублей, в том числе НДС - 43 177 рублей 12 копеек. Спорное имущество передано Рославцеву И.Л. по акту приема-передачи от 10.07.2007.

Полагая, что договор от 21.12.2005 является недействительным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском.

Решением от 21.05.2009 исковое заявление удовлетворено.

ОАО "Сельхозхимия" ликвидировано 25.06.2009, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1, л. д. 101).

Рассматривая апелляционную жалобу Мельниковой А.С., апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену состоявшегося судебного акта. В деле находится протокол судебного заседания от 18.05.2009, который не подписан лицом, осуществлявшим его ведение. В тексте резолютивной части решения от 18.05.2009 указано, что протокол судебного заседания ведет помощник судьи.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Кодекса независимо от доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены судебного акта.

К числу таких оснований относится отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса (пункт 6 части 4 статьи 270 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 155 Кодекса в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. В части 4 названной статьи указано, что протокол составляется в письменной форме, подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Установив, что содержание протокола судебного заседания от 18.05.2009 противоречит содержанию объявленной в этот же день резолютивной части решения, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта. Изложенное подтверждается протоколом судебного заседания от 18.05.2009, в котором не указано, кто осуществляет его ведение (соответствующая графа не заполнена). Протокол подписан только судьей. В резолютивной части решения от 18.05.2009 говорится о ведении протокола судебного заседания помощником судьи (т. 3, л. д. 58, 59).

Определение от 01.09.2009 об исправлении опечатки не может быть принято в качестве доказательства отсутствия названных нарушений, поскольку вынесено после отмены решения апелляционным судом и противоречит содержанию объявленной резолютивной части решения от 18.05.2009.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционному суду следовало рассмотреть ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, следует отклонить, поскольку при принятии решения судом первой инстанции допущены нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В материалы дела представлено свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации ОАО "Сельхозхимия" в связи с его ликвидацией.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Кодекса, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 названного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Поскольку основания для прекращения производства по делу установлены апелляционным судом, рассматривавшим дело по правилам, регламентирующим производство в суде первой инстанции, производство по делу прекращено правомерно.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А63-12250/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.