Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2009 г. N А32-2828/2009 Суд признал обоснованным требование истца о взыскании долга по договору купли-продажи транспортного средства, стоимости оценочных услуг и договорной неустойки, поскольку доказан факт получения ответчиком по акту приемки-передачи и неоплаты полученного транспортного средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 30 октября 2009 г. N А32-2828/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 г.

ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Уренгойгазинвестстрой" (далее - общество) о взыскании 2 380 тыс. рублей долга по договору купли-продажи от 29.12.2007 N 92-25, 3 тыс. рублей стоимости оценочных услуг, 138 563 рублей 32 копеек договорной неустойки.

Решением от 05.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2009, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью неоплаты ответчиком полученного по договору купли-продажи транспортного средства.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, у которого находились необходимые для правильного рассмотрения дела документы. Суды не оценили доводы ответчика о том, что получение транспортного средства возможно только после предоплаты, которая не осуществлялась; спорное имущество фактически не передано; договор купли-продажи от 29.12.2007 N 92-25 является крупной сделкой, заключен с нарушением законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и прекратил свое действие. Апелляционный суд в нарушение норм процессуального права не отразил в протоколе судебного заседания достигнутое сторонами соглашение о месте нахождения транспортного средства на территории истца. Паспорт технического средства ответчик вернул истцу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой" просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" поддержал доводы, изложенные в отзыве, и заявил ходатайство о возмещении судебных издержек.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ООО "Уренгойгазпром" (правопредшественник истца, продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортных средств от 29.12.2007 N 92-25, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство - кран марки Либхер ЛТМ 1055, год выпуска 1984, цвет желтый, номер двигателя 013345, заводской номер 019266В, номер ПТС: ВА 148272 от 03.11.2005 по цене 2 380 тыс. рублей. Стороны предусмотрели, что покупатель компенсирует продавцу услуги по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 3 тыс. рублей (пункт 7 договора). Покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства в 10 дневный срок со дня подписания договора. За просрочку оплаты транспортного средства покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,03% от его стоимости за каждый день просрочки (пункты 9 и 10 договора).

Неоплата обществом полученного транспортного средства явилась основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

В обоснование требований истец указал, что на основании акта приемки-передачи от 29.12.2007 N 58 ответчик принял кран марки Либхер ЛТМ 1055 и в письме от 28.07.2008 просил истца перенести срок оплаты (т. 1, л. д. 22 - 25).

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что факт получения ответчиком транспортного средства и задолженность по его оплате подтверждена материалами дела.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что получение транспортного средства возможно только после предоплаты, которая не произведена; спорное имущество ему не передано; договор купли-продажи от 29.12.2007 N 92-25 является крупной сделкой, совершенной с нарушением закона, и прекратил свое действие по следующим основаниям. Отсутствие предварительной оплаты товара не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученный им товар. Общество приняло транспортное средство, что подтверждается актом приемки от 29.12.2007 N 58. В силу закона крупные сделки относятся к оспоримым и могут быть признаны недействительными в судебном порядке по иску заинтересованного лица (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующий иск ответчик не заявлял. Прекращение срока действия договора не прекращает обязанности исполнения обязательства, возникшего до истечения указанного срока.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, суды обоснованно удовлетворил иск.

Ссылка общества на достигнутое сторонами соглашение о месте нахождения транспортного средства на территории истца, документально не подтверждена. Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, оценен апелляционным судом и правомерно отклонен. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, рассматривающего дело, а не его обязанностью. Учитывая пределы рассмотрения дела в суде первой инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств по делу, а также принимая во внимание предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела, суд первой инстанции процессуальных нарушений не допустил.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

ООО "Газпром добыча Уренгой" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о взыскании с общества 44 860 рублей возмещения понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением кассационной жалобы общества, в том числе 32 460 рублей стоимости авиаперелета по маршруту г. Новый Уренгой - г. Краснодар - г. Новый Уренгой, 800 рублей сбора за приобретение авиабилетов, 1600 рублей суточных расходов (командировочные), 10 тыс. рублей оплаты гостиничного номера. В подтверждение факта несения судебных издержек истец представил на обозрение подлинники и копии в дело электронного билета N 4212415464938 и кассового чека на его оплату, командировочного удостоверения, приказа о направлении в командировку, счета и кассового чека об оплате гостиничного номера, приказа о норме суточных при командировании работников в служебные командировки. Суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство истца.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А32-2828/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" 44 860 рублей возмещения понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.