Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2009 г. N А32-4910/2007 Суд отказал в удовлетворении требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку третье лицо, привлеченное к участию в деле, было уведомлено о судебных заседаниях надлежащим образом, его отсутствие не препятствовало судам исследовать фактические обстоятельства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 ноября 2009 г. N А32-4910/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2009 г.

ООО "Си Траст" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Тирэль" (далее - ООО "Тирэль", ответчик) о взыскании 8 465 653 рублей 80 копеек задолженности за оказанные услуги по демереджу и хранению контейнеров по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 24.01.2005 N 1-028-С6/05-И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Рускон".

Решением от 27.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2008 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 ООО "Тирэль" отказано в пересмотре судебных актов в порядке надзора.

ООО "Тирэль" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного решения от 27.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ответчик указал, что 10.04.2009 по заявлению ООО "Тирэль" в отношении сотрудников ООО "Си Траст" Вусатого О. В., Ярош А.Е., Маркелова В. Г. возбуждены уголовные дела N 2914328 о мошенничестве на сумму 770 тыс. рублей и N 2914329 о мошенничестве на сумму 8 465 653 рубля 72 копейки. В ходе проведения досудебной проверки и в процессе следствия по уголовному делу N 2914329 получены доказательства, ранее неизвестные ООО "Тирэль", которые, по мнению заявителя, неопровержимо свидетельствуют о том, что ООО "Си Траст" не понесло расходов в размере 8 465 653 рубля 72 копеек за демерредж и хранение контейнеров. Кроме того, заявитель указывает, что ООО "Рускон" письмом от 23.03.2009 N 462 сообщило, что выставленные в адрес ООО "Тирэль" счета по договору N 1-028-С6/05-И на транспортно-экспедиционное обслуживание от 24.01.2005 на сумму 8 465 653 рублей 72 копейки были аннулированы, никакой оплаты через фирму TRIVEX Belize City либо от ООО "Си Траст" произведено не было.

Определением от 25.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2009, в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты мотивированы тем, что фактически ответчик заявил об аннулировании счетов ООО "Рускон" после рассмотрения дела по существу. ООО "Тирэль" не представило доказательств мошеннических действий ООО "Си Траст", приговор о фальсификации доказательств либо об установлении мошеннических действий со стороны ООО "Си Траст" отсутствует. Вынося решение, суд учел фактические затраты ООО "Си Траст" при оказании услуг ответчику и установил факт и объем оказанных услуг. Осуществление участниками правоотношений иных действий в хозяйственной деятельности после вынесения решения не является вновь открывшимися обстоятельством по делу.

В кассационной жалобе ООО "Тирэль" просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению заявителя жалобы, суды неполно исследовали представленные доказательства и установили фактические обстоятельства по делу, поскольку решение от 21.05.2008 принято без учета мнения ООО "Рускон", которое не являлось в судебные заседания. При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Рускон" указало на отсутствие расходов по демереджу и хранению у ООО "Си-Траст", на аннулирование счетов, выставленных им и неоплаченных последним. ООО "Тирэль" не были и не могли быть известны обстоятельства об отсутствии затрат ООО "Си-Траст" и задолженности перед ООО "Рускон". Кроме того, судами не исследованы представленные ответчиком доказательства (материалы уголовных дел, возбужденных по факту мошенничества работников ООО "Си Траст"), подтверждающие, что фактически понесенных затрат у ООО "Си Траст" не было.

В судебном заседании представитель ООО "Тирэль" поддержала доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ООО "Тирэль", считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением от 27.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2008, исковые требования ООО "Си Траст" о взыскании с ООО "Тирэль" 8 465 653 рублей 80 копеек удовлетворены в полном объеме. Суды исходили из того, что в соответствии с договором N 1-028-С6/05-И на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенным ООО "Рускон" и истцом, ООО "Рускон" фактически выполняло обслуживание контейнеров с грузом ООО "Тирэль". Вследствие нарушения обязательств со стороны ООО "Тирэль" перед ООО "Си Траст" по договору от 25.07.2005 N 25/07/05 у ООО "Си Траст" возникла задолженность перед ООО "Рускон" по оплате за обслуживание контейнеров. Периоды сверхнормативного пользования контейнерами, их хранения подтверждаются материалами дела. Ответчик не доказал факт оплаты услуг по обслуживанию контейнеров, а также то, что сверхнормативное пользование и хранение контейнеров произошло по вине экспедитора.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.12.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения (т. 8, л. д. 157 - 165).

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления).

Суды обоснованно указали, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися.

Вопросы об установлении факта и объема оказанных услуг по демереджу и хранению и факт отсутствия оплаты по данным видам услуг были предметом судебных разбирательств. Преступные деяния ООО "Си Траст" либо его работников приговором суда не установлены. Фактически ответчик указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что обстоятельства, которые, по мнению ответчика, являются существенными (постановления о возбуждении уголовных по факту мошенничества от 10.04.2009, об их соединении в одно производство от 13.04.2009, о признании ООО "Тирэль" потерпевшим по уголовному делу от 30.04.2009, протокол допроса свидетелей от 16.04.2009, письмо ООО "Рускон" от 14.05.2009 N 811), возникли после принятия решения от 27.05.2008 (т. 5, л. д. 104) и вступления его в законную силу.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не исследован вопрос о существенных обстоятельствах дела, поскольку решение от 27.05.2008 принято без учета мнения третьего лица - ООО "Рускон", опровергается материалами дела. Указанное общество было уведомлено надлежащим образом о судебных заседаниях, его отсутствие не препятствовало судам исследовать фактические обстоятельства по делу на основании представленных сторонами доказательств.

В силу изложенного у судов отсутствовали предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А32-4910/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.