Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2009 г. N А20-65/2009 Частично удовлетворяя требование о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что решение не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ. Доказательства реализации предоставленных прав в ходе налоговой проверки налоговой инспекцией не представлены, к ответственности налогоплательщик не привлекался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 2 ноября 2009 г. N А20-65/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2009 г.

ООО "Каббалкэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 17.10.2008 N 13/69.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением от 19.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 382 410 рублей, пени - 51 тыс. рублей и штрафа в сумме 77 082 рублей; в части доначисления налога на прибыль в региональный бюджет в сумме 1 031 695 рублей, пени - 125 тыс. рублей и штрафа в сумме 199 139 рублей; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 480 600 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 528 тыс. рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 84 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Суд апелляционной инстанции принял отказ налоговой инспекции от апелляционной жалобы в части признания недействительным решения от 17.10.2008 N 13/69 о доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 382 410 рублей, пени по данному налогу в сумме 51 тыс. рублей, в части доначисления налога на прибыль в региональный бюджет в сумме 1 031 695 рублей, пени - 125 тыс. рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 77 082 рублей, за неуплату налога на прибыль в региональный бюджет в сумме 199 139 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 84 тыс. рублей. Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2009 производство в данной части по апелляционной жалобе прекращено, в обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция в ходе проверки не проверила, был ли ранее заявлен налоговый вычет по товарам, сумма налога на добавленную стоимость по которым подлежит восстановлению и какая ставка налога при этом применялась.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 480 600 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 528 тыс. рублей и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что налогоплательщиком при разрешении спора не представлены документы на приобретение основных средств и товарно-материальных ценностей, переданных ОАО "КЭУК" в качестве вклада в уставной капитал, также не предоставлены документы, на основании которых восстановлен налог на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения от 09.08.2007 N 13/766-07 проведена выездная проверка деятельности общества с 01.10.2005 по 30.06.2007. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.08.2008 N 13/164. Обществом представлены возражения по акту проверки.

Решением от 11.09.2008 продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 11.10.2008 и назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам дополнительных мероприятий 10.10.2008 составлена справка. Извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки вручено руководителю общества 13.10.2008.

Извещенные надлежащим образом представители общества на рассмотрение материалов не явились. Налоговой инспекцией вынесено решение от 17.10.2008 N 13/69 о привлечении общества к налоговой ответственности. Обществом в адрес Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике направлена апелляционная жалоба. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике от 25.12.2008 N 125-АП решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налоговой инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 480 600 рублей судами установлено следующее.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что заявителем в апреле 2006 года передано в оплату акций ОАО "КЭУК" имущество, в том числе основные средства, товарно-материальные ценности и незавершенное строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом в налоговой декларации за апрель 2006 года восстановлен налог на добавленную стоимость по переданному ОАО "КЭУК" имуществу в сумме 13 960 700 рублей, в том числе по основным средствам в сумме 2 288 100 рублей, по товарно-материальным ценностям - 11 672 600 рублей.

Из представленных налоговой инспекции в ходе проверки актов о приеме-передаче основных средств остаточная (балансовая) стоимость имущества, переданного ОАО "КЭУК", составляет 58 172 381 рубль. Налог на добавленную стоимость по данным товарам исходя из ставки 18% (а в период до 2004 года 20%) составил 10 708 315 рублей.

Из анализа бухгалтерского счета N 10 и исследованным в ходе рассмотрения дела актам приема-передачи товарно-материальных ценностей следует, что стоимость переданных товарно-материальных ценностей составляет 74 693 781 рубль 77 копеек. Налог на добавленную стоимость от данной стоимости по подсчетам налогового органа исходя из ставки 18% составил 13 444 900 рублей.

Налоговая инспекция сделала вывод о том, что налог на добавленную стоимость по переданным товарно-материальным ценностям и основным средствам составляет 26 441 300 рублей и восстановлению подлежит вся сумма налога на добавленную стоимость, рассчитанная пропорционально от остаточной стоимости имущества, переданного ОАО "КЭУК".

На основании изложенного налоговой инспекцией довосстановлен налог на добавленную стоимость в сумме 12 480 600 рублей, в том числе по основным средствам 10 708 300 рублей, по товарно-материальным ценностям в сумме 1 772 300 рублей. Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере довосстановленной суммы налога на добавленную стоимость, пени на данную сумму и наложен штраф, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами документы и исследовав фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном восстановлении налога на добавленную стоимость в размере 12 480 600 рублей.

При разрешении спора суды правильно исходили из того, что порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость регламентирован главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно содержанию части 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации восстановлению подлежат суммы налога, ранее принятые к вычету налогоплательщиком.

Судами правильно сделан вывод о том, что налоговой инспекции в ходе проверки надлежало проверить, был ли ранее заявлен налоговый вычет по товарам, суммы налога на добавленную стоимость по которым подлежит восстановлению, и какая ставка налога при этом применялась.

Налоговый орган, используя информацию об остаточной стоимости имущества расчетным способом, с применением наибольшей ставки, рассчитал сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую восстановлению.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при отсутствии сведений налоговый орган в силу статей 31 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать дополнительные документы как у общества, так и у третьих лиц. Доказательств реализации такого права в ходе налоговой проверки налоговая инспекция не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 и абзацем 2 пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы для исчисления и уплаты налогов.

В пункте 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательства реализации предоставленных прав в ходе налоговой проверки налоговой инспекцией не представлены, к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не привлекался.

Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, подтверждаются материалами дела и документально не опровергаются заявителем, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.

Нормы материального права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А20-65/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.