Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2002 г. N Ф08-730/2002 "Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ВАО "Разноимпорт" не представлены доказательства финансирования реконструкции и строительства пансионата и обоснованно отказано в иске о признании права на долю в общей долевой собственности и обязании ответчика предоставить часть помещений указанного пансионата" (извлечение)

Открытое внешнеторговое акционерное общество "Разноимпорт", г. Москва (далее - ВАО "Разноимпорт"), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Ступинский металлургический комбинат", г. Ступино Московской области (далее - ОАО "СМК"), об обязании предоставить во владение и пользование часть спального корпуса, находящегося по адресу: г. Сочи, ул. Депутатская,14, соразмерно средствам ВАО "Разноимпорт", вложенным в его реконструкцию по договору о совместной деятельности N 56 от 18.06.93.

ВАО "Разноимпорт" изменило предмет иска, заявив требование о признании его доли в размере 50 % в общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Депутатская, 14.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2001 утверждено мировое соглашение об определении долей в общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу г. Сочи, ул. Депутатская,14, в соответствии с которым доля ВАО "Разноимпорт" составила 50 %.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2001, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 21.06.2001, определение от 16.02.2001 отменено в связи с тем, что суд в нарушение требований статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил мировое соглашение на предмет его соответствия закону и соблюдения прав и имущественных интересов других лиц. Дело передано для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

До принятия решения ВАО "Разноимпорт" уточнило предмет иска, заявив требование о признании спального корпуса N 4 пансионата "Подмосковье", расположенного в г. Сочи, ул. Депутатская,14, общей долевой собственностью, о признании права на долю в размере 50%, об обязании ответчика предоставить часть всех помещений спального корпуса N 4 и кегельбана во владение и пользование, об обязании учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество зарегистрировать право собственности ВАО "Разноимпорт" на долю в общей собственности на строение, расположенное в г. Сочи, ул. Депутатская, 14.

ОАО "СМК" предъявило встречный иск о расторжении договора о совместной деятельности N 56 от 18.06.93 в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решением от 11.10.2001 договор о совместной деятельности N 56 от 18.06.93 расторгнут, в иске ВАО "Разноимпорт" отказано. Решение в части отказа в иске ВАО "Разноимпорт" мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по перечислению денежных средств по договору о совместной деятельности N 56 от 18.06.93. Документы, свидетельствующие о признании ответчиком требований истца, не подтверждают участие ВАО "Разноимпорт" в совместной деятельности по реконструкции спорного здания. Встречный иск удовлетворен на том основании, что ОАО "СМК" соблюден досудебный порядок урегулирования спора, признание ОАО "СМК" банкротом является существенным изменением обстоятельств, служащим в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора о совместной деятельности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ВАО "Разноимпорт" просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом не выполнены указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 21.06.2001; не дана оценка представленным доказательствам исполнения ВАО "Разноимпорт" своих обязательств по договору о совместной деятельности. При расторжении договора суд в нарушение статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не определил установленные этой нормой последствия расторжения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.93 АО "Ступинский металлургический комбинат" и ВО "Разноимпорт" заключили договор о совместной деятельности, в соответствии с которым ВО "Разноимпорт" производит взнос средств в сумме 567 000 долларов США путем оплаты счета за выполненные работы фирмойподрядчиком "Монтинвест". После решения вопроса об отводе земельного участка, занятого под спальный корпус и прилегающую к нему территорию, стороны договорятся о формах и порядке его эксплуатации, при этом доли сторон будут определяться исходя из вложенных в реконструкцию средств.

В качестве доказательства исполнения обязательств по перечислению денежных средств по договору от 18.06.93 ВАО "Разноимпорт" сослалось на незаверенные копии заявлений N 289 от 24.06.93 на перевод 308 420 долларов США и N 473 от 26.10.93 на перевод 247 427,70 доллара США на счет фирмы "Монтинвест". К кассационной жалобе приобщены незаверенные копии писем банков, подтверждающих оплату ими заявлений о перечислении 308 420 долларов США фирме "Монтинвест", а также заявления об оплате 213 255 долларов США "Разноимпорт Трейдинг (ЮК) Лтд".

Судом сделан правильный вывод о том, что заявления на перевод иностранной валюты на счета фирмы "Монтинвест" не соответствуют критериям допустимости доказательств, поскольку не содержат отметок банка о зачислении денежных средств на счет подрядчика. Кроме того, в деле отсутствуют данные, подтверждающие факт выполнения фирмой "Монтинвест" подрядных работ по реконструкции и строительству спального корпуса N 4. Договор об уступке "Разноимпорт Трейдинг (ЮК) Лтд" истцу его доли в совместном имуществе, сформированном в рамках совместной деятельности в соответствии с протоколом о намерениях от 30.09.93, заключенным АО "СМК", ВО "Разноимпорт" и "Разноимпорт Трейдинг (ЮК) Лтд", истцом не представлен. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ВАО "Разноимпорт" не представлены доказательства финансирования реконструкции и строительства пансионата "Подмосковье" и обоснованно отказано в иске о признании права на долю в общей долевой собственности в размере 50 % и обязании ответчика предоставить часть помещений указанного пансионата.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий, приведенных в указанной статье.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2001 ОАО "СМК" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Банкротство ОАО "СМК" правомерно признано судом существенным изменением обстоятельств, поскольку вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Кроме того, исполнение договора вследствие банкротства ОАО "СМК" и консервации строительства пансионата нарушит соотношение имущественных интересов сторон.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы заявителя жалобы о неприменении судом пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в части распределения между сторонами расходов, понесенных при исполнении договора. Судом правомерно указано на право ВАО "Разноимпорт" реализовать указанное требование в процессе конкурсного производства в связи с отказом должника от исполнения договора в соответствии со статьями 77 и 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Как следует из реестра требований кредиторов ОАО "СМК" по состоянию на 05.02.2001, ВАО "Разноимпорт" числится в нем с размером требований в 8 687 390 рублей (лист дела 51 т.1)

При указанных обстоятельствах предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2001 по делу N А32-1038/2001-36/26-31/147 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.