Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2009 г. N А53-8441/2009 "Заочная оценка доказательства противоречит требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ о непосредственном исследовании судом имеющихся в деле доказательств" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2010 г. по делу N А53-8441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 г.

ООО "ЛИК-ОЙЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие) о взыскании 63 273 рублей ущерба, связанного с утратой при перевозке переданного под охрану груза.

Арбитражным судом Краснодарского края дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2009 иск удовлетворен. Суд установил, что цистерна, в которой обнаружена недостача 3 773 кг нефтепродуктов, доставлена обществу (грузополучателю) с нестандартным не имеющим номера запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ). От грузоотправителя цистерна принята предприятием с ЗПУ N А7236617. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что ущерб должен быть возмещен ответчиком, не выполнившим договорные обязательства по охране груза до передачи его грузополучателю.

В кассационной жалобе предприятие ведомственной охраны просит отменить решение и отказать в иске, считая, что ответственность за несохранность груза у него может возникнуть только перед грузоотправителем - ООО "Газпромтранс", являющимся заказчиком охранных услуг по договору от 10.12.2007 N 8/НОР-3/207, а не перед обществом, не участвовавшим в заключении данного договора. Заявитель жалобы указывает также, что акт приемки нефтепродуктов по количеству составлен только представителями общества и имеет дефекты в оформлении. При определении веса наливного груза использовался метршток без паспорта и сведений о поверке. Грузополучатель не потребовал от перевозчика составления коммерческого акта и не обжаловал его действий. По мнению заявителя жалобы, коммерческий акт - единственное допустимое доказательство несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной. Направив сообщение о недостаче в районный отдел внутренних дел, грузополучатель до прибытия оперативно-следственной группы не обеспечил сохранность обстановки места происшествия, сняв ЗПУ, вскрыв цистерну и производя сливание нефтепродуктов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными, поскольку договор на охрану от 10.12.2007 N 8/НОР-3/207 является договором в пользу третьего лица; ЗПУ изымалось работниками милиции, вопреки утверждениям ответчика об обратном, и являлось объектом исследования трасологической экспертизы, подтвердившей, что ЗПУ вскрывалось; утверждение о том, что коммерческий акт является единственным надлежащим доказательством недостачи, противоречит статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", относящей к таким доказательствам, кроме коммерческих актов, акты общей формы и иные акты.

В судебном заседании представители предприятия и ОАО "РЖД" поддержали изложенные в жалобе доводы, представитель общества просила оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭХ 715608 в адрес общества (грузополучатель) 13 ноября 2008 года со станции Аксарайская 2 Приволжской железной дороги на станцию Гетмановская Северо-Кавказской железной дороги отправлена вагон-цистерна N 51239184 с автомобильным бензином в количестве 61 575 кг. В накладной указано, что грузоотправителем является ООО "Газпромтранс", цистерна опломбирована ЗПУ типа ТП 2800-02 N А7236617, имеется ссылка на договор на охрану от 10.12.2007 N 8/НОР-3/207, заключенный, как установлено судом, ООО "Газпромтранс" и предприятием ведомственной охраны.

При принятии обществом груза от предприятия обнаружилось, что указанный в накладной номер запорно-пломбировочного устройства на нем отсутствует. Данное обстоятельство, а также то, что цистерна грузополучателем не принята, отражено в акте от 17.11.2008 серия С N 06259/0321, подписанном работником предприятия (т. 1, л. д. 34).

В акте N 1 о приемке нефтепродуктов по количеству, составленном также 17 ноября 2008 года, указано на недостачу бензина в количестве 3 773 кг (т. 1, л. д. 36).

Согласно экспертному заключению от 11.01.2009 N 17/1-э отдела экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю на запорно-пломбировочном устройстве "Спрут 777" имеются следы вскрытия в виде термического и механического воздействия и повторного опломбирования в виде термического и механического воздействия, следы уничтожения маркировочных обозначений в виде механического воздействия (т. 1, л. д. 92 - 93).

Возражая против заявленных требований, предприятие указывало, в частности, на то, что акт приемки груза по количеству составлен в одностороннем порядке только работниками общества; недостача нефтепродуктов определена ненадлежащим способом, в связи с чем данный акт не может являться доказательством доставки груза в меньшем количестве, чем было отправлено (т. 1, л. д. 74). Эти доводы обществом не были опровергнуты. Истец лишь указывал, на документально установленные дефекты ЗПУ и необходимость оценивать заключенный ООО "Газпромтранс" и предприятием договор на охрану от 10.12.2007 N 8/НОР-3/207 как договор в пользу третьего лица (т. 1, л. д. 118).

Суд в обжалуемом решении в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не отразил мотивы, по которым отклонил доводы ответчика о недоказанности факта недостачи нефтепродуктов, не выяснил состав лиц, определявших недостачу, нормы естественной убыли, температурные и иные условия определения количества бензина при его отправке и приемке, не дал оценку способу определения недостачи.

Между тем, установленный судом факт неисправности ЗПУ сам по себе не подтверждает факта недостачи нефтепродуктов.

В договоре поставки от 27.11.2007 между ООО "Восток Петролеум" (поставщик) и обществом (покупатель) стороны обязались при приемке товара по количеству и качеству руководствоваться Инструкцией Госарбитража СССР П-6 и П-7 в редакции от 14.11.1974 с последующими изменениями и дополнениями. Названная инструкция предусматривает принятие груза по количеству и составление акта о недостаче с участием определенных лиц, обеспечивающих объективность приемки. В пункте 3.6 договора поставки указано на обязанность грузополучателя определять массу груза при приемке исключительно способом, который использовался при приемке груза перевозчиком. В этом же пункте указаны методы определения массы груза, а также то, что претензии предпринимателя не принимаются, если размер недостачи не превышает погрешность используемого метода измерений.

Ответчик, не является стороной указанного договора поставки, соответственно, общество не имеет таких же договорных обязательств перед предприятием, как перед поставщиком. Однако названные в договоре поставки условия приемки груза и определения его недостачи являются общими критериями достоверности доказательств, подтверждающих недостачу, в связи с чем доводы предприятия об отсутствии надлежащих доказательств самого факта ущерба подлежали проверке. В частности, у истца следовало выяснить вопросы об использовавшемся методе измерений, соответствии его методу, использовавшемуся при передаче груза грузоотправителем, и допустимых при этом погрешностях.

Невыяснение названных обстоятельств, отсутствие в обжалуемом решении какой-либо оценки доводам ответчика о недоказанности факта недостачи являются нарушениями требований процессуальных норм, которые могли привести к принятию неправильного решения, что в силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

В материалах дела имеется договор N 327 на охрану и сопровождение вагонов с грузами, заключенный предприятием и обществом 01.02.2008 (т. 1, л. д. 28), однако отсутствует договор от 10.12.2007 N 8/НОР-3/207, на основании которого предприятие приняло груз от ООО "Газпромтранс" для доставки обществу. Суд в отсутствие договора от 10.12.2007 N 8/НОР-3/207 оценил его как договор в пользу третьего лица, однако заочная оценка доказательства противоречит требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о непосредственном исследовании судом имеющихся в деле доказательств. Исследование данного документа имеет существенное значение, так как возражения ответчика по предъявленному иску, в частности, заключались в том, что общество не вправе требовать от предприятия возмещения стоимости недостающего груза, поскольку не является стороной по договору охраны.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать у сторон договор от 10.12.2007 N 8/НОР-3/207 и устранить иные указанные в настоящем постановлении нарушения процессуальных норм, исследовав и дав оценку всем существенным обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2009 по делу N А53-8441/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.