Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2009 г. N А53-25250/2008 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в связи с тем, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 ноября 2009 г. N А53-25250/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2009 г.

ЗАО "Московская Акционерная Страхования Компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"" о взыскании 39 228 рублей 20 копеек ущерба в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда от 11.09.2008 суд удовлетворил ходатайство ответчика - ЗАО "Страховая группа "УралСиб"" о замене его надлежащим ответчиком - ООО "Спецтяжтранс" (далее - общество), являющегося собственником транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП).

Определениями от 13.01.2009 и 18.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб"" соответственно.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2009 с учетом исправительного определения от 28.11.2008 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2009, в иске отказано. Суды сделали вывод о том, что новый ответчик страховой компанией не является и иск заявлен к ненадлежащему ответчику. В данном споре не подлежат применению положения подпункта "и" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) и подпункта "к" пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, поскольку столкновение автомобилей произошло на внутренней территории Ижорского завода, но последний не является владельцем транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, следовательно, его территория не связана с определением страхового риска.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что судами неправильно применен пункт "и" части 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (подпункт "к" пункт 9 Правил ОСАГО), неверно истолкована статья 1 данного Закона; не применены статьи 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.02.2007 на территории Ижорского завода г. Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 54323 (гос. номер В564 ТН), принадлежащего обществу, под управлением водителя Литовко В.П. и автомобиля "KIA SPEKTRA" (гос.номер М497ХК 98) под управлением водителя Коробова А.В., в результате которого последнему причинены механические повреждения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2007 указано, что водитель Литовко В.П. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения (перед началом движения не убедился в безопасности маневра) в результате чего произошло ДТП (т. 1, л. д. 13).

Согласно счету ООО "Открытая дорога" от 16.11.2007 NСЧ-03128/1 стоимость восстановительного ремонта составляет 39 228 рублей 20 копеек (т 1, л. д. 16 - 24).

На момент причинения вреда автомобиль KIA SPEKTRA застрахован в ЗАО "МАКС" (страховой полис от 16.11.2006 N10653/50-1396725). Гражданская ответственность водителя Литовко В.П., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховой полис ААА N0126522510).

В соответствии с условиями договора страхования ЗАО "МАКС" оплатило стоимость восстановительного ремонта в сумме 39 228 рублей 20 копеек и в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначально обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", а затем к обществу за возмещением в порядке суброгации ущерба в размере стоимости ремонта транспортного средства.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6 и 13 Закона об ОСАГО).

Страховая компания иск предъявила обществу - владельцу транспортного средства, по вине водителя которого совершено ДТП.

Разрешая спор, суды исходили из того, что ДТП произошло на внутренней территории Ижорского завода в г. Санкт-Петербурге. В соответствии с положениями статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации исключается из страховых рисков по обязательному страхованию. Суды правомерно исходили из того, что законодатель, исключив из страхового риска наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства при движении транспортного средства по внутренней территории организации, имел ввиду внутреннюю территорию владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП.

В данном случае положения подпункта "и" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО не подлежат применению, поскольку столкновение автомобилей произошло на внутренней территории Ижорского завода, но последний не является владельцем транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, следовательно, указанная территория не связана с определением страхового риска.

Суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами статей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" и 1079 "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" надлежит отклонить. Гражданская ответственность общества, являющегося владельцем автомобиля МАЗ 54323, по вине водителя которого причинен вред, застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Из материалов дела видно, что страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред. При таких обстоятельствах при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена непосредственно на общество, работником которого причинен имущественный вред. Вывод судов о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушение процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А53-25250/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.