Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2009 г. N А15-3/2009 Суд удовлетворил требование о возмещении материального ущерба, поскольку требования истцов являются требованиями о возмещении ущерба в результате правомерных действий органов власти, так как данные действия по изъятию птицы и продуктов птицеводства направлены на недопущение распространения опасного для здоровья человека заболевания и основаны на нормах гражданского законодательства и специального закона, регулирующего деятельность в области ветеринарии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 ноября 2009 г. N А15-3/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

ОАО "Птицефабрика "Махачкалинская"" (далее - птицефабрика "Махачкалинская") и ЗАО "Птицефабрика "Карантайская"" (далее - птицефабрика "Карантайская", истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Правительству Республики Дагестан о возмещении 49 928 500 рублей материального ущерба и 35 257 300 рублей соответственно каждому истцу.

Определениями от 02.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан (далее - Минсельхоз), Министерство финансов Республики Дагестан и администрации муниципальных образований Буйнакского и Кировского районов (далее - администрации).

Определением от 20.03.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика - Правительства Республики Дагестан на надлежащего ответчика - Министерство финансов Республики Дагестан (далее - Минфин, ответчик).

Решением от 15.04.2009 в иске отказано, в доход федерального бюджета с каждого истца взыскана госпошлина в размере 100 тыс. рублей. Мотивируя решение, суд указал, что истцы фактически заявили требования к Республике Дагестан в лице ее казны, которая в соответствии с федеральным и республиканским законодательством, действовавшим на момент отчуждения животных, не была определена в качестве субъекта, на который возложена обязанность по возмещению ущерба. Постановление Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310 вступило в законную силу и действует на территории Российской Федерации с 26.06.2006, поэтому оно не имеет обратной силы и не может применяться к правоотношениям, возникшим до его принятия и вступления в законную силу. Истцами не представлены доказательства обоснования требования о возмещении убытков на основании статьи 16 Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Птицефабриками не представлены доказательства наличия у главного государственного ветеринарного инспектора Республики Дагестан информации о выявлении на птицефабриках вируса птичьего гриппа на 22.02.2006 и на 14.02.2006. Акт утилизации и захоронения птицы, зараженной вирусом гриппа на птицефабрике "Махачкалинская", составлен 14.02.2006, тогда как акт об отчуждении составлен 28.02.2006, аналогичный акт об утилизации птицы на территории птицефабрики "Карантайская" в суд не представлен. Фактически на дату составления акта отчуждения от 28.02.2006 все поголовье птицы на этой птицефабрике уже пало и было утилизировано. Истцами необоснованно определен размер ущерба на основании и с учетом данных о среднегодовых потребительских ценах на килограмм куриного мяса и яиц по состоянию за 1 квартал 2006 года, а также данных о том, что стоимость павшей птицы следует определять исходя из веса в 2,140 кг.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение отменено в части отказа во взыскании в пользу птицефабрик "Махачкалинская" 30 669 796 рублей 57 копеек и "Карантайская" - 21 380 644 рублей 79 копеек и 100 тыс. рублей расходов по госпошлине. С Республики Дагестан в лице Минфина за счет средств казны Республики Дагестан взысканы указанные суммы ущерба в пользу истцов. С птицефабрики "Карантайская" взыскано 80 883 рубля 28 копеек расходов по госпошлине. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что требования истцов о возмещении ущерба являются требованиями о возмещении ущерба в результате правомерных действий органов государственной власти, поскольку данные действия по изъятию птицы и продуктов птицеводства направлены на недопущение распространения опасного для здоровья человека заболевания и основаны на нормах гражданского законодательства и специального закона, регулирующего деятельность в области ветеринарии. При этом решение главного государственного ветеринарного инспектора от 14.02.2006 и предписание от 14.02.2006 N 13-018/1 по птицефабрике "Махачкалинская" и решение главного государственного ветеринарного инспектора от 22.02.2006 и предписание от 22.02.2006 N 13-024/1 по птицефабрике "Карантайская" не были оспорены и подлежали обязательному исполнению в силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ; далее - Закон о ветеринарии) и пункта 9 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706. Действия главного государственного ветеринарного инспектора Республики Дагестан соответствовали полномочиям, предусмотренным подпунктом "ж" пункта 12 указанного Положения. Материалами дела подтверждается заболевание птиц опасным вирусом гриппа Н5N1, в связи с чем отчуждение и изъятие птиц и продуктов животноводства на птицефабриках осуществлены законно и обоснованно. Ссылка суда первой инстанции на ответ Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан от 26.02.2009 N ХА-02-03/381 не исключает факт заболевания птиц указанной болезнью и их отчуждение и изъятие. С учетом сведений о количестве отчужденной и изъятой продукции животноводства птицефабрик и получения ими страхового возмещения (птицефабрика "Махачкалинская" - 8 002 362 рублей 20 копеек и "Карантайская" - 2 997 176 рублей), исковые требования подлежат удовлетворению в оставшейся сумме ущерба. Размер ущерба, установленный на основании данных о стоимости и веса птицы, предоставленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Дагестан и Минсельхозом, не оспорен ответчиками в установленном порядке, доказательства несоответствия указанной суммы сумме реального ущерба либо превышения данной суммы над рыночной стоимостью ими не представлены. Вместе с тем размер ущерба в данных пределах сумм был рекомендован к возмещению истцам из бюджета на основании письма Минсельхоза; постановлением Правительства Республики Дагестан от 20.06.2007 N 159 приняты обязательства по возмещению ущерба за счет средств бюджета Республики Дагестан. Акты от 14.02.2009 и от 21.03.2009 об утилизации павшей птицы не являются надлежащими доказательствами в виду отсутствия их подлинников (в материалах дела имеются не заверенные надлежащим образом, плохо читаемые копии); в акте от 21.03.2006 указана несуществующая дата - 31.02.2006, что так же ставит под сомнение его достоверность.

В кассационной жалобе Правительство Республики Дагестан просит отменить апелляционное постановление. Заявитель жалобы указывает, что законом о ветеринарии не предусмотрено право главным государственным ветеринарным инспекторам субъектов и их заместителям принимать решения об отчуждении и (или) изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней (статья 9 Закона). В спорный период в соответствии со статьей 19 и пунктом 8 главы 6 положения о комитете Правительства Республики Дагестан по ветеринарии, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 20.11.1995 N 233, главный государственный ветеринарный инспектор являлся председателем Комитета Правительства Российской Федерации по ветеринарии, который являлся органом государственного управления в вопросах развития ветеринарии, был образован Правительством Республики Дагестан и подчинялся ему. На момент отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства у истцов не был законодательно определен порядок таких действий; Правила отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства были утверждены постановлением Правительства Республики Дагестан от 26.05.2006 N 310, т.е. после проведенного отчуждения на птицефабриках. Вывод апелляционного суда о том, что вред, заявленный к возмещению, является ущербом, причиненным правомерными действиями органов государственной власти Республики Дагестан, не основан на материалах дела и противоречит действующему законодательству. Решения о необходимости отчуждения от 14.02.2006 и 22.02.2006 и акты об отчуждении от 28.02.2006 и 18.03.2006 составлены по формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2006 N 310; оба решения заверены печатью Департамента по ветеринарии Минсельхоза в то время как в феврале 2006 года функционировал соответствующий комитет, преобразованный в департамент Указом Президента Республики Дагестан от 06.03.2006 N 13. Заявитель полагает, что фактически на птицефабриках был падеж птиц, отчуждалась лишь часть птицы, что является основанием для отказа в иске, поскольку компенсация предусмотрена только за отчуждение животных. Кроме того, решениями о необходимости проведения отчуждения от 14.02.2006 на птицефабрике "Махачкалинская" не было рекомендовано отчуждение куриных яиц в количестве 2 млн. штук и от 22.02.2006 на птицефабрике "Карантайская" - отчуждение цыплят-эмбрионов в количестве 60 120 штук. Также апелляционным судом были нарушены нормы процессуального права в части привлечения свидетелей Султанова Р.М. и Алмаксудова У.П., показания которых являются недопустимым доказательством; приобщения в материалы дела дополнительных доказательств - платежных поручений о выплате истцам страхового возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу птицефабрики просят оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.02.2006 главным государственным ветеринаром Республики Дагестан на основании информации главного госветинспектора Кировского района г.Махачкалы, поступившей 13.02.2006, принято решение о необходимости проведения отчуждения кур-несушек и молодняка кур на птицефабрике "Махачкалинская" (т. 1, л. д. 15).

На основании указанного решения 28.02.2006 членами специальной комиссии составлен акт об отчуждении животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, в соответствии с которым у птицефабрики "Махачкалинская" произведено отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства: кур-несушек 173 088 голов, молодняк кур 110 855 голов и 2 млн. штук куриных яиц (т. 1, л. д.16 - 17).

22 февраля 2006 года на основании информации главного госветинсппектора Буйнакского района, полученной 21.02.2006, главным государственным ветеринаром Республики Дагестан также принято решение о необходимости проведения отчуждения кур-несушек и молодняка кур и изъятия куриных яиц на птицефабрике "Карантайская" (т. 1, л. д. 14).

Также в соответствии с указанным решением на основании акта от 18.03.2006 с участием членов специальной комиссии у птицефабрики "Карантайская" произведено отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства: кур-несушек 136 095 голов, цыплят эмбрионов 60 120 штук и 2 122 100 штук куриных яиц (т. 1, л. д. 18 - 19).

В результате указанных действий в соответствии с данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Дагестан на основании среднегодовых потребительских цен птицефабрике "Махачкалинская" причинен ущерб в результате ликвидации очага птичьего гриппа в размере 38 672 158 рублей, птицефабрике "Карантайская" - в размере 24 377 820 рублей (т. 1, л. д. 20 -21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с иском, обоснованным статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона о ветеринарии, пунктами 9 - 12 постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310 и пунктами 4 - 8 постановления Правительства Республики Дагестан от 27.03.2008 N 81.

В силу статьи 9 Закона о ветеринарии главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации и их заместители, главные государственные ветеринарные инспектора зональных управлений государственного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте, главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий, государственные ветеринарные инспектора территорий, обслуживаемых возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами, и другие лица, уполномоченные на осуществление государственного ветеринарного надзора, имеют право вносить предложения в органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления об отчуждении животных и (или) изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Абзацем 3 подпункта "ж" пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706 "Об утверждении Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации" главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, главные государственные ветеринарные инспекторы зональных управлений государственного ветеринарного надзора на государственной границе и транспорте, главные государственные ветеринарные инспекторы субъектов Российской Федерации, районов и городов и их заместители имеют право принимать решения об отчуждении животных или изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (в ред. от 16.04.2001).

Статьей 19 Закона о ветеринарии в редакции от 31.12.2005 предусмотрено, что при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решению федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора могут быть отчуждены и изъяты продукты животноводства. При этом предприятия, учреждения, организации, граждане имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Аналогичное правило содержится в пункте 9 Правил отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310, которые начали действовать с 26.06.2006 ( далее - Правила отчуждения животных).

Суд отклонил довод кассационной жалобы о том, что в требовании о возмещении ущерба от изъятия животных и продуктов животноводства должно быть отказано в связи с отсутствием у главного государственного ветеринарного инспектора Республики Дагестан полномочия принимать решения об отчуждении или изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, поскольку в силу статьи 9 Закона о ветеринарии в редакции от 31.12.2005 у него было лишь право внести предложения в органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления о необходимости совершения указанных действий. Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истцов о возмещении ущерба, являются требованиями о возмещении ущерба в результате правомерных действий органов государственной власти, поскольку они направлены на недопущение распространения опасного для здоровья человека заболевания. В данном рассматриваемом случае действия по изъятию и ликвидации продуктов животноводства были направлены в интересах Российской Федерации (общественных интересов). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законодательством. При обнаружении вируса птичьего гриппа действовавшим законодательством (статья 19 Закона о ветеринарии) предусматривалось право организаций на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятии продуктов животноводства в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Следовательно, исковые требования основаны на нормах гражданского законодательства и специального закона, регулирующего деятельность в области ветеринарии. На момент принятия указанных решений главным государственным ветеринарным инспектором Республики Дагестан факт выявления опасного вируса гриппа у животных, принадлежащих истцам, подтвержден заключениями республиканской ветеринарной лаборатории, Федерального государственного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" (ФГУ "ВНИИЗЖ"). Из материалов дела видно, что копии заключений ФГУ "ВНИИЗЖ" 29.03.2006 были получены управлением Россельхознадзора по Республике Дагестан. В последующем решения и предписания главного государственного ветеринарного инспектора Республики Дагестан не были оспорены и признаны недействительными по требованию заинтересованных органов и были исполнены истцами. При таких обстоятельствах с учетом фактических обстоятельств дела принятие главным государственным ветеринарным инспектором Республики Дагестан решений о необходимости проведения отчуждения животных и изъятии продуктов животноводства не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктами 10, 11 Правил отчуждения животных предусмотрено, что основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта об отчуждении и изъятии продуктов животноводства, и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства. Размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства.

В дополнении к исковому заявлению от 20.03.2009 истцы утверждают, что совместно с Минфином в соответствии с пунктом 6 Порядка изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Республики Дагестан, утвержденных постановлением Правительства Республики Дагестан от 27.03.2008 N 81 ими определен размер материального ущерба, причиненного в результате эпидемии птичьего гриппа, который не возмещен только из-за отсутствия денежных средств.

Фактически данное обстоятельство подтверждается постановлением Правительства Республики Дагестан от 20.06.2007 N 159 "О мерах по восстановлению и дальнейшему развитию промышленного птицеводства в Республики Дагестан", в котором указано, что из-за эпидемии гриппа птиц в 2006 году на крупнейших птицефабриках ОАО "Эльдама", ЗАО "Карантайская", ОАО "Махачкалинская", ОАО "Хасавюртовская" пало и уничтожено 804,5 тыс. голов птицы или 71 процент всего поголовья птицы. В целях восстановления и дальнейшего развития птицеводческой отрасли Минсельхоз должен разработать и внести в установленном порядке в Правительство Республики Дагестан порядок расходования средств республиканского бюджета Республики Дагестан на возмещения ущерба, причиненного отчуждением животных или изъятием продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных. Минфин, Минсельхоз, Министерство экономики Республики Дагестан при внесении изменений в республиканский бюджет Республики Дагестан на 2007 год должны предусмотреть средства на компенсацию нанесенного ущерба птицеводческим фабрикам в результате эпидемии вируса гриппа птиц в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310 "Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных".

Доводу апелляционной жалобы о необоснованности изъятия цыплят-эмбрионов дана оценка судом апелляционной инстанции, при этом указано, что неизъятие куриных яиц, зараженных вирусом, привело бы к распространению опасного вируса в районе.

Суд отклонил доводы кассационной жалобы о подложности решений об отчуждении от 14.02.2006, 22.02.2006 и актов об отчуждении от 28.02.2006 и от 18.03.2006, так как указанным документам дана оценка судом апелляционной инстанции, ходатайства о фальсификации доказательств в судах первой и апелляционной инстанции заявлены не были. Указанные доводы направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Из протокола судебного заседания от 10.08.2009 видно, что представители птицефабрик заявили ходатайство о допросе свидетелей Султанова Р.Т. и Алмаксудова У.П. В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей. В связи с этим необоснованны доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуального законодательства.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска о взыскании ущерба в пользу птицефабрики "Махачкалинская" в размере 30 669 796 рублей 57 копеек и в пользу птицефабрики "Карантайская" 21 380 644 рублей 79 копеек.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А15-3/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А15-3/2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.