Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2009 г. N А32-5170/2009 Удовлетворяя требование агентства по управлению государственным имуществом о признании недействительным договора аренды земельного участка, суд исходил из того, что спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка. Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности. В связи с этим учреждение, владеющее указанными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться земельным участком. Таким образом, договор аренды, заключенный учреждением и предпринимателем, является недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 12 ноября 2009 г. N А32-5170/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ "Сочинский национальный парк" (далее - национальный парк) и ООО "Дебют" (далее - общество) о признании недействительным договора аренды от 25.09.2006 N 12/45 земельного участка (кадастровый номер 23:49:00 00 000:0020/039) площадью 0,15 га, расположенного в квартале 42 выдела 71 Краснополянского лесничества национального парка, и зарегистрированного права аренды общества на этот земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Определением от 07.04.2009 по заявлению сторон к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Сафрончева Е.Н. и Черный А.П.

Решением от 25.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2009, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из того, что земельные участки национальных парков являются федеральной собственностью; национальный парк в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не вправе сдавать в аренду земельный участок, предоставленный ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В кассационных жалобах общество и национальный парк просят отменить принятые по делу судебные акты, в иске отказать. По мнению заявителей жалоб, национальный парк наделен Правительством Российской Федерации специальными полномочиями по распоряжению спорным земельным участком (аренда), что не противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановление Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926, предоставившее национальным паркам право на заключение договоров аренды земельных участков на их территории, отменено постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2007 N 47, т. е. после заключения оспариваемого договора. Суды неправомерно руководствовались пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенных прав, как признание недействительным зарегистрированного права, поэтому в порядке устранения последствий недействительности договора аренды истцу необходимо оспорить зарегистрированный договор аренды и, следовательно, регистрационные действия государственного органа, подлежащие рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды применили последствия недействительности договора аренды по истечении установленного пунктом 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока исковой давности. Спорный договор аренды является оспоримой сделкой, поскольку заключен в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

В судебном заседании представитель территориального управления просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя территориального управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что Федеральной службой лесного хозяйства России 17.04.2006 обществу выдана лицензия на осуществление обустройства и эксплуатации гостиничного комплекса (серия NP N 001991).

По результатам конкурса, состоявшегося 19.09.2006, национальный парк (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 25.09.2006 N 12/45 земельного участка (кадастровый номер 23:49:00 00 000:0020/039) общей площадью 0,15 га, расположенного в квартале 42 выдела 71 Краснополянского лесничества национального парка, из земель особо охраняемых природных территорий и объектов в зоне обслуживания посетителей согласно функциональному зонированию национального парка сроком на 49 лет для обустройства и эксплуатации гостиничного комплекса.

16 ноября 2006 года договор аренды зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Полагая, что национальный парк неправомерно распорядился спорным земельным участком, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации национальные парки утратили право на передачу в аренду земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Судебные инстанции установили, что спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка. Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации). В связи с этим учреждение, владеющее указанными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться земельным участком.

Таким образом, договор аренды, заключенный учреждением и предпринимателем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Поскольку остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, их надлежит отклонить.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу отсутствуют. Основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А32-5170/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.