Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2009 г. N А32-37992/2009-25/137 Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что договор не является поручительством, а также не является способом обеспечения исполнения обязанностей общества по уплате налогов и не может быть принят в качестве встречного обеспечения при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 12 ноября 2009 г. N А32-37992/2009-25/137
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 г.

ООО "Стройтехносервис-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) об уплате налога и пени от 22.07.2009 N 324.

Одновременно с обжалованием ненормативного акта налоговой инспекции общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств общества 624 308 рублей 29 копеек налога и пени на основании обжалуемого требования налоговой инспекции от 22.07.2009 N 324 до рассмотрения дела.

Определением от 10.09.2009 суд приостановил исполнение требования об уплате налога и пени от 22.07.2009 N 324 и запретил налоговой инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств общества 624 308 рублей 29 копеек налога и пени на основании требования от 22.07.2009 N 324 до рассмотрения дела.

Судебный акт мотивирован тем, что общество доказало необходимость принятия обеспечительной меры и представило встречное обеспечение - договор поручительства от 01.09.2009 N 6, заключенный с ООО "СИК "Девелопмент-Юг"".

В апелляционной инстанции законность определения суда не проверялась.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно принял в качестве встречного обеспечения договор поручительства от 01.09.2009 N 6, который в силу статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации не является поручительством исполнения перед налоговой инспекций по уплате налогоплательщиком налоговых платежей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить определение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, изложенные кассационной жалобе и отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что определение суда надлежит отменить, в удовлетворении ходатайства обществу - отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество представило договор поручения от 01.09.2009 N 6, заключенный с ООО "СИК "Девелопмент-Юг"".

Согласно договору от 01.09.2009 N 6 ООО "СИК "Девелопмент-Юг"" (поручитель) обязуется отвечать перед налоговой инспекцией за неисполнение обществом требования от 22.07.2009 N 324 об уплате 624 308 рублей 29 копеек налога и пени на основании вступившего в законную силу судебного акта, принятого по делу Арбитражного суда Краснодарского края о признании недействительным требования налоговой инспекции от 22.07.2009 N 324.

Данный договор суд оценил как необходимое и достаточное доказательство обеспечения гарантии перед бюджетом и соблюдения паритета публичных и частных интересов в случае неуплаты обществом 624 308 рублей 29 копеек налога и пени по требованию налоговой инспекции от 22.07.2009 N 324.

При этом суд не учел следующее.

Главой 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов. Одним из таких способов является поручительство.

В силу поручительства поручитель обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней.

Поручительство оформляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договором между налоговым органом и поручителем (пункт 2 статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации).

Представленный договор поручительства 01.09.2009 N 6 не соответствует требованиям части 2 статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заключен между обществом и ООО "СИК "Девелопмент-Юг"" и налоговая инспекция не является стороной по данной сделке.

Договор от 01.09.2009 N 6 не является поручительством в смысле пункта 2 статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации, не является способом обеспечения исполнения обязанностей общества по уплате налогов и не может быть принят в качестве встречного обеспечения при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доказательства того, что в случае непринятия обеспечительной меры у общества могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представило.

При таких обстоятельствах суд необоснованно удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде исполнения требования об уплате налога и пени от 22.07.2009 N 324 и запрета налоговой инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств общества 624 308 рублей 29 копеек налога и пени на основании требования от 22.07.2009 N 324 дорассмотрения дела.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку доводы кассационной жалобы налоговой инспекции обоснованны, а обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 90, 92, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда надлежит отменить, в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер - отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2009 по делу N А32-37992/2009-25/137 отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Стройтехносервис-Юг" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.