Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2002 г. N Ф08-2366/2002 "При недействительности договора цессии действия первого кредитора по доведению до сведения должника передачи права требования новому кредитору могут иметь значение распоряжения кредитора должнику об исполнении обязательства третьему лицу (ст. 312 ГК РФ). В этом случае предъявление кредитором иска к должнику, исполнившему обязательство третьему лицу, может быть расценено как злоупотребление правом" (извлечение)

ОАО "Ростовэнерго", г. Ростов-на-Дону, предъявило иск к ЗАО им. Ленина, хутор Верхне-Соленый Ростовской области, о взыскании 200 000 рублей задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением от 25.03.02 в иске отказано, поскольку по другому делу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.01, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, истцу отказано в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности его должников, одним из которых являлось ЗАО им. Ленина.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.02 решение от 25.03.02 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд указал, что отказ в применении последствий недействительности договора цессии от 29.07.99 по делу N А53-54066/01-С4-6 в виде восстановления задолженности ЗАО им. Ленина не лишает настоящий иск ОАО "Ростовэнерго" законного основания.

Факт задолженности ответчика за электроэнергию, потребленную в период с 01.02.99 по 31.05.99 в рамках заключенного с истцом договора энергоснабжения от 10.01.97 N 15, подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

ЗАО им. Ленина в кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции просит его отменить, полагая, что содержащиеся в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что свое обязательство перед ОАО "Ростовэнерго" выполнил, перечислив 200 000 рублей ООО "Де-Грин-Дон" как кредитору, получившему право требования от истца по договору цессии от 29.07.99.

Право требования новым кредитором оплачено прежнему кредитору - ОАО "Ростовэнерго", в восстановлении задолженности дебиторов первоначальному кредитору отказано судебным решением о признании договора цессии недействительным. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, взыскание в пользу истца долга по договору электроснабжения приведет к его неосновательному обогащению.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его соответствующим закону и обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ростовэнерго" в лице Центральных электрических сетей (энергоснабжающая организация) и АОЗТ им. Ленина (правопредшественник ответчика) заключен договор энергоснабжения от 10.01.97 N 15, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (АОЗТ им. Ленина) электрическую энергию и договорную мощность через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию на основании приборов учета потребления энергии по установленным региональной (федеральной) энергетической комиссией тарифам (л.д. 11-13).

Согласно счетам-фактурам от 26.02.99 N 107, от 31.03.99 N 205, от 30.04.99 N 305, от 31.05.99 N 402, от 30.06.99 N 509 и от 30.07.99 N 607 ответчику предъявлено к оплате за потребленную в феврале-июле 1999 года электроэнергию в общей сумме 234 036 рублей 23 копейки (л.д. 34-39).

Из представленного истцом расчета суммы долга за электроэнергию, потребленную ЗАО им. Ленина в период с 01.02.99 по 31.07.99, следует, что им частично был оплачен только счет-фактура от 26.02.99 N 107 в сумме 34 036 рублей 23 коп (л.д. 43). Таким образом, долг ЗАО им. Ленина за указанный период составил 200 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционная инстанция указала, что доводы ЗАО им. Ленина о погашении задолженности за электроэнергию новому кредитору - ООО "Де-Грин-Дон" не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательства ЗАО им. Ленина перед ООО "Де-Грин-Дон" возникли из договора N 4 (л.д. 78), заключенного 03.03.99, т.е. ранее договора цессии, заключенного между ОАО "Ростовэнерго" и ООО "Де-Грин-Дон" 29.07.99.

Однако при этом апелляционной инстанцией не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не дано надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из содержания договора N 4 от 03.03.99, он заключался с целью погашения задолженности ЗАО им. Ленина перед ОАО "Ростовэнерго" в сумме 250 000 руб. Указанную задолженность ООО "Де-Грин-Дон" обязалось погасить вместо ЗАО им. Ленина в обмен на сельхозпродукцию.

Таким образом, ООО "Де-Грин-Дон" могло заключить с ОАО "Ростовэнерго" договор цессии от 29.07.99 в целях исполнения обязательства перед ЗАО им. Ленина по договору N 4 от 03.03.99. Такая взаимосвязь между указанными договорами усматривается из письма N 53 от 30.07.99 (т.е. датированного следующим днем после заключения договора цессии), в котором ООО "Де-Грин-Дон" сообщило ЗАО им. Ленина о погашении его задолженности перед ОАО "Ростовэнерго" в сумме 200 000 руб. (л.д. 81).

На основании письма ООО "Де-Грин-Дон" N 77 от 19.10.99 (л.д. 80), в котором оно сослалось на договор от 03.03.99, ЗАО им. Ленина платежным поручением от 26.10.99 N 132 (л.д. 82) перечислило ООО "Гранвест" 200 000 рублей.

При таком положении приобретает существенное значение выяснение обстоятельств исполнения ОАО "Ростовэнерго" и ООО "Де-Грин-Дон" заключенного между ними договора цессии, поскольку, с учетом недействительности этого договора, действия ОАО "Ростовэнерго" по доведению до сведения должника о передаче права требования новому кредитору могут быть расценены как распоряжение кредитора об исполнении обязательства другому лицу (ст. 312 ГК РФ).

В связи с этим суду необходимо дать оценку письму ООО "Де-Грин-Дон" от 29.07.99 (л.д. 79), в котором оно просит ОАО "Ростовэнерго" утвердить реестр дебиторов, права требования к которым переданы по договору цессии, и извещению N 1436 от 30.07.99 (л.д. 79/оборот) от ОАО "Ростовэнерго" своему структурному подразделению о том, что долги дебиторов, в том числе долг ЗАО им. Ленина в сумме 200 000 руб., переданы ООО "Де-Грин-Дон".

В постановлении кассационной инстанции от 04.12.01 по делу N А53-5406/2001-С4-6 (л.д. 46) указано, что ООО "Де-Грин-Дон" передало ОАО "Ростовэнерго" векселя в оплату полученного по договору цессии права требования.

В связи с этим необходимо выяснить, устанавливалось ли это обстоятельство судом при рассмотрении дела N А53-5406/2001-С4-6 (ст. 58 АПК РФ), являлось ли основанием для признания договора цессии недействительным, помимо иных оснований, противоречие этого договора положениям ст. 575 ГК РФ.

Если указанное обстоятельство судом по другому делу не установлено, необходимо предложить сторонам представить соответствующие доказательства, обсудив вопрос о привлечении к участию в деле с этой целью ООО "Де-Грин-Дон". Если ОАО "Ростовэнерго" получена оплата по цессии и эта оплата не была возвращена, следует обсудить вопрос о том, не является ли при таких обстоятельствах предъявление настоящего иска злоупотреблением правом, имеющим цель неосновательного обогащения.

Судебными инстанциями не дано оценки двусторонним актам сверки расчетов от 14.10.99, от 10.01.2000, от 10.07.01, от 04.03.02, указывающим на размер задолженности ответчика менее 200 000 рублей (л.д. 62-66).

Так, в акте от 14.10.99 размер задолженности указан - 81 639 руб., а в акте от 10.01.00 задолженность указана всего 7618 руб. Из содержания акта от 04.03.02, составленного после признания договора цессии недействительным, следует, что он отражает всю задолженность ответчика, образовавшуюся к этому моменту. В то же время, в нем не указано, что сумма 196 967 руб. включает в себя и долг за 1999 год.

Не исследованы платежные ордера от 08.02.02 N 1, от 20.02.02 N 1 и от 22.02.02 N 2, по которым ответчик производил частичную оплату электроэнергии без указания периода ее потребления (л.д. 55-57). Суды не выяснили, как истцом учтены поступившие по данным платежным документам суммы и почему они не зачтены в счет погашения долга за спорный период, если истец считал, что долг ответчика перед ним за этот период сохраняется.

Согласно пункту 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит передаче на новое рассмотрение, если принятое решение или постановление недостаточно обосновано.

Поскольку обе судебные инстанции не выяснили существенные обстоятельства по делу, отмене подлежит как постановление апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение арбитражного суда Ростовской области от 25.03.02 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.05.02 по делу N А53-2471/2002-С3-30 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.