Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2009 г. N А53-2605/2008 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта имущества, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков в связи с ненадлежащей сохранностью имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 ноября 2009 г. N А53-2605/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 г.

СПК "Имени Кирова (далее - колхоз) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Агрофирма "Раздолье"" (далее - агрофирма) о взыскании 1 656 462 рублей стоимости восстановительного ремонта следующего имущества: комбайн ДОН-1500А, заводской номер 061831, основной ведущий мост N 69109; комбайн ДОН-1500А, заводской номер 000971; комбайн ДОН-1500А, заводской номер 042740, основной ведущий мост N 50852; трактор Т-150к, заводской номер 352876; трактор Т-4А, заводской номер 317724, основной ведущий мост 398672; трактор Т-4А, заводской номер 327846, основной ведущий мост 350467; трактор Т-4А, заводской номер 287804, основной ведущий мост 366086; трактор Т-4А, заводской номер 273991; трактор Т-4А, заводской номер 288159, основной ведущий мост 366907; трактор Т-4А, заводской номер 273678, основной ведущий мост 246479; трактор Т-4А, заводской номер 273994, основной ведущий мост 351800; опрыскиватель ОП-2000 (3 шт.); сеялки СЗП-3,6 (5 шт.); культиватор КПЭ-3,8 (2 шт.); культиватор КПС-4 (2 шт.); комбайн СК-5м-1, заводской номер 025470; комбайн СК-5м-1, заводской номер 817239; комбайн СК-5м-1, заводской номер 032258; пресс-подборщик.

Решением от 05.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения убытков в связи с ненадлежащей сохранностью имущества.

В кассационной жалобе колхоз просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. Заявитель указывает на достаточность доказательств, подтверждающих удовлетворительное состояние имущества на момент его принятия ответчиком и неудовлетворительное на момент его изъятия.

В отзыве на кассационную жалобу агрофирма просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, колхоз и ООО "Григорьевское" 01.01.2006 заключили договор N 12/01-06 аренды имущества, согласно которому ООО "Григорьевское" получило по акту приема-передачи от 01.01.2006 во временное владение и пользование имущество колхоза, указанное в Приложении N 1. В акте приемки указано, что состояние имущества соответствует установленным требованиям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006 по делу N А53-13016/2006-С4-32 договор аренды от 01.01.2006 N 12/01-06 признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде возврата имущества, переданного по договору. Определением суда от 27.02.2007 ООО "Григорьевское" заменено на его правопреемника - ООО "Агрофирма "Раздолье"".

Согласно акту изъятия у должника предметов, указанных в исполнительном документе от 02.07.2007 часть арендованного имущества переданы взыскателю в разукомплектованном состоянии.

Полагая, что в связи с ухудшением имущества колхозу причинены убытки, которые определены как стоимость восстановительного ремонта, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно указали, что требования колхоза по своей правовой природе являются требованиями о возмещении вреда и правильно применили положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что при взыскании убытков подлежит доказыванию каждый элемент возникновения деликтных правоотношений.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Судебные инстанции исследовали и не приняли в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненных убытков, заключение эксперта ООО "Специализированная экспертная организация "Ростовский центр судебных экспертиз"", установив, что эксперт не обладал необходимыми исходными данными для объективного проведения экспертизы.

В части взыскания 533 тыс. рублей стоимости вследствие амортизации сельскохозяйственной техники суды обоснованно указали, что колхоз реализовал свои права, заявив требования о взыскании неосновательного обогащения за эксплуатацию техники (решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2008 по делу N А53-22328/2008).

Иск заявлен ликвидационной комиссией колхоза. Согласно части 11 статьи 43 Федерального закона N 193-ФЗ от 08.12.1995 "О сельскохозяйственной кооперации" при отсутствии у ликвидируемого кооператива денежных средств ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества с публичных торгов в порядке, установленном для судебных решений. Колхоз в материалы дела не представил доказательства того, что соблюдал установленный федеральным законом порядок, продать имущество с торгов ему не представилось возможным. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют объективные доказательства, что техника могла быть отчуждена исключительно в виде металлолома и что вырученная за нее сумма 422 453 рубля является разумной, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы колхозу предоставлена отсрочка уплаты государственной полшины, которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А53-2605/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПК (колхоз) им. Кирова в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.