Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2009 г. N А53-7743/2009 Удовлетворяя ходатайство банка в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков солидарно в пределах суммы основного долга, суд установил, что банк заявил требование имущественного характера, размер обеспечения соответствует размеру иска, меры соразмерны заявленному истцом требованию о солидарном взыскании суммы долга с ответчиков, предполагающем право истца требовать исполнения как от всех солидарных должников вместе, так и с каждого в отдельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 ноября 2009 г. N А53-7743/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 г.

ОАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торгово-Транспортная компания", ООО "Дим-Мак" и ООО "СК Шунгит" о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в сумме 604 413 рублей 45 копеек и 31 429 рублей 50 копеек неустойки. Одновременно банк заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, принадлежащее им на праве собственности, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением от 20.04.2009 суд удовлетворил ходатайство банка об обеспечении иска, наложил арест на денежные средства и имущество ООО "Торгово-Транспортная компания", ООО "Дим-Мак" и ООО "СК Шунгит" (солидарно) в пределах суммы основного долга в размере 604 413 рублей 45 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области имеются дела по иску банка о взыскании с указанных лиц солидарно задолженности по лизинговым платежам и неустойки на общую сумму 1 907 528 рублей 85 копеек. Поскольку ответчики могут распорядиться имуществом, неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в рамках исполнения принятой судом обеспечительной меры предъявить требование об аресте имущества всех ответчиков, так и любого из них.

Определением от 06.05.2009 суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Дим-Мак" и ООО "СК Шунгит" об отмене обеспечительных мер.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2009 определение 20.04.2009 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "СК Шунгит" просит отменить определение от 06.05.2009 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2009. По мнению заявителя жалобы, ООО "СК Шунгит" является поручителем в спорных правоотношениях, его обязательства носят перед банком производный характер по отношению к обязательствам лизингополучателя, поэтому он не может нести такие же последствия в части применения обеспечительных мер, как и основной должник. Наложение ареста на денежные средства и иное имущество ООО "СК Шунгит" парализует его нормальную деятельность. Приведенные банком в обоснование необходимости обеспечительных мер обстоятельства не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель банка просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что банк (лизингодатель) и ООО "Торгово-Транспортная компания" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 24.04.2009 N 01080006. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору заключены договоры поручительства с ООО "Дим-Мак" от 04.04.2008 N 01080006-3п и с ООО "СК Шунгит" от 24.04.2008 N 01080006-4п.

Неисполнение лизингополучателем с января 2009 года обязательств по договору лизинга по внесению ежемесячных лизинговых платежей в размере 201 471 рубля 15 копеек послужило основанием для обращения банка с иском в суд о взыскании солидарно с лизингополучателя и поручителей основного долга по договору лизинга и неустойки.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, банк сослался на длительность неисполнения лизингополучателем обязательств по договору, а также на то, что ответчиками могут быть предприняты меры для сокрытия своего имущества в целях неисполнения решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -постановление Пленума) разъяснил, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума).

Удовлетворяя ходатайство банка в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков солидарно в пределах суммы основного долга, суд установил, что банк заявил требование имущественного характера (денежное требование), размер обеспечения соответствует размеру иска, меры соразмерны заявленному истцом требованию о солидарном взыскании суммы долга с ответчиков, предполагающем в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца требовать исполнения как от всех солидарных должников вместе, так и с каждого в отдельности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ранее приводились в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции рассмотрел их и дал им надлежащую оценку. Заявитель в жалобе не привел обстоятельств, опровергающих выводы суда. Поэтому доводы общества надлежит отклонить.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А53-7743/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.