Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2009 г. N А63-13899/2007-С4-37 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий таможни по выставлению требования о взыскании таможенных платежей, поскольку общество ввезло и задекларировало товар, не являющийся спиртом коньячным, отвечающий требованиям ГОСТа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 12 ноября 2009 г. N А63-13899/2007-С4-37
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2009 г. N А63-13899/2007-С4-37

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 г.

ООО "Винно-коньячный комбинат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Минераловодской таможни (далее - таможня) по выставлению требования от 21.11.2007 N 104 о взыскании 16 565 099 рублей 53 копеек таможенных платежей и 1 365 792 рублей 40 копеек пени, признании недействительным требования таможни от 21.11.2007 N 104, а также о взыскании 2 тыс. рублей судебных расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2008 требования удовлетворены. Суд сделал вывод о том, что товар, заявленный обществом при декларировании, соответствует сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах, и является спиртом коньячным, отвечающим требованиям ГОСТа Р 51145/98 "Спирты коньячные. Технические условия". Суд указал на обоснованное применение обществом тарифных преференций, поскольку сертификат о происхождении товара содержит достоверные сведения. Ввоз коньячного спирта не облагается акцизом.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 30.04.2009 отменил решение и отказал обществу в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован тем, что действия таможни по выставлению требования от 21.11.2007 N 104 о взыскании 16 565 099 рублей 53 копеек таможенных платежей и 1 365 792 рублей 40 копеек пени являются законными и обоснованными, поскольку общество ввезло и задекларировало товар, не являющийся спиртом коньячным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.07.2009 отменил постановление апелляционной инстанции от 30.04.2009 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановление суда кассационной инстанции мотивировано нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта. Суд кассационной инстанции указал суду апелляционной инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела оценить доводы общества о том, что заключение эксперта Черкашиной Е.В. от 04.03.2009 не отвечает признакам объективности по причине нарушения принципа независимости эксперта.

Постановлением от 24.08.2009 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 24.07.2008, в удовлетворении заявленных обществом требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, что обществом ввезен и задекларирован товар, не являющийся спиртом коньячным. Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о некомпетентности эксперта Черкашиной Е.В. как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что заключение эксперта Черкашиной Е.В. от 04.03.2009 не может служить достоверным доказательством, поскольку представленные образцы проб не имеют герметичной укупорки, что могло повлиять на исследуемую пробу, указав, что описание упаковки отобранных проб свидетельствует об их сохранности, представители общества при отборе проб и их укупорке каких-либо замечаний или возражений по порядку отбора проб не заявляли. Суд апелляционной инстанции указал, что выводы эксперта Черкашиной относительно несоответствия товара требованиям ГОСТа по химическим показателям соответствуют исследовательской части заключения и описанию процесса исследования. В выводах эксперта относительно несоответствия товара по органолептическим показателям отсутствуют какие-либо противоречия, проверенный товар по органолептическим показателям не является спиртом конъячным.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда от 24.07.2008 оставить без изменения. По мнению общества, суд апелляционной инстанции не оценил доводы общества о заинтересованности эксперта Черкашиной Е.В. при проведении экспертизы, а также наличии противоречий в выводах этого эксперта, содержащихся на страницах 4 и 6 заключения от 04.03.2009. Общество полагает, что приведенные в заключении эксперта Черкашиной Н.Е. химические показатели не содержатся в ГОСТе Р 51145-98 в качестве индивидуализирующих спирт коньячный выдержанный. Эксперт установил соответствие представленного на экспертизу товара не по требованиям ГОСТа Р 51145-98, а по иным показателям, не предусмотренным данным ГОСТом. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 03.03.2008 суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания, тогда как эта экспертиза проведена аккредитованной испытательной лабораторией ГОС ВПО "Кубанский государственный технологический университет" на основании определения инспектора административных расследований Минераловодской таможни в рамках дела об административном правонарушении N 10316000-400/2007. Экспертиза от 03.03.2008 проведена комиссией экспертов, оснований для сомнения в беспристрастности которых не имеется. В заключении описаны использованные аттестованные методики, примененные при проведении экспертизы, выявлены все установленные ГОСТом Р 51145-98 химические, органолептические показатели, характеризующие спирт коньячный выдержанный. Общество полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном участии в проведении идентификационной экспертизы экспертов Соболева Э.М. и Мишина М.В. ввиду отсутствия в материалах дела сертификатов компетентности данных экспертов, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Минераловодская таможня просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению таможни, судом обоснованно назначено проведение третьей экспертизы, поскольку при проведении первых двух экспертиз имелись противоречия в заключениях экспертов и ни один из экспертов не предупреждался об уголовной ответственности. Эксперт экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону Черкашина Н.Е. предупреждена об уголовной ответственности. Компетентность названного эксперта в области исследования спиртов коньячных подтверждена документально. Органолептические показатели (цвет, вкус, аромат, прозрачность и т. д.) определяются органолептическим методом и входят в компетенцию эксперта-дегустатора. Черкашина Н.Е. имеет сертификат компетентности в этой области, а потому имеет право самостоятельно формулировать выводы по органолептической оценке. Таможня полагает, что заключение эксперта Черкашиной Н.Е. от 04.03.2009 N 02-01-2009/0160 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.Как видно из материалов дела, общество во исполнение контракта от 02.02.2007 с фирмой "УМИД" (Азербайджан) ввезло и задекларировало по коду ТН ВЭД России 2208208900 товар - коньячный спирт трехлетней выдержки (наливом для промпереработки крепостью 62,1 об. при температуре 20оС, ГОСТ Р 51145-98, альдегиды - 50 мг/100 куб. см, высшие спирты - 180 мг/100 куб. см) общим объемом 82 тыс. литров.

По результатам проведения идентификационной экспертизы проб декларируемого товара (акт от 23.03.2007) установлено, что представленные пробы N 1 - 3 не соответствуют требованиям ГОСТа по показателям содержания дубильных веществ и являются не спиртом коньячным, а спиртовой настойкой крепостью 62,1 об., дистиллятом, полученным из виноградного сырья с добавлением ванилина и триацитина, и к нему не может быть применен термин "срок выдержки" (заключение Экспертно-криминалистической службы - Регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону от 10.10.2007 N 02-01-2007/0397).

Таможня выставила в адрес общества требование от 21.11.2007 N 104 об уплате 16 565 099 рублей 53 копеек таможенных платежей и 1 365 792 рублей 40 копеек пени.

Действия таможни по выставлению требования от 21.11.2007 N 104 и требование от 21.11.2007 N 104 общество оспорило в арбитражном суде.

Из материалов дела видно, что 16.11.2007 в отношении общества возбуждено административное дело по факту заявления декларантом при декларировании товара недостоверных сведений о товаре, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В рамках указанного административного дела на основании определения от 20.02.2008 проведена дополнительная идентификационная экспертиза, по результатам которой установлено, что представленные на исследование пробы являются спиртом коньячным по физико-химическим и органолептическим показателям. Указанная экспертиза проведена ГОУ ВПО "Кубанский государственный технологический университет" (аттестат аккредитации испытательной лаборатории N РОС.RU 0001.21ПХ974 со сроком действия до 05.06.2010). Результаты указанной экспертизы послужили основанием для прекращения производства по административному делу.

Поскольку экспертиза ГОУ ВПО "Кубанский государственный технологический университет", послужившая основанием для прекращения производства по административному делу, проведена в рамках административного дела, в апелляционной инстанции по ходатайству таможенного органа проведена судебная экспертиза. Указанная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции в целях устранения взаимоисключающих выводов экспертных учреждений относительно задекларированного товара, полученных в рамках административного производства. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ в г. Ростове-на-Дону Черкашиной Н.Е., которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В результате проведенной экспертизы установлено, что пробы N 1 - 3, представленные на экспертизу: имеют виноградное происхождение (получены в результате дистилляции сброженного виноградного сырья); не имеют характеристик коньячного спирта выдержанного (имеют излишне ванилиновый тон в аромате и сладкий, без дубового вкус, не содержат танины, не содержат конифериловый и синаповый альдегиды, но одновременно с этим содержат сиреневый альдегид и ванилин в соотношении, не характерном для спирта коньячного выдержанного; содержат добавленный сахарный колер. Указав, что по установленным органолептическим и химическим показателям пробы N 1 - 3 являются спиртосодержащей жидкостью, полученной в результате дистилляции сброженного виноградного сырья, с добавлением сахарного колера и ароматических альдегидов: сиреневого и ванилина, с преобладанием ванилина для придания продукту признаков коньячного спирта выдержанного, эксперт сделал вывод о том, что представленные на экспертизу пробы не являются спиртом коньячным выдержанным.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выполнил указания кассационной инстанции, оценив доводы общества о том, что заключение эксперта Черкашиной Е.В. от 04.03.2009 не отвечает признакам объективности по причине нарушения принципа независимости эксперта, а также представленные в материалы дела заключения экспертов от 10.10.2007, от 03.03.2008 и от 04.03.2009.

Сделав вывод о том, что заключение эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ в г. Ростове-на-Дону Черкашиной Н.Е. от 04.03.2009 является надлежащими доказательством по данному делу, суд обоснованно отклонил довод общества о некомпетентности, в частности, эксперта Черкашиной Н.Е., указав, что данный довод опровергается свидетельством об аттестации на право самостоятельного производства диагностических и идентификационных экспертиз для следующих групп товаров: алкогольных и безалкогольных напитков, пищевых продуктов, а также экспертиз, связанных с установлением физических и химических свойств, количественного и качественного составов товара, позволяющих однозначно идентифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД России, пищевых продуктов растительного происхождения, алкогольных и безалкогольных напитков, природных минеральных вод, пива.

Вывод суда о том, что Черкашина Н.Е. является квалифицированным экспертом с правом проведения экспертиз коньячного спирта, подтверждается представленными в материалы дела сертификатом компетентности и экспертными свидетельствами и документально обществом не опровергнут. Не представило общество и доказательства о заинтересованности эксперта Черкашиной Н.Е. в проведении экспертизы. Правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении и заявлять отвод эксперту, общество не воспользовалось.

Суд в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы заключение судебной экспертизы ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ в г. Ростове-на-Дону от 04.03.2009 по данному делу, заключение эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ в г. Ростове-на-Дону от 10.10.2007 и экспертное заключение от 03.03.2008 ГОУ ВПО "Кубанский государственный технологический университет", полученное в рамках административного дела. Установив, что к заключению экспертизы от 03.03.2008 приложен сертификат компетентности только эксперта Таланян О.Р. и отсутствуют сертификаты компетентности Соболева Э.М. и Мишина М.В., названных в определении о назначении идентификационной экспертизы в качестве экспертов и подписавших экспертное заключение, суд указал, что данное обстоятельство исключает правомерность участия названных лиц в качестве экспертов и не принял во внимание экспертное заключение ГОУ ВПО "Кубанский государственный технологический университет", как противоречащее экспертным заключениям ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ в г. Ростове-на-Дону, составленным экспертами, компетентность которых в проведении данного рода экспертиз подтверждена документально.

Довод общества о том, что эксперт Черкашина Е.В. в экспертном заключении от 04.03.2009 сделала противоречивые выводы относительно химических показателей исследованной пробы, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлена на переоценку фактических обстоятельств по делу, которые суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А63-13899/2007-С4-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.