Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2002 г. N Ф08-1932/2002 "Из решения не ясно, от чего необходимо освободить спорный земельный участок и какие действия для этого необходимо произвести. Такое решение не соответствует требованиям статей 127, 131 АПК РФ и не исполнимо" (извлечение)

АОЗТ "Белый лебедь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Динамо" об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный в г. Анапе, Пионерский проспект, 233.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация г. Анапы и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Анапы.

Решением суда от 9.11.99 в удовлетворении иска отказано. Решение обоснованно тем, что у истца отсутствуют правовые основания требовать у ЗАО "Динамо" освобождения спорного земельного участка, поскольку постановлением главы администрации г. Анапы от 21.09.99 N1077 прекращено действие заключенного с истцом договора аренды земельного участка N68 от 31.07.98 в связи с перезаключением договора N55 от 12.07.99, а последний договор расторгнут.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.02 решение суда отменено, иск удовлетворен. Апелляционная инстанция обязала ЗАО "Динамо" освободить земельный участок истца по Пионерскому проспекту, 233 в г. Анапе.

В кассационных жалобах администрация г. Анапы и ЗАО "Динамо" просят отменить постановление апелляционной инстанции, указывая на то, что в договоре аренды N55 от 12.07.99 не определен предмет - границы земельного участка, в связи с чем он является незаключенным. Кроме того, судом не установлено, в какой мере нарушены права АОЗТ "Белый лебедь", не указано в каком месте и на какой площади необходимо освободить земельный участок.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Белый лебедь" и трестом "Стахановжилстрой" заключен договор от 25.03.94 уступки права на базу отдыха "Белый лебедь", в соответствии с условиями которого истец приобрел права по управлению, распоряжению и пользованию строениями, сооружениями, коммуникациями, а также закрепленным за базой отдыха земельным участком. Постановлением главы города от 25.04.94 N44 на основании договора переуступки прав на базу отдыха "Белый лебедь" от 25.03.94 истцу в аренду сроком на один год был предоставлен земельный участок площадью 1,4 га, расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский пр.233. Заключен договор аренды указанного земельного участка от 25.04.94 N22. Постановлением от 17.12.97 N1287 срок аренды на предоставленный истцу земельный участок площадью 1,27 га был продлен на двадцать пять лет, в связи с чем оформлен договор аренды земельного участка N68 от 31.07.98. Впоследствии сторонами на тот же земельный участок площадью 1,27 га заключен договор аренды от 12.07.99 N55 сроком до 17 декабря 2023 г.

В соответствии с постановлением главы города Анапы от 10.04.98 N412 ЗАО "Динамо" в постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 2,14 га для реконструкции базы отдыха "Динамо", расположенный по пр. Пионерский, 233 в г. Анапе, а также земельный участок площадью 2,15 га - в аренду.

Спор возник из-за того, что по утверждению истца, ЗАО "Динамо" - соседний землепользователь - частично захватило принадлежащий истцу земельный участок, и начало осуществлять его застройку, тем самым, создавая последнему препятствия в пользовании землей. Ответчик считает свои действия правомерными, поскольку на основании постановления администрации N412 от 10.04.98 он получил Государственный акт КК-2 N403000000679 постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2,14 га для реконструкции базы отдыха "Динамо".

В сложившейся ситуации администрация постановлением N1077 от 21.09.99 отменяет ранее изданное N1297 "О продлении срока аренды АОЗТ "Белый лебедь", постановляет расторгнуть договор аренды земельного участка N55 от 12.07.99, а 13.10.99 принимает постановление N1188 "О признании недействительными учредительных документов АОЗТ "Белый лебедь".

В связи с тем, что о перечисленных выше обстоятельствах АОЗТ "Белый Лебедь" стало известно в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства до принятия решения по делу NА32-15796/99-11/409, где предметом рассмотрения явилось постановление администрации г. Анапы N412 о предоставлении земельного участка ЗАО "Динамо", и по делу N32-15795/99-34/442, в котором оспаривалось постановление N1077 в части отмены постановления N1297 "О продлении срока аренды АОЗТ "Белый лебедь" и расторжения договора аренды от 12.07.99 N55.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу NNА32-15796/99-11/409, N32-15795/99-34/44 постановления главы администрации г. Анапы N412 о предоставлении ЗАО "Динамо" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 2,14 га и постановление N1077 в части прекращения и расторжения договоров аренды, заключенных с АОЗТ "Белый лебедь" признаны недействительными.

При рассмотрении спора по делу N А32-15796/99-11/409 судебными инстанциями на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от 25.01.01 установлено, что имеет место наложение исследуемых участков, предоставленных АОЗТ "Белый лебедь" и ЗАО "Динамо", в размерах от 0,16 до 0,17 га, теннисный корт ЗАО "Динамо" частично находится в границах земельного участка, прямоугольные координаты которого указаны в "Ведомости координат на земельный участок АОЗТ "Белый лебедь". Судом также установлено, что занимаемый АОЗТ "Лебедь" земельный участок из пользования истца фактически не выбывал с момента заключения договора аренды земельного участка от 25.04.94 N22, его размеры и месторасположение определены актом установления размеров и точных границ землепользования от 07.06.95 и ведомостью координат. Относимость ведомости координат к земельному участку истца установлена в заключении эксперта, из которого следует, что указанные в ведомости прямоугольные координаты земельного участка являются уникальными, другой географической точки с аналогичными координатами не существует, земельный участок, занимаемый базой отдыха "Белый лебедь", фактически находится в координатах, указанных в ведомости координат. Иных земельных участков на территории г. Анапы АОЗТ "Белый лебедь" не представлялось. Поскольку изъятие у истца спорного земельного участка в установленном земельным законодательством порядке не производилось, судебные инстанции пришли к выводу о том, что предоставление ЗАО "Динамо" той же земельной площади нарушает права и законные интересы АОЗТ "Белый лебедь" и не соответствует требованиям действующего законодательства (статьям 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что АОЗТ "Лебедь" является законным пользователем занимаемого им земельного участка, а у ЗАО "Динамо" отсутствует правовые основания занятия этого участка. Согласно статье 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому кассационной инстанцией не принимается довод заявителя жалобы о том, что в договоре аренды N55 от 12.07.99 не определен предмет границы земельного участка, в связи с чем он является незаключенным.

В то же время суд не установил, какие препятствия чинятся истцу ответчиком, какое строительство осуществлено ЗАО "Динамо" на принадлежащем АОЗТ "Белый лебедь" земельном участке, на какой площади. Из решения не ясно, от чего необходимо освободить спорный земельный участок и какие действия для этого необходимо произвести. Такое решение не соответствует требованиям статей 127, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не исполнимо.

Согласно статьям 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов и не имеет полномочий на исследование, оценку доказательств и установление обстоятельств дела, поэтому дело необходимо направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.02 по делу N А32-12780/99-9/393 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.