Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2002 г. N Ф08-1990/2002 "Поскольку в деле имеются доказательства передачи полученной в результате переработки муки третьим лицам - давальцам истца, отказ в иске о взыскании неосновательного обогащения (стоимости муки) является правомерным" (извлечение)

Открытое акционерное общество Миллеровский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Миллеровский КХП") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миллеровские хлебопродукты" (далее - ООО "Миллеровские хлебопродукты") об истребовании из незаконного владения муки высшего сорта в количестве 69 100 кг., муки первого сорта - 165 087 кг., второго сорта - 54 040 кг.

Определением от 28.12.00 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Оксана".

Решением от 12.01.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6.03.2001, исковые требования полностью удовлетворены на том основании, что в соответствии с составленным сторонами актом сверки от 18.12.98 подтверждается наличие спорного количества муки на складе ответчика, ООО "Миллеровские хлебопродукты" не представило доказательств того, что после подписания указанного акта истребуемое количество муки было возвращено истцу.

Постановлением кассационной инстанции от 24.05.2001 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, указал на неисследованность обстоятельств, подтверждающих наличие у ответчика на момент рассмотрения спора в натуре истребуемого имущества. При новом рассмотрении суду предложено дать оценку представленным в материалы дела товаро-транспортным накладным и другим документам, подтверждающим возврат истцу муки путем отгрузки ее третьим лицам - кредиторам истца.

При новом рассмотрении до вынесения решения в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил взыскать 535372 рубля стоимости неосновательно приобретенного имущества, 739135 рублей убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества (л.д. 27, т. 3).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Миллеровский КХП" о привлечении к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "Донхлебопродукт".

Решением от 05.09.2001 в иске отказано, поскольку истец не опроверг доводы ответчика о том, что ОАО "Миллеровский КХП" осуществлял действия по отгрузке муки по своему усмотрению и по состоянию на 15.01.99 выбрал муку со склада ООО "Миллеровские хлебопродукты" (л.д. 98, 99, т. 3).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО "Миллеровский КХП" в кассационной жалобе просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о том, что истец распорядился спорной мукой не соответствует обстоятельствам дела; актом сверки от 18.12.98 подтверждено нахождение муки истца на складе ответчика в количестве 288 тонн, суд неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию наличия распоряжения истца на передачу ответчиком спорной муки третьим лицам; корешок дорожной ведомости N Л 194071 не опровергает основания иска, поскольку указанная в нем мука была переработана ООО "Оксана" по договорам подряда на переработку в муку пшеницы продовольственной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с актом приема-передачи от 16.09.98 часть имущественного комплекса истца в составе семи объектов недвижимости мельзавода была передана в муниципальную собственность в счет погашения задолженности по обязательным платежам в местный бюджет. В дальнейшем в соответствии с заключенным по поручению истца Комитетом по управлению имуществом г. Миллерово договором купли-продажи от 22.09.98 имущество мельзавода было передано ООО "Оксана", которое внесло его в качестве вклада в уставный капитал образованного ООО "Миллеровские хлебопродукты".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.00 по делу N А53-13927/99-С4/20-41 акт приема-передачи от 16.09.98 имущественного комплекса ОАО "Миллеровский КХП" в муниципальную собственность признан недействительной сделкой (л.д. 19, 20, т. 1).

После поступления мельничного комплекса во владение ООО "Миллеровский хлебопродукты" сторонами был составлен акт сверки расчетов от 18.12.98, из которого следует, что на складе ООО "Миллеровские хлебопродукты" имеется в наличии мука ОАО "Миллеровский КХП" высшего сорта - 69 100 кг., первого сорта - 165 087 кг. и второго сорта - 54 040 кг., при этом в акте отдельно по сортам указано количество муки, подлежащее передаче давальцам истца, переработанное за счет льготного кредита и собственно ОАО "Миллеровский КХП" (л.д. 21, т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно сослался на акт от 16.01.99, из которого следует, что ОАО "Миллеровский КХП" по состоянию на 15.01.99 выбрал муку со склада ООО "Миллеровский хлебопродукты" в полном объеме (л.д. 91, т. 3). Довод кассационной жалобы о том, что на акте отсутствует печать истца, в связи с чем он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, не принимается кассационной инстанцией. Указанный акт подписан руководителями истца и ответчика, что не оспаривается сторонами, и потому соответствует требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к форме сделки. Довод заявителя о том, что директор ОАО "Миллеровский КХП" подписал акт сверки по причине его увольнения, также документально не подтвержден.

Суд признал корешок дорожной ведомости N Л 194071 от 23.12.99, в котором отправителем 916 мешков муки значится ОАО "Миллеровский КХП" (л.д. 91, т. 3), доказательством, свидетельствующим об отгрузке истцом спорной муки по своему усмотрению. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Доводы ООО "Миллеровские хлебопродукты" о том, что корешок дорожной ведомости N Л 194071 не опровергает основания иска, поскольку указанная в нем мука была переработана ООО "Оксана" по договорам подряда на переработку в муку пшеницы продовольственной, не может быть принят во внимание. По делу А53-2969/2001-С4-32 установлено, что в переработку была передана принадлежащая истцу пшеница, находящаяся на складе на момент отчуждения мельничного комплекса. Доказательств того, что на мелькомбинат завозилась другая пшеница для переработки ООО "Оксана", истец не представил.

При разрешении возникшего спора суд полно и всесторонне и в соответствии со статьей 52, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не наделена полномочиями переоценивать доказательства, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

В акте сверки расчетов от 18.12.98 спорное количество муки было указано с разграничением по давальцам, льготному кредиту и собственной муке ОАО "Миллеровский КХП". В накладных (л.д. 50-56, 59 т.1), составленных после 18.12.98, отправителем муки указан ОАО "Миллеровский КХП". Согласно перечню приходнорасходных документов к амбарно-складскому учету N 1 - 99, названные в накладных получатели являются давальцами истца (л.д. 105, т. 1). Согласно акту сверки расчетов с ТОО "Луч" последним по товаротранспортным накладным N 593068 от 28.12.99 и N 593069 от 29.12.98 от ОАО Миллеровский КХП" была получена мука высшего сорта в количестве 12200 кг., первого сорта в количестве 2730 кг. и второго сорта в количестве 9450кг. В перечне приходно-расходных документов к амбарно-складскому учету N 3 и N 4 (л.д. 108, 109, т. 1), а также в реестре кредиторов ОАО "Миллеровский КХП" по состоянию на 01.07.00 (л.д. 35, т. 1) указанные давальцы в качестве кредиторов не значатся, что свидетельствует о получении ими спорной муки по названным накладным.

Поскольку в деле имеются доказательства передачи полученной в результате переработки муки третьим лицам-давальцам истца, отказ в иске является правомерным, а основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, предусмотренные статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вывод суда о том, что между сторонами сложились отношения по хранению муки не подтверждается материалами дела. Ссылка суда на письмо арбитражного управляющего ОАО "Миллеровский КХП" от 12.10.00 необоснованна, поскольку из данного документа не следует, что между сторонами заключен договор хранения в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, ошибочный вывод суда в этой части не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине", учитывая имущественное положение заявителя жалобы, кассационная инстанция считает возможным уменьшить подлежащую взысканию госпошлину до 1000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.01 по делу N А53-11869/2000-С4-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Миллеровский КХП" госпошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей в доход Федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.