Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2009 г. N А53-4826/2009 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости некачественного товара, переданного по договору купли-продажи, поскольку автомобиль имеет неисправность двигателя вследствие выхода из строя цилиндра. Между тем, наличие неисправности автомобиля само по себе не означает, что данный недостаток является существенным. Напротив, из материалов дела следует, что данная неисправность в работе двигателя возникла впервые, ранее ответчик работы по ее устранению не проводил, то есть отсутствует признак неоднократности проявления недостатка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 ноября 2009 г. N А53-4826/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Борцов Г.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Новатор" (далее - общество) о взыскании 2 798 432 рублей стоимости некачественного товара, переданного по договору купли-продажи от 22.11.2007 N 548, осуществлении самовывоза ответчиком предоставленного им товара; взыскании расходов на проведение экспертизы и услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи истцу транспортного средства надлежащего качества, соответствующего условиям договора купли-продажи, товар эксплуатировался предпринимателем в соответствии с целевым назначением без замечаний к его качеству и комплектности, обращение истца по вопросу поставки некомплектного товара последовало только после поломки, в связи с чем требование о взыскании стоимости товара является необоснованным. Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении продавцом обязанности передать ему принадлежности и документы, относящиеся к приобретенному транспортному средству, поэтому законные основания для отказа от приобретенного товара в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче принадлежностей и документов, относящихся к приобретенному товару, отсутствуют. Кроме того, по мнению суда, истец не доказал, что выявленный недостаток качества транспортного средства является существенным применительно к пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 22.05.2009 и постановление от 12.08.2009, удовлетворить требования истца. Заявитель указывает, что им предъявлены требования об отказе от товара не в связи с поставкой некомплектного товара, а в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару. Акт приема-передачи товара и отсутствие претензий у покупателя к качеству и комплектности товара в момент его передачи не является доказательством передачи покупателю относящихся к товару документов и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на неисполнении продавцом обязанности по их передаче. Вывод апелляционного суда о том, что право покупателя отказаться от товара вследствие неисполнения продавцом обязанности по передаче документов покупателю возникает только в случае невозможности или затруднительности пользования вещью по назначению без соответствующих документов, противоречит положениям статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции не учли, что отсутствие нарушений покупателем условий эксплуатации автотранспортного средства, при наличии допущенных при сборке и монтаже двигателя дефектов, наделяет последнего правом отказаться от товара на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит отклонить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи (поставки) от 22.11.2007 N 548, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность товар (автомобиль АН52530Л34) стоимостью 2 798 432 рубля и относящиеся к нему документы, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели. Продавец передает товар покупателю в комплектации завода-изготовителя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора гарантийный срок на товар (двигатель, шины аккумуляторные батареи и другие комплектующие) устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя. Требования завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с товаром и являются неотъемлемой частью договора.

Платежными поручениями от 23.11.2007 N 033 и от 05.12.2007 N 039 предприниматель оплатил подлежащий передаче товар.

Во исполнение обязательств по договору общество по товарной накладной от 07.12.2007 N 82 и акту приема-передачи от 07.12.2007 передало покупателю указанный в договоре товар - транспортное средство: МИКСЕР-МОДЕЛЬ CAMC-AH5253GJB4, VIN LZ5N2CD307B004894, двигатель M11-C380E20 N41088909.

В связи с выявленной неисправностью автотранспортного средства предприниматель в июне 2008 года доставил автомобиль на территорию общества и потребовал составить акт о поломке автомобиля и выдать сервисную книжку на автомобиль.

На основании договора на оказание услуг по гарантийному ремонту, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей автовладельцев транспортных средств от 28.03.2008 N 1/Р, заключенного между индивидуальным предпринимателем Гапоновым А.В. (исполнитель) и обществом (заказчик), произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего предпринимателю, в его присутствии. Из актов осмотра следует, что автомобиль имеет повреждения передней части кабины, деформацию радиатора, шатуна 3-го цилиндра, причины поломки транспортного средства заключаются в неправильной эксплуатации транспортного средства, ненадлежащем использовании материалов. Предприниматель с содержанием актов осмотра не согласился, о чем сделаны соответствующие отметки.

Предприниматель обратился к фирме "Донэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Ростовской области с заявлением об определении причины поломки двигателя автомобиля CAMC-AH5253GJB4. В соответствии с актом экспертизы от 14.08.2008 N 0480501240 представленный на экспертизу автомобиль имеет неисправность вследствие выхода из строя 3-го цилиндра двигателя, нарушений правил эксплуатации автомобиля не обнаружено, выявленная неисправность двигателя возникла в результате некачественной сборки и монтажа двигателя.

В свою очередь общество обратилось в "Северо-Кавказский центр экспертиз" для проведения автотехнического исследования автомобиля CAMC-AH5253GJB4. Согласно заключению ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз" от 30.09.2008 N 2008/303 двигатель автомобиля вышел из строя в результате нарушения эксплуатационных норм.

28 июля 2008 года предприниматель обратился к обществу с заявлением о предоставлении ему акта вскрытия двигателя, акта о причинах поломки, подписании трехстороннего договора на техническое обслуживание автотранспортного средства, выдаче документов, относящихся к автомобилю, с указанием сроков, порядка ТО, гарантийного ремонта и обслуживания.

27 августа 2008 года предприниматель направил обществу претензию, в которой сообщил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной по договору от 22.11.2007 N 548 суммы.

Общество письмом от 08.09.2008 N 2143 отклонило претензию, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований предпринимателя, поскольку двигатель автомобиля вышел из строя в результате нарушения эксплуатационных норм и ремонт должен производиться за счет покупателя.

Неисполнение обществом требований предпринимателя послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установили, что спорное транспортное средство передано продавцом и принято покупателем по акту приема-передачи транспортного средства от 07.12.2007 без каких-либо возражений и замечаний, претензий по поводу отсутствия относящихся к автомобилю документов предприниматель не заявлял. В период с 07.12.2007 по 17.06.2008 истец эксплуатировал приобретенное транспортное средство в соответствии с его целевым назначением, без замечаний к качеству и комплектности товара, обращение истца по вопросу непередачи ему относящихся к товару документов последовало только после его поломки.

Суд правомерно указал, что, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, предприниматель должен был непосредственно в момент передачи ему автомобиля или сразу после передачи транспортного средства убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. Между тем, несмотря на отсутствие относящихся к товару документов, предприниматель принял транспортное средство и использовал его на протяжении более полугода, предъявив требование о передаче документов только после его поломки.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для отказа от исполнения договора и взыскания с продавца стоимости товара со ссылкой на статью 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы истцом приведено ненадлежащее качество переданного товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно пункту 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку истец требует возврата уплаченной за товар денежной суммы, он должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований предприниматель представил акт экспертизы фирмы "Донэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 14.08.2008 N 0480501240, которым подтверждается факт неисправности представленного на экспертизу автомобиля по причине выхода из строя 3-го цилиндра двигателя, а также содержится вывод о том, что выявленная неисправность двигателя возникла в результате некачественной сборки и монтажа двигателя. Нарушений правил эксплуатации автомобиля экспертом не обнаружено.

Помимо указанного акта экспертизы в материалы дела представлены акты осмотра транспортного средства от 17.06.2008 N 1, от 23.07.2008 N 2 и заключение "Северо-Кавказского центра экспертиз" от 30.09.2008 N 2008/303, содержащие выводы о том, что двигатель автомобиля вышел из строя в результате неправильной эксплуатации транспортного средства и ненадлежащего использования материалов.

Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные акты и заключения экспертов в их совокупности, пришли к выводу о том, что автомобиль САМС AН253GJB4 имеет неисправность двигателя вследствие выхода из строя 3-го цилиндра. Между тем, наличие неисправности автомобиля само по себе не означает, что данный недостаток является существенным применительно к норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, из материалов дела следует, что данная неисправность в работе двигателя возникла впервые, ранее ответчик работы по ее устранению не проводил, то есть отсутствует признак неоднократности проявления недостатка.

Предприниматель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о существенности обнаруженного недостатка, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований со ссылкой на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу N А53-4826/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.