Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2009 г. N А63-2725/2008 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как для кредитора исполнение обязательства должника по его воле третьим лицом в силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ является надлежащим исполнением самого должника, но не основательным обогащением. Поскольку долг завода перед управлением не оспорен, погашение долга обществом по воле завода не является для управления неосновательным обогащением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 ноября 2009 г. N А63-2725/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2008 г. N Ф08-7578/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервеинговая компания "Бизнес-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению имущественных отношений г. Пятигорска (далее - управление) о взыскании 1 995 133 рублей 08 копеек, в том числе 1 871 509 рублей 48 копеек неосновательного обогащения и 123 623 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2007 по 01.04.2008.

Исковые требования мотивированы следующим. По результатам открытых торгов по договору купли-продажи от 02.08.2007 общество приобрело у открытого акционерного общества "Пятигорский ликеро-водочный завод" (далее - завод) объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Козлова, 36. Земельный участок под объектами недвижимости принадлежит заводу на праве аренды (заключенный с управлением договор аренды от 01.02.2004). Завод и общество подписали также договор от 02.08.2007 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору от 01.02.2004 аренды земельного участка, расположенного под объектами недвижимости, приобретенными компанией, который не был зарегистрирован сторонами (статьи 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, договор перемены лица в обязательстве является незаключенным (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку компания без правовых оснований (по незаключенному договору от 02.08.2007) погасила управлению задолженность завода по арендной плате за землю, имеет место неосновательное денежное обогащение ответчика, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что договор перемены лица в обязательстве от 02.08.2007 является незаключенным в части передачи прав по договору аренды земельного участка, так как не был зарегистрирован (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, пункт 2 договора, касающийся перевода долга, государственной регистрации не требует, поэтому в этой части договор от 02.08.2007 заключен. Поскольку денежные средства получены управлением в счет погашения долга завода по арендной плате за землю на основании гражданско-правовой сделки, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов отсутствуют (т. 1, л. д. 145; т. 2, л. д. 37).

Постановлением кассационной инстанции от 19.12.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Кассационный суд указал на то, что судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о том, что договор перенайма от 02.08.2007 в части, касающейся перевода долга, не требует государственной регистрации, и является в этой части заключенным. Суды не проверили и не дали правовой оценки доводам управления о том, что общество перечисляло денежные средства, заведомо зная об отсутствии какого бы то ни было обязательства по оплате.

По результатам нового рассмотрения решением от 18.06.2009 (с учетом определения об исправлении от 10.07.2009), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2009, суд удовлетворил исковые требования. Судебные акты мотивированы тем, что управление неосновательно приобрело за счет общества арендные платежи по не зарегистрированному в установленном законом порядке соглашению о перенайме земельного участка.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 18.06.2009 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2009 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы управление указало, что резолютивные части судебных актов не соответствуют их мотивировочным частям, суды не выполнили указаний кассационной инстанции. Общество и завод не обращались в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с целью регистрации договора о перенайме от 02.08.2007, то есть бездействовали. В материалы дела не представлены доказательства уклонения завода от государственной регистрации соглашения о перенайме либо воспрепятствования управления в совершении обществом этого действия. Поскольку общество 13.08.2007 уведомило управление о том, что берет на себя обязательство по погашению задолженности завода за владение и пользование земельным участком в сумме 1 871 509 рублей 48 копеек, то управление приняло уплату обществом указанной суммы как надлежащий платеж в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, неосновательное обогащение возникло на стороне завода, а не управления. Суды неправомерно определили период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление (арендодатель) и завод (арендатор) заключили договор аренды от 01.02.2004, по которому арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 26:33:10 03 52:0006 по адресу: г. Пятигорск, ул. Козлова, 36. Земельный участок предоставлен для обслуживания расположенных на нем объектов недвижимости (зданий и сооружений). Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2004 (т. 1, л. д. 62 -65).

По результатам торгов (в форме открытого аукциона) по продаже имущества, принадлежащего заводу, завод и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи от 02.08.2007 объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Козлова, 36 (т. 1, л. д. 95, 118).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2007 по делу N А63-9310/2007-С1-4 на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворен иск общества о государственной регистрации перехода к нему права собственности на недвижимое имущество, указанное в договоре от 02.08.2007. Суд установил, что завод (продавец) необоснованно уклоняется от регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (т. 1, л. д. 99 - 104).

2 августа 2007 года завод (арендатор) и компания (новый арендатор) подписали договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2004 (т. 1, л. д. 11). В пункте 2 договора стороны установили, что новый арендатор обязан до его государственной регистрации погасить задолженность арендатора перед управлением по договору от 01.02.2004. Обязанность нового арендатора по уплате арендной платы за земельный участок наступает с момента государственной регистрации договора (пункт 5). Новый арендатор обязался предоставить в управление подлинник договора, зарегистрированный в установленном законом порядке (пункт 7 договора).

13 августа 2007 года общество письменно уведомило управление (кредитора) о переводе на себя прав и обязанностей завода (должника) по договору аренды земельного участка от 01.02.2004 (т. 1, л. д. 68). Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что общество перечислило управлению 1 871 509 рублей 48 копеек задолженности завода по арендной плате (т. 1, л. д. 13, 14).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2008 по делу N А63-329/2005-С5 завершено конкурсное производство в отношении завода. Суд установил, что запись о государственной регистрации прекращения деятельности завода в связи с его ликвидацией (на основании определения от 28.01.2008) внесена 04.02.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц.

2 апреля 2008 года общество обратилось с иском о взыскании с управления неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылаясь на незаключенность договора от 02.08.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2004.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более одного года, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В случае перенайма по смыслу названной нормы ответственным по договору перед арендодателем становится новый арендатор, приобретший право аренды.

С учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка без согласия арендодателя, в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, что осуществляется с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Согласно статьям 389 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования и перевод долга, основанные на сделках, подлежащих государственной регистрации, также подлежат государственной регистрации.

Таким образом, при передаче прав и обязанностей по подлежащему государственной регистрации договору аренды земельного участка договор перенайма между заводом (прежним арендатором) и обществом (новым арендатором) подлежит государственной регистрации. Поскольку соглашение о перенайме от 02.08.2007 не было зарегистрировано, то суды правильно указали на то, что в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации оно является незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истолковав условия договора от 02.08.2007 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что общество, перечисляя управлению денежные средства во исполнение соглашения о перенайме, знало об отсутствии в основании платежа гражданско-правового обязательства и закрепило данный факт в его тексте пунктом 2. Из материалов дела видно, что общество в качестве встречного предоставления предполагало получить право аренды на соответствующий земельный участок после регистрации договора.

В деле отсутствуют доказательства того, что общество направило управлению подлинник договора, зарегистрированный в установленном законом порядке (пункт 7 договора). Суды констатировали невозможность установить факт уклонения завода от государственной регистрации соглашения о перенайме, а управления препятствованию в этом.

Суды пришли к выводу, что как на момент перечисления компанией денежных средств управлению (август 2007 года), так и на дату предъявления иска в арбитражный суд (апрель 2008 года) фактические правоотношения сторон (а именно отсутствие у компании обязательства по внесению за должника арендной платы в связи с незаключенностью договора от 02.08.2007) не изменились.

Выясненные судебными инстанциями обстоятельства дела свидетельствуют о том, что воля сторон при подписании договора была направлена на уплату обществом долга завода перед управлением до заключения названного договора. Таким образом, фактически имело место исполнение обязательства за должника третьим лицом (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон не предоставляет кредитору права (и не возлагает обязанности) при принятии такого исполнения проверять основания, по которым должник возложил обязанность на третье лицо, а последнее её исполнило. Кредитор должен лишь убедиться, что третье лицо исполняет обязательство по воле должника, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 313 Кодекса. В связи с этим риск исполнения обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии между ними надлежащего возмездного основания несут они сами, а не кредитор.

Для кредитора же исполнение обязательства должника по его воле третьим лицом в силу статьи 313 Кодекса является надлежащим исполнением самого должника, но не неосновательным обогащением. Поскольку долг завода перед управлением не оспорен, погашение долга обществом по воле завода не является для управления неосновательным обогащением.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции счел возможным отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом отказа обществу в удовлетворении требований, судебные расходы относятся на него. За рассмотрение дела во всех инстанциях с учетом оплаченной обществом суммы 23 475 рублей 67 копеек с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 тыс. рублей по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А63-2725/2008 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервеинговая компания "Бизнес-Инвест"" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.