Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2009 г. N А32-5169/2009 Суд отказал в удовлетворении требований общества и национального парка, направленных на отмену судебных актов о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и признании недействительным зарегистрированного права, поскольку национальный парк, владеющий земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, неправомерно распорядился землей, входящей с состав особо охраняемой природной территории. Так как основание регистрации сделки является порочным, требование о признании недействительным зарегистрированного права правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24 ноября 2009 г. N А32-5169/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2010 г. по делу N А32-4335/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Рельеф" (далее - общество), государственному учреждению "Сочинский национальный парк" (далее - национальный парк) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 25.09.2006 N 12/43 площадью 0,3 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0020/040, расположенного в квартале 42, выделе 71 Краснополянского лесничества, признании недействительным зарегистрированного права аренды общества на указанный земельный участок.

Решением от 25.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что национальный парк, владеющий земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, неправомерно распорядился землей, входящей с состав особо охраняемой природной территории. Поскольку основание регистрации сделки является порочным, требование о признании недействительным зарегистрированного права правомерно.

Общество и национальный парк обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты обеих инстанций отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что национальный парк уполномочен собственником в лице Российской Федерации посредством статьи 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях), постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926 на сдачу земельных участков в аренду, обладает специальной (целевой) правоспособностью, предоставленной ему учредительными документами - Положением об учреждении, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов России от 05.01.2001 N 1. Управление избрало ненадлежащий способ защиты и пропустило трехмесячный процессуальный срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку второе требование должно быть рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и третьего лица изложили свою позицию по делу.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, национальный парк и общество заключили договор аренды земельного участка от 25.09.2006 N 12/43, по условиям которого обществу во временное пользование сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 0,3 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0020/040, расположенный в квартале 42, выделе 71 Краснополянского лесничества. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 16.11.2006.

Полагая, что у национального парка отсутствовали полномочия по передаче в аренду спорного земельного участка, управление обратилось в арбитражный суд.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что право на передачу в аренду земельных участков национальному парку предоставлялось статьей 17 Закона об особо охраняемых природных территориях (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 04.12.2006 N 201). После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации национальный парк не наделен правом на передачу в аренду земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться названными земельными участками.

Данной норме корреспондирует пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в котором разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка. Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации) и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

В связи с этим национальный парк, владеющий данными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться спорным земельным участком.

Судами правильно указано, что содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе на находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 129, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из Федерального закона. Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Доказательства, свидетельствующие о том, что уполномоченный федеральный орган принимал распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду, отсутствуют, что отражено в обжалуемых судебных актах.

На основании изложенного судами сделан правильный вывод о том, что договор аренды от 25.09.2006 N 12/43, заключенный национальным парком и обществом, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным как не соответствующий требованиям указанных норм.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

На основании изложенного довод заявителей кассационных жалоб о том, что управление является ненадлежащим истцом, несостоятелен. Поскольку, как правильно указано судами, основание регистрации порочно (ничтожная сделка), в части признания недействительным зарегистрированного за обществом права требования удовлетворены правомерно.

Следовательно, довод жалобы о пропуске трехмесячного срока обжалования действий регистрирующего органа, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит отклонить.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции.

Поскольку рассматриваемый договор ничтожен и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации договора аренды земельного участка, правильно указав, что выбранный управлением способ защиты не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий в качестве такового восстановление положения, существующего до нарушения права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, явились предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А32-5169/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.