Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2009 г. N А53-15111/2007 Суд отказал в удовлетворении требований заявителей о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, поскольку заявители самостоятельно избрали ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 ноября 2009 г. N А53-15111/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2008 г. N Ф08-4865/2008, от 26 марта 2009 г. N А53-15111/2007-С4-48, от 24 декабря 2010 г. по делу N А53-15111/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2009 г.

Азаров Валентин Николаевич, Иванов Евгений Евгеньевич, Тепловодский Виктор Иванович обратились в Арбитражный суд Ростовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Программа, Сервис, Монтаж" (далее - ООО "ПСМ") 01.04.2003 (государственный регистрационный номер записи 2036162002743), в результате которых Азаров В.Н., Иванов Е.Е., Тепловодский В.И. фактически исключены из числа участников ООО "ПСМ"; об обязании внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об Азарове В.Н., Иванове Е.Е., Тепловодском В.И. как участниках ООО "ПСМ", владеющих долями в уставном капитале соответственно: Азаров В.Н. - 15%, Иванов Е.Е. - 5%, Тепловодский В.И. - 15% (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс).

Определением от 29.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бахирева Г.В., Каплина Т.Н., Борзилов В.В., ЗАО "СТС-Регион".

Определением от 13.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кобцев А.М.

Определением от 28.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борзилова М.В. и Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, а также допущен к участию в процессе прокурор Ростовской области.

Определением от 18.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПСМ".

Решением от 19.02.2008 признаны незаконными действия налоговой инспекции по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ПСМ", в результате которых заявители фактически исключены из числа участников общества. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом суд удовлетворил ходатайство заявителей о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий налоговой инспекции. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оформленное протоколом от 11.02.2003 решение участников ООО "ПСМ", которым распределены доли заявителей между остальными участниками, недействительно, поскольку заявители не извещены о дате и времени проведения общего собрания. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд указал, что в настоящий момент доли заявителей приобретены третьими лицами, поэтому восстановить свои права возможно только в порядке предъявления виндикационного иска к новым участникам общества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 решение от 19.02.2008 изменено. Апелляционный суд отказал в удовлетворении требований заявителей о признании незаконными действий налоговой инспекции по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, в результате которых заявители фактически исключены из числа участников ООО "ПСМ". В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что у налоговой инспекции не имелось оснований для отказа в государственной регистрации изменений, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), поскольку надлежаще уполномоченным заявителем для регистрации изменений представлен полный пакет документов. Оспаривая действия налоговой инспекции, заявители фактически не согласны с решением собрания участников об исключении из их числа ООО "ПСМ", однако такие требования рассматриваются в рамках искового производства. Кроме того, апелляционный суд признал неуважительными причины пропуска срока подачи заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2008 постановление апелляционной инстанции от 15.05.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2008 решение суда от 19.02.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2009 решение суда от 19.02.2008 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что надлежащим способом защиты прав заявителей является оспаривание в исковом порядке решений органа управления общества, соответствующего договора и последующее внесение в реестр юридических лиц необходимых изменений в случае признания судом решений органа управления общества и сделки с долями недействительными. Удовлетворяя заявленные требования, суд принял решение о правах и обязанностях участников общества, к которым на основании указанных актов перешли права на долю в уставном капитале. При этом Борзилов В.В., являвшийся участником ООО "ПСМ", не привлечен к участию в деле в качестве ответчика, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Суд кассационной инстанции также указал, что признание решения налоговой инспекции недействительным не восстанавливает права заявителей, но создает правовую неопределенность в составе участников общества. Надлежащим способом защиты нарушенных прав заявителей может являться требование о присуждении им соответствующей доли участия в уставном капитале общества. При рассмотрении требований о восстановлении права на долю суду необходимо исследовать вопрос о возможности применения последствий недействительности указанных сделок, которые могут быть применены лишь в установленном порядке с использованием надлежащего способа защиты.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции заявители уточнили заявленные требования в порядке статьи 49 Кодекса:

- признать неправомерными и не соответствующими пункту 4 статьи 5, статье 17 Закона о регистрации, статье 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области (далее - МИФНС) по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ПСМ", от 01.04.2003 N 1617, в результате которых Азаров В.Н., Иванов Е.Е. и Тепловодский В.И. фактически исключены из числа участников общества;

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 01.04.2003 N 1036162002743 о внесении изменений в учредительные документы общества;

- обязать аннулировать в связи с недействительностью запись в ЕГРЮЛ от 01.04.2003 N 2036162002743.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009 удовлетворено ходатайство Азарова В.П., Иванова Е.Е. и Тепловодского В.И. о восстановлении пропущенного срока на оспаривание действий налогового органа, требования заявителей удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что хотя в обязанности налогового органа не входит проведение правовой экспертизы документов, представляемых на государственную регистрацию, он должен проверять не только комплектность представленных документов и соответствие их установленным требованиям по форме, но и их содержание с точки зрения возможности квалифицировать эти документы как надлежащие; а также осуществлять проверку, указанных в данных документах, состава участников общества в целях сопоставления с данными ЕГРЮЛ. Суд посчитал, что решения, принятые на общих собраниях участников ООО "ПСМ" от 11.02.2003 и от 20.03.2003, в том числе о внесении изменений в учредительные документы, являются недействительными, так как приняты с нарушением положений статей 36, 37 Федерального закона от 02.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Азаров В.П., Иванов Е.Е. и Тепловодский В.И. не обращались в налоговый орган с заявлением о выходе в порядке процедуры, установленной положениями статьи 26 Закона N 14-ФЗ. Направление заявителями 27.03.2001 сообщений о выходе из состава участников общества осуществлено в порядке статьи 21 Закона N 14-ФЗ и связано с заключением договоров купли-продажи долей уставного капитала ООО "ПСМ" обществу с ограниченной ответственностью "Квант 97".

Ввиду того, что в последующем сделки с ООО "Квант 97" признаны недействительными судебными актами судов общей юрисдикции, Азаров В.П., Иванов Е.Е. и Тепловодский В.И. не утрачивали статус участников общества.

В связи с тем, что решения общих собраний участников общества от 11.02.2003 и 20.03.2003 являются недействительными, они не могут являться основанием для проведения регистрационных действий. Основания для перехода к иным лицам долей уставного капитала, принадлежащих заявителям, не имелось. Суд первой инстанции сослался на пункт 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", согласно которому в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т. д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Суд констатировал, что 35% доли уставного капитала общества, принадлежащих заявителям, первоначально выбыли из владения не по их воле, поэтому договор купли-продажи доли, заключенный Кобцевым A.M., Каплиной Т.Н. и Борзиловым В.В., является ничтожной сделкой, которая является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В связи с этим ничтожными являются и все последующие сделки, совершенные в отношении долей уставного капитала, принадлежавших заявителям. Налоговым органом в нарушение положений пункта 4 статьи 5 Закона о регистрации и пункта 5 Правил регистрации не была осуществлена обязанность по сверке сведений об участниках общества, содержащихся в документах, представленных на регистрацию, со сведениями государственного реестра, в связи с чем действия инспекции являются незаконными.

Суд также указал на то, что выбытие долей уставного капитала из владения заявителей помимо их воли позволяет удовлетворить требование в части аннулирования записи в ЕГРЮЛ от 01.04.2003 за N 2036162002743.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2009 решение суда от 29.06.2009 отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Азарову В.Н. из федерального бюджета возвращено 1900 рублей государственной пошлины по первой инстанции. Этим же судебным актом с Азарова В.Н., Иванова Е.Е., Тепловодского В.И. взыскано по 333 рубля 33 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе: в доход федерального бюджета, в пользу Борзиловой М.В., Борзилова В.В. и ЗАО "СТС-Регион". Суд апелляционной инстанции указал, что оценка судом решения общего собрания участников общества как принятого с существенным нарушением закона или иных правовых актов может даваться лишь в рамках корпоративного гражданско-правового спора, рассматриваемого в порядке искового производства. При оспаривании действий налогового органа суд первой инстанции по своей инициативе не мог давать правовой квалификации решениям общих собраний участников общества.

В кассационной жалобе Тепловодский В.И. просит постановление апелляционной инстанции от 27.08.2009 отменить, решение суда от 29.06.2009 оставить в силе. Заявитель указывает, что на момент подачи документов на регистрацию от 31.03.2003 база данных ЕГРЮЛ содержала сведения об Азарове В.Н., Иванове Е.Е., Тепловодском В.И. как об учредителях ООО "ПСМ". Ввиду того, что 01.04.2003 МИФНС не выполнило обязанность по сверке сведений об учредителях, содержащихся в документах, представленных на регистрацию, со сведениями государственного реестра, действия налогового органа по принятию решения от 01.04.2003 N 1617 о регистрации являются незаконными. При рассмотрении требований об оспаривании действий налогового органа суду также надлежало исследовать вопрос о законности решений общего собрания общества, на основании которых вносятся соответствующие изменения.

Позиция, изложенная Азаровым В.Н. в письменных возражениях, совпадает с мнением, изложенным Тепловодским В.И. в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указав, что закон о государственной регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов. Директором общества Борзиловым В.В. представлен полный пакет документов. Регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 01.04.2003 N 1617, осуществлена законно в соответствии с нормами действующего законодательства.

ЗАО "СТС-Регион" в отзыве на кассационную жалобу также просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции от 27.08.2009 - без изменения, считая его законным и обоснованным, подержав доводы, изложенные налоговым органом.

В судебном заседании участвующие в деле лица пояснили свои позиции по делу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно уставу общества в редакции 1998 года и учредительному договору от 24.12.1998, участниками общества являлись граждане со следующим размером долей в уставном капитале: Азаров В.Н. - 15%, Бахирева Г.В. - 5%, Иванов Е.Е. - 5%, Каплина Т.Н. - 5%, Кобцев A.M. - 5%, Пуговкин В.В. - 15%, Тепловодский В.И. - 15%. На момент проведения регистрационных действий 35% долей уставного капитала распределены не были.

23 февраля 2001 года Азаров В.Н., Иванов Е.Е., Тепловодский В.И. и ООО "Квант 97" заключили договор уступки долей в уставном капитале общества, по которому участники общества произвели отчуждение принадлежащих им совместно 35% доли уставного капитала.

27 марта 2001 года Азаров В.Н., Иванов Е.Е., Тепловодский В.И. уведомили общество о состоявшейся уступке ООО "Квант 97" доли уставного капитала, заявив о выходе из состава участников общества и предложив ввести ООО "Квант 97" в состав участников с долей в размере 35%.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2001 по делу N 2-1301/01 договор уступки долей от 23.02.2001 признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.01.2002 по делу N 33-512 суд изложил резолютивную часть решения от 24.12.2001 в части возврата сторон впервоначальное положение следующим образом: исключить ООО "Квант-97" изчисла собственников 35% долей уставного капитала ООО "ПСМ", переданныхООО "Квант-97" Азаровым В.Н., Ивановым Е.Е., Тепловодским В.И., и считатьАзарову В.Н. принадлежащими 15% долей в уставном капитале ООО "ПСМ",Иванову Е.Е. - 5% долей в уставном ООО "ПСМ", Тепловодскому В.И. - 15%долей в уставном капитале ООО "ПСМ".

Решением налоговой службы о регистрации юридического лица от 08.12.2002N 887 зарегистрировано общество, о чем внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 (т. 1, л. д. 92), выдано свидетельство о внесении записи от 08.12.2002 за основным регистрационным номером 1026103054603.

11 февраля 2003 года состоялось внеочередное собрание участников общества, о чем составлен протокол, согласно которому на собрании присутствовали участники со следующим размером долей: Бахирева Е.В. - 20%, Кобцев A.M. - 5%, Каплина Т.Н. - 5% (всего 30% долей), директор Борзилов В.В. На указанном собрании распределено 70% долей в уставном капитале общества в связи с выходом Азарова В.Н., Иванова Е.Е. и Тепловодского В.И. из состава его участников. Стоимость долей выбывших участников общества собрание решило выплатить по окончании финансового года из расчета стоимости их долей.

14 марта 2003 года Кобцев A.M., Каплина Т.Н. (продавцы) и Борзилов В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи долей в уставном капитале общества, согласно которому Борзиловым В.В. была приобретена доля в уставном капитале общества в размере 33,4%. В связи с состоявшейся сделкой Кобцев A.M. и Каплина Т.Н обратились с заявлениями о выходе из состава общества, а Борзилов В.В. - с заявлением о вводе его в состав участников общества.

20 марта 2003 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором утвержден устав в новой редакции и учредительный договор общества, в силу которых участниками общества являются Бахирева Г.В. - 66,6% доли, Борзилов В.В. - 33,4% доли.

По итогам собрания участников общества 20.03.2003 подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, на основании которого 01.04.2003 налоговая инспекция приняла решение N 1617 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ПСМ", в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации соответствующих изменений за государственным регистрационным номером 2036162002743.

Считая действия налоговой службы по регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, незаконными ввиду несоответствия требованиям статьи 17 Закона о регистрации и статье 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, со ссылкой на недостоверность представленных сведений о составе участников общества, содержащихся в протоколах общего собрания от 11.02.2003 и 20.03.2003, проведенных без уведомления Азарова В.Н., Тепловодского В.И., Иванова Е.Е., заявители обратились в арбитражный суд в порядке главы 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 201 Кодекса обязательным условием для удовлетворения требований о признании действий государственного органа незаконными является установление судом одновременного наличия двух обстоятельств: действия государственного органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; данными действиями нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации, действовавшему в редакции на момент совершения оспариваемых регистрационных действий, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган подлежали представлению: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительныедокументы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно материалам дела для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, 31.03.2003 в налоговую инспекцию вместе с заявлением по форме Р13001 представлены следующие документы: протоколы внеочередного общего собрания участников общества от 11.02.2003 и 20.03.2003; устав общества в новой редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 20.03.2003; учредительный договор; уведомление о состоявшейся продаже долей в уставном капитале ООО "ПСМ" от 14.03.2003; договор купли-продажи долей в уставном капитале общества от 14.03.2003; акт приема-передачи долей в уставном капитале общества от 14.03.2003; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных этим Законом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества 31.03.2003, представлен полный перечень документов, закрепленный положениями статьи 17 Закона о регистрации.

Апелляционная инстанция правильно отметила, что Закон о регистрации не содержит в себе положений, в силу которых на налоговый орган возлагается обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Материалами дела подтверждается, что на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества, в частности, представлен протокол внеочередного общего собрания участников общества от 11.02.2003, из содержания которого следует, что изменение состава участников произошло в результате рассмотрения оставшимися участниками общества заявлений Азарова В.Н., Тепловодского В.И. и Иванова Е.Е. о выходе из общества. Из протокола внеочередного общего собрания участников от 20.03.2003 следует, что последующее изменение состава участников общества произошло в результате отчуждения Кобцевым A.M. и Каплиной Т.Н. принадлежащих им долей уставного капитала Борзилову В.В.

В связи с этим налоговый орган располагал достаточными сведениями, необходимыми для установления обоснованности изменений, произошедших в составе участников общества. Действующее законодательство не предоставляет налоговому органу полномочий по проверке законности решений, принятых органом управления хозяйствующего общества, являющихся основанием для проведения процедуры регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, о чем верно указал апелляционный суд.

Основаниями для изменения состава участников ООО "ПСМ" явились решения общих собраний участников общества от 11.02.2003 и 20.03.2003.

Из положений статьи 43 Закона N 14-ФЗ следует, что решение общего собрания участников общества может быть признано недействительным исключительно судом по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах несоответствие сведений о составе участников общества, содержащихся в документах, представляемых на государственную регистрацию данным ЕГРЮЛ, не свидетельствует о предоставлении заявителем ненадлежащих документов для государственной регистрации.

Пункт 1 статьи 23 Закона о регистрации содержит исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований, при наличии которых регистрирующий орган вправе отказать заявителю в осуществлении государственной регистрации. В качестве таких оснований законом установлены: а) непредставление заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия налогового органа в полной мере соответствовали нормам действующего законодательства, основания для отказа в осуществлении государственной регистрации у налоговой инспекции отсутствовали.

Позиция заявителей по делу сводится к тому, что нарушение их прав вызвано именно действиями налогового органа.

Однако апелляционный суд правомерно указал, что основанием исключения Азарова В.Н., Тепловодского В.И. и Иванова Е.Е. из состава участников общества явилось решение общего собрания участников общества от 11.03.2003, а не оспариваемые действия по внесению налоговым органом соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом условия, предусмотренные статьей 201 Кодекса, для удовлетворения заявленных требований, не установлены.

Остальные требования заявителей являются производными от указанного, при отсутствии оснований для удовлетворения которого они также не могу быть удовлетворены, о чем верно указал апелляционный суд.

Требования фактически вытекают из корпоративного спора, поскольку заявители требуют восстановления их вещных прав на спорные доли.

В постановлении от 26.03.2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация названного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Удовлетворение иска о восстановлении права на долю непосредственно затрагивает имущественные права и интересы участников общества, приобретавших спорные доли. Учитывая, что основанием для регистрации изменений, внесенных в устав и учредительный договор общества, записей в ЕГРЮЛ являлись сделки со спорными долями, при рассмотрении требований о восстановлении права на долю в целях обеспечения и защиты прав участников оборота при совершении ряда сделок с долями необходимо исследовать вопрос о возможности применения последствий недействительности названных сделок, которые могут быть применены лишь в установленном порядке с использованием надлежащего способа защиты.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 26.03.2009, предлагал в силу статьи 49 Кодекса уточнить заявленные требования, что подтверждается соответствующими определениями суда (т. 10, л. д. 2, 3, 29, 30, 82, 83), однако заявители не реализовали предоставленное им право.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Азарова В.Н., Иванова Е.Е., Тепловодского В.И., рассматриваемого в порядке главы 24 Кодекса, отсутствуют, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правильно отметил, что заявители не лишены права на обращение в арбитражный суд в целях защиты своего нарушенного права в порядке искового судопроизводства.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А53-15111/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.