Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2009 г. N А32-20278/2007-46/414 Судом частично удовлетворены требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 120 НК РФ, доначисления уплаченных налогов и пени, поскольку расходы на выплаты заработной платы правомерно отнесены обществом на расходы по налогу на прибыль, у налоговой отсутствовали основания доначисления акциза, поскольку общество учитывало произведенную продукцию в соответствии с законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 ноября 2009 г. N А32-20278/2007-46/414
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 г.

ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод "Краснодарэконефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 15.06.2007 N 07-01-16.

Определением суда от 27.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

Решением суда от 23 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 15.06.2007 N 07-01-16 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 2 172 892 рублей; доначисления неуплаченных налогов в сумме 10 864 468 рублей; пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 598 461 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у налоговой инспекции отсутствовали основания доначисления акциза, поскольку общество учитывало произведенную продукцию в соответствии с требованиями действующего законодательства. В нарушение пункта 6 статьи 171 Кодекса налоговая инспекция в оспариваемом решении не указала обстоятельства совершения налогового правонарушения, за которое обществу начислена пеня по ЕСН за 2005 год. В части отказа в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу о том, что общество неправомерно отнесло на расходы при исчислении налога на прибыль затраты по банковским картам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14 августа 2009 года решение суда отменено в части. Решение налоговой инспекции в части доначисления 2 770 445 рублей налога на прибыль, 554 089 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, соответствующей пени; 15 тыс. рублей штрафа по пункту 2 статьи 120 Кодекса; 68 215 рублей НДС, 13 643 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и соответствующей пени признано несоответствующим требованиям Кодекса. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что организация выплаты заработной платы работникам с использованием банковских карт является обязанностью работодателя, расходы на исполнение данной обязанности являются экономически обоснованными и правомерно отнесены обществом на расходы при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Решение налоговой инспекции о завышении обществом курсовых разниц за 2004 - 2005 годы, образующейся вследствие отклонения курса продажи валюты, является формальным и документально не обоснованным. Общество обеспечило раздельный учет подакцизной продукции.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы налоговая инспекция указывает, что обществом занижен акциз на дизельное топливо. Расходы общества по оформлению и представлению в пользование работникам банковских карт правомерно не приняты налоговой инспекцией на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации. Общество обязано было относить безнадежные долги на расходы в том налоговом периоде, к которому они относятся по истечении срока исковой давности. При определении обществом положительной и отрицательной курсовой разницы, образующейся вследствие отклонения курса продажи валют, допущены арифметические ошибки.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 также обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы указывается, что расходы общества по оформлению и представлению в пользование работникам банковских карт правомерно не приняты налоговой инспекцией на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял, представленный обществом расчет курсовых разниц валют. Обществом не предъявлены акты отбраковки, подтверждающие отнесение произведенного продукта к печному топливу, не облагающегося акцизом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители налоговых инспекций и общества поддержали доводы жалоб и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества. По результатам проверки составлен акт от 03.05.2007 N 07-01-16/784/01765дсп. Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 15.06.2007 N 07-01-16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены: налог на прибыль за 2004 -2005 годы в размере 2 910 620 рублей и пени в сумме 71 577 рублей; акциз на дизельное топливо за 2005 год в размере 2 973 479 рублей и пени в сумме 168 700 рублей; пени по ЕСН за 2005 год в сумме 7440 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 2 743 194 рублей, в том числе 582 124 рубля штрафа по налогу на прибыль, 594 696 рублей штрафа по НДС, 1 566 374 рубля штрафа по акцизу; по пункту 2 статьи 120 Кодекса - в размере 15 тыс. рублей и по пункту 1 статьи 126 Кодекса - в размере 2400 рублей штрафа.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Признавая незаконным решение налоговой инспекции, суда апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что общество неправомерно в 2004 - 2005 годах отнесло расходы при исчислении налога на прибыль затраты по оформлению и представлению в пользование работникам банковских карт "Золотая корона" и "Cirrus Maestro". Данные расходы налоговая инспекция посчитала как необоснованные и экономически не оправданные, не связанные с производством и реализацией, а расходами, произведенными в пользу работников общества, что послужило основанием доначисления обществу 65 477 рублей налога на прибыль, 13 095 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и пени в соответствующей части.

Как установлено судом общество и АКБ "Югбанк" заключили договор от 23.03.2004 N ZD230304/320/09 об оказании банковских услуг по организации расчетов. Предметом договора являются расчетные услуги по организации выдачи сотрудникам заработной платы и иных выплат через банковские счета с использованием пластиковых карт. Согласно пункту 2.2.4 договора общество обязано перечислять единовременно в банк плату за расчетное обслуживание карт работников общества в размере 180 рублей за каждую карту.

Общество и КБ "Кубань-Кредит" заключили договор от 18.08.2005 N 056/551/09 об организации зарплатного проекта с использованием карт. Согласно пункту 2.1 договора банк обязан на основании заявлений открыть СКС, предоставить сотрудникам карты и проводить расчеты, связанные с их использованием. Пунктом 3.1.7 договора установлено, что общество обязано оплачивать комиссию за сопровождение зарплатного проекта. Также пунктом 2.4 коллективного договора на 2005 год установлена обязанность общества по выдаче работникам заработной платы и иные выплаты через банковские счета с использованием пластиковых банковских карт.

Понесение обществом указанных расходов налоговой инспекцией не оспаривается. Учитывая положения главы 25 Кодекса, статей 247, 252, пункта 29 статьи 270 Кодекса расходы общества в размере 272 820 рублей обоснованно признаны судом расходами, связанными с перечислением средств на счета в счет заработной платы, и правомерно не отнесены к числу расходов, не учитываемых при исчислении налоговой базы.

Согласно оспариваемому решению налоговой инспекции общество завысило положительные курсовые разницы за 2004 - 2005 годы на 2 323 025 рублей, а также завысило отрицательные курсовые разницы на 4 905 749 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу 619 855 рублей налога на прибыль, 123 971 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и соответствующей пени.

Из материалов дела следует, что для целей налогообложения в 2004 - 2005 годах доходы и расходы учитывались обществом методом начисления. По данным проверки за 2004 год положительные курсовые разницы составили 646 529 рублей, по данным общества - 905 832 рубля, отрицательные курсовые разницы по данным проверки составили 1 372 723 рубля, по данным общества - 2 952 804 рубля. По данным проверки за 2005 год положительные курсовые разницы составили 1 241 169 рублей, по данным общества 3 304 891 рубль; отрицательные курсовые разницы составили 1 652 783 рубля, по данным общества - 4 978 451 рубль.

Суд установил, что в акте проверки от 03.05.2007 отсутствует расчет положительных и отрицательных курсовых разниц, реестр расчета курсовых разниц указан в приложениях N 15 и 24 к акту проверки. Налоговой инспекцией представлен расчет положительных и отрицательных курсовых разниц, при этом расчет заполнен от руки, содержит исправления и никем не подписан. Суд пришел к выводу, что решение налоговой инспекции в указанной части является формальным, документально не обоснованным.

При этом в подтверждение правомерности своих заявленных сведений общество представило расчет положительных и отрицательных курсовых разниц. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Суд установил, что при расчете налоговой инспекцией не учтены убытки от продажи валюты, которые были включены в сумму курсовых разниц.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что общество неправомерно списало дебиторскую задолженность ОАО "Птицефабрика "Майкопская", АКБ "Краснодарбанк", Куклиной С.В., КХ "Дружба", ТОО "Тихорецкое", ОАО "БДТ", ЗАО "ПКФ "Торгкоопинформ"", ИП Орджинекидзе А.Ш., ООО "Корпорация "Нефтегазинвест", ООО "Деловая газета", ВНИИ "Водгео" на общую сумму 584 472 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления 140 273 рублей налога на прибыль, 28 055 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и соответствующей пени.

Общество приказом от 30.12.2005 N 54 списало и включило дебиторскую задолженность ОАО "Птицефабрика "Майкопская" во внереализационные расходы в сумме 41 555 рублей. Суд установил, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.11.2002 ОАО "Птицефабрика "Майкопская" признано банкротом, открыто конкурсное производство, общество включено в список конкурсных кредиторов. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2005 конкурсное производство прекращено.

На основании приказа от 30.12.2005 N 345 обществом была списана на убытки дебиторская задолженность АКБ "Краснодарбанк" в сумме 138 130 рублей. Суд установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2004 конкурсное производство в отношении АКБ "Краснодарбанк" прекращено.

Согласно оспариваемому решению налоговой инспекции общество необоснованно списало дебиторскую задолженность ТОО "Тихорецкое". При рассмотрении дела суд установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2001 в отношении ТОО "Тихорецкое" была введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2003 конкурсное производство завершено. Дебиторская задолженность ТОО "Тихорецкое" была списана обществом после получения сведений об окончании конкурсного производства в связи с его ликвидацией и исключением из ЮГРИЛ.

Приказом от 29.08.2005 N 263 общество списало дебиторскую задолженность ЗАО "ПКФ "Торгкоопинформ" на сумму 334 493 рубля. Налоговая инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу о неправомерности отнесения обществом данной задолженности к внереализационным расходам. Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.1998 в отношении ЗАО "ПКФ "Торгкоопинформ" введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2004 конкурсное производство завершено. Письмом от 27.07.2005 N 98-27/1706 Арбитражным судом Краснодарского края подтверждена ликвидация ЗАО "ПКФ "Торгкоопинформ". Таким образом, является обоснованным вывод суда о правомерности отнесения обществом дебиторской задолженности ЗАО "ПКФ "Торгкоопинформ" к нереализационным расходам и ее списании.

Суд установил также правомерность списания обществом дебиторской задолженности ООО "Корпорация "Нефтегазинвест", поскольку списание произведено на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2003, согласно которого конкурсное производство в отношении ООО "Корпорация "Нефтегазинвест" завершено, требования кредиторов признаны погашенными по причине отсутствия конкурсной массы.

В части списания дебиторской задолженности Куклиной С.В., КХ "Дружба", ОАО "БДТ", ИП Орджоникидзе А.Ш., ООО "Деловая газета" и ВНИИ "Водгео" суды пришли к выводу о недоказанности обществом правомерности отнесения указанных сумм на внереализационные расходы и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. В указанной части судебные акты, принятые по делу, не оспариваются.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что общество неправомерно отнесло на расходы 378 975 рублей и предъявило к вычету 68 215 рублей НДС по договору от 22.07.2005 N 148-511/07, заключенному с ООО НПК "ТЭТА".

В ходе рассмотрения дела суд установил, что данные работы выполнялись по договору от 24.11.2005 N 148/1-722/26. Фактически выполнены пуско-наладочные и режимно-наладочные испытания теплотехнического оборудования котла БГ-35/39. Суд установил соблюдение обществом требований статей 169, 171 и 172 Кодекса для предъявления НДС к вычету.

В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 Кодекса (в редакции действовавшей в период возникновения спорных отношений) объектом налогообложения признается получение на территории Российской Федерации нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство.

Согласно пункту 3 статьи 187 Кодекса налоговая база по объектам налогообложения, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 182 Кодекса, определяется как объем полученных (оприходованных) нефтепродуктов в натуральном выражении.

Согласно оспариваемому решению налоговой инспекции общество в ноябре и декабре 2005 года занизило объем полученного подакцизного продукта, самостоятельно произведенного из собственного сырья. Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления 7 831 871 рубля акциза, 1 566 374 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 1 422 985 рублей пени; 2 905 264 рублей НДС, 581 053 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и соответствующей пени, 1 994 159 рублей налога на прибыль, 398 832 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и соответствующей пени.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в порядке пункта 6 статьи 95 Кодекса постановлением от 20.02.2007 N 07-01-10/00649 назначена технологическая экспертиза. Согласно полученному заключению топливо, приготовленное компаундированием в товарном резервуаре, может одновременно отвечать требованиям качества, предусмотренным ГОСТ 305-82 и ТУ 38.101353-2005 "Топливо дизельное" и "Топливо печное бытовое. ТУ".

Из письма АНО "Учебно-консультативный центр "Стандарты и метрология" от 10.05.2007 N 01/12-268 следует, что если в резервуаре находится нефтепродукт, физико-химические свойства которого отвечают требованиям ГОСТа 305-82 "Топливо дизельное. ТУ" и ТУ 38.101656-2005 "Топливо печное бытовое, ТУ", то в условиях производства, в зависимости от спроса заказчика, возможна поочередная отгрузка из одного резервуара то топлива дизельного, то топлива печного бытового с предварительным подтверждением качества лабораторным путем перед каждой сменой наименования нефтепродукта. На каждую отгружаемою партию оформляется паспорт качества. Недопустима отгрузка одного нефтепродукта с двумя паспортами качества, выданными на разные наименования нефтепродукта.

Письмом от 30.05.2007 N 76 ОС СМ ВП ООО "ВНИИЦСМВ" разъяснило, что использование одних и тех же резервуаров для непосредственного приготовления различных нефтепродуктов на предприятиях-изготовителях допускается. Общество вырабатывает дизельное топливо и топливо печное бытовое из одного сырья, используя один технологический процесс, производя продукцию с близкими показателями качества, в связи с этим для указанных продуктов могут быть использованы одни и те же резервуары.

При рассмотрении дела суд установил, что произведенное обществом дизельное топливо и топливо печное бытовое имеют близкие показатели по качеству. К учету продукция принималась партиями, на которые выписывался соответствующий паспорт с указанием высоты взлива и номера резервуара. Общество обеспечило раздельный учет подакцизной продукции. В дальнейшем продукция, паспортизированная обществом как топливо печное бытовое, реализована ООО "Юг-Нефтепродукт" по договору купли-продажи от 31.10.2005 N 212/759/05. Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам N 1113, 1114, 1250, 1253, 1254, 1255 и 1256 данная продукция реализовывалась обществом как топливо печное.

Доказательства того, что данная продукция реализовывалась обществом как топливо дизельное, налоговой инспекцией в материалы дела не представлены.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что общество фактически производило печное топливо и учитывало произведенную продукцию (печное топливо) в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления акциза, штрафа и соответствующей пени.

В оспариваемом решении налоговая инспекция не указала период, за который обществу начислена пеня по ЕСН за 2005 год в сумме 7440 рублей. Между тем при рассмотрении дела суд установил, что пеня по ЕСН за 2005 год в сумме 7440 рублей начислена обществу за просрочку ежемесячного авансового платежа.

Пени, предусмотренные статьей 75 Кодекса, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

Налоговым периодом по единому социальному налогу является календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 240 Кодекса).

Суд правомерно указал, что за неуплату (несвоевременную уплату) ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу пени не могут быть начислены, поскольку отчетным периодом по этому налогу календарный месяц не является.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о неправомерности начисления обществу пени за несвоевременную уплату авансовых платежей.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, полно, всесторонне исследованных судом и положенных в основу постановления апелляционной инстанции, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 года по делу N А32-20278/20046/414 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.