Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2009 г. N А15-1076/2009 Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления управления о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению обязанностей. Правонарушение нарушает порядок валютного регулирования и контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 ноября 2009 г. N А15-1076/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 г.

ОАО "Завод "Дагдизель"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (далее - управление) от 07.05.2009 N 82-09/151-п о привлечении к ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 11.06.2009 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Податель жалобы признает факт совершения правонарушения, однако полагает, что поскольку все отгрузки товара покупателю осуществлены по одному паспорту сделки и по одной ведомости банковского контроля, то несвоевременное представление в банк паспорта сделки (далее - банк ПС) справки о подтверждающих документах является основанием для возбуждения одного административного дела, а не трех. Заявитель жалобы считает, что управление нарушило порядок привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2009 производство по кассационной жалобе общества приостанавливалось до решения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества на решение суда от 11.06.2009.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2009 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2009 производство по кассационной жалобе общества возобновлено, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 23.11.2009 в 14 часов 00 минут, о чем участвующие в деле лица извещены телеграммами.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и ОАО "НПК Киевский завод автоматики им. Г.И. Петровского" (Украина) заключили контракт от 04.03.2008 N 555/115 на поставку комплектующих изделий на сумму 57 340 долларов США. 15 апреля 2008 года по данному контракту общество оформило в уполномоченном банке (ОАО ЗАО "Газпромбанк") паспорт сделки N 08040014/0354/0000/1/0.

Во исполнение контракта в августе 2008 года общество отгрузило покупателю товар на сумму 9 900 долларов США. Вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации оформлен по ГТД N 1030270/210808/0003322.

Справку о подтверждающих документах общество представило в уполномоченный банк 29.10.2008.

По факту непредставления обществом справки о подтверждающих документах в банк ПС в установленный срок управление составило протокол об административном правонарушении от 23.04.2009 N 82-09/151 и приняло постановление от 07.05.2009 N 82-09/151-п о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным Банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации (далее - Положение N 258-П), и Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением N 258-П, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к Положению N 258-П.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008), отнесена к формам учета по валютным операциям.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, общество не выполнило требование о сроках представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, что свидетельствует о недостаточной степени заботливости общества о своевременном и четком выполнении всех нормативов, установленных государством для участников внешнеэкономической деятельности, и соблюдения дисциплины при выполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о законности постановления управления от 07.05.2009 N 82-09/151-п о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции проверили соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности и установили, что при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении управлением соблюдены нормы главы 28 и 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой и апелляционной инстанций не нашел основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, указав, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

С учетом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, данный вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые судебные инстанции оценили по внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании установленных по делу обстоятельств, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А15-1076/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.