Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2009 г. N А53-27509/2008 Суд снизил размер взыскиваемой неустойки на основании государственного контракта, поскольку установленный в договоре размер неустойки чрезмерно высок и размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27 ноября 2009 г. N А53-27509/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 г.

Государственное учреждение здравоохранения "Наркологический диспансер" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Проектная мастерская N 2" (далее - общество) об обязании передать проектно-сметную документацию в соответствии с контрактом от 21.02.2007 N 27 (проекты на замену инженерных сетей водоснабжения, теплоснабжения, канализации, отделочные работы, ремонт кровли; технические отчеты по инженерно-геологическим изысканиям, архитектурно-строительную часть, ведомость объемов работ по отоплению, вентиляции, водоснабжению, канализации, техническое заключение, проекты электрической части и пожарной сигнализации, сметную документацию в пяти подлинных экземплярах и на магнитном носителе; о взыскании 617 113 рублей неустойки, о расторжении контракта от 21.02.2007 N 27 в части изготовления проектно-сметной документации на вентиляцию, определив ее стоимость в размере 123 631 рубля (уточненные требования).

Решением от 04.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2009, с общества в пользу учреждения взыскано 10 тыс. рублей неустойки, в остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании ответчик передал истцу проектно-сметную документацию согласно заявленному учреждением требованию. Суды пришли к выводу, что ответчик в полном объеме исполнил договорные обязательства, результат работ принят истцом, в том числе в части вентиляции. Истец не доказал наличие оснований для расторжения договора. Размер неустойки снижен судом с учетом неправильного определения истцом периода просрочки и суммы, на которую начислена неустойка. Суды также сослались на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не учли условие договора о порядке определения неустойки и неправомерно снизили ее размер. Выводы суда о передаче ответчиком проектно-сметной документации по вентиляции не обоснованы: представленный обществом сметный расчет и пояснительная записка на вентиляцию не свидетельствуют о выполнении им своих обязательств. Учреждение вправе отказаться от договора на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость невыполненных работ составляет 123 631 рубль.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители учреждения и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что на основании решения конкурсной комиссии Министерства здравоохранения Ростовской области от 05.02.2007 N 10-7859/ПОКон, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 21.02.2007 N 27 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания стационарного отделения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вильнюсская, 7. В соответствии с пунктом 6.1 контракта срок исполнения работ установлен до 01.08.2007. Стоимость работ составила 1 006 710 рублей. Согласно заданию на проектирование подрядчик обязался изготовить рабочий проект капитального ремонта, при этом в соответствии с требованиями к разработке ПСД он обязан выполнить инженерно-геологические изыскания, инструментальное обследование и обмеры со вскрытием шурфов для определения состояния фундаментов, ограждающих конструкций и кровли с выдачей заключения о состоянии здания и предполагаемых мероприятий по обеспечению надежности здания, проект капитального ремонта стационарного отделения (замена инженерных сетей водоснабжения, теплоснабжения, канализации, вентиляции, электрических сетей, отделочные работы), при необходимости выполнить проект на капитальный ремонт кровли и проект усиления несущих конструкций здания. Дополнительные требования к проекту: ПСД выдать в 5-ти экземплярах, получить положительное заключение необходимых экспертиз с оплатой услуг экспертизы за счет проектировщика, согласовать с администрацией учреждения.

В составе проектно-сметной документации подрядчик передал заказчику ведомость объемов работ, в том числе по вентиляции (накладная от 20.06.2008 N 69), локальную смету, в том числе сметный расчет по вентиляции (т. 1, л. д. 122 153 - 157), которая прошла государственную экспертизу в составе изготовленной истцом проектной документации (т. 1, л. д. 188); 04.06.2009 истец передал заказчику пояснительную записку к указанной сметной документации, перечень оборудования, изделий и материалов к сметной документации (т. 2, л. д. 106 - 110).

Учреждение требует расторгнуть контракт в части разработки проектно-сметной документации на вентиляцию. Истец указывает, что вместо проекта вентиляции ответчик разработал сметную документацию с указанием объемов работ и материалов, поскольку в разработке нового проекта нет необходимости в связи с возможностью замены уже существующих сетей. Истец, в свою очередь, ссылается на то, что необходима не замена существующей вентиляции, а разработка нового проекта вентиляционной системы, так как действующая система вентиляции не отвечает техническим и санитарным нормам.

Суд установил, что общество исполнило свои обязательства по контракту в полном объеме, в том числе в части разработки документации на вентиляцию, в связи с чем основания для расторжения договора отсутствуют. При этом суд сослался на положительное заключение государственной экспертизы как по всей проектно-сметной документации в целом, так и по спорной локальной смете на вентиляцию в частности.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении подрядчиком спорной части работ по существу сводятся к тому, что подрядчику следовало изготовить новый проект системы вентиляции ремонтируемого здания, поскольку существующая вентиляционная система после перестройки здания перестала отвечать техническим и санитарным нормам.

Договор от 21.02.2007 предусматривал изготовление проектно-сметной документации на ремонт здания, а задание на проектирование предусматривало замену вентиляции. Из буквального толкования условий названного договора не следует, что подрядчик обязан разработать новую схему вентиляции для заказчика, отличную от существующей, а также не следует, что цена договора включает стоимость создания новой схемы вентиляции. Кроме того, истец не подтвердил какими-либо доказательствами необходимость разработки новой системы вентиляции.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец сослался на пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Суды правомерно не применили указанные нормы к спорным отношениям, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец предоставлял ответчику разумный срок для устранения спорных недостатков в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 715 Кодекса. Кроме того, как установили суды, общество передало учреждению документацию согласно условиям контракта, и истец ее принял.

Пункт 7.3 договора от 21.02.2007 предусматривает взыскание с подрядчика 0,1% неустойки в день от стоимости работ контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств. Учреждение рассчитало размер неустойки исходя из полной стоимости работ по договору. При определении размера неустойки суд первой инстанции исходил из того, что ответчик частично передал истцу результат выполненных работ на сумму 883 079 рублей согласно актам от 14.03.2007 и 10.12.2007. Указанный вывод является правильным, поскольку применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При выяснении вопроса о периоде просрочки исполнения подрядчиком обязательств суд обоснованно учел письмо учреждения от 23.09.2008, в котором оно предлагало обществу внести изменения в проект, поскольку указанное обстоятельство могло повлиять на сроки выполнения работ.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки (0,1% в день или 36% в год) чрезмерно высок и размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А53-27509/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.