Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2009 г. N А53-8249/2009 Дело о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал, регистрировались ли фактические объемы поданной энергии приборами учета на даты промежуточных платежей. В связи с этим невозможно достоверно установить, была ли фактически передана энергия к указанному сроку и правомерно ли в связи с этим начислены проценты за просрочку ее оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 30 ноября 2009 г. N А53-8249/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Энергия" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" (далее - компания) о взыскании 55 755 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2009 по 21.05.2009, а также 30 тыс. рублей судебных издержек на оплату юридических услуг (уточненные требования).

Решением суда от 05.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2009, иск удовлетворен в полном объеме. Суды пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты компанией услуг, оказанных обществом в рамках договора от 26.12.2006 N 9416/06. Удержание всей суммы причитающегося обществу платежа, включая нарушение сроков промежуточных платежей, суды квалифицировали как нарушение договора, влекущее применение к компании мер гражданско-правовой ответственности.

В кассационной жалобе компания просит изменить судебные акты, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на авансовые платежи. В обоснование жалобы компания указала на то, что суд неправомерно взыскал в пользу истца проценты за нарушение сроков промежуточных платежей, предусмотренных договором к оплате в марте и апреле 2009 года, поскольку ответственность может применяться только при нарушении срока окончательного расчета. По мнению заявителя жалобы, начисление процентов за просрочку услуг, которые не оказаны, незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель компании повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё выслушав представителя компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.12.2006 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 9416/06 (далее - договор), в соответствии с которым общество обязалось оказывать компании услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) на ином установленном федеральным законом основании. В свою очередь компания обязалась оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору и протокола разногласий к нему, оплата оказанных услуг производится заказчиком по выставленному исполнителем счету на предварительную оплату, исходя из заявленной величины мощности и договорного объёма сальдо перетока электрической энергии, согласованных сторонами с применением промежуточных платежей: до 20 числа расчетного месяца - 22% от месячной договорной стоимости услуг; до 29 числа расчетного месяца - 44% от месячной договорной стоимости услуг. Окончательный расчёт за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счёта, выставляемого исполнителем за фактическую стоимость оказанных услуг в расчётном периоде не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Факт несвоевременной оплаты услуг установлен судами, подтверждается материалами дела и компанией не оспаривается.

Приняв во внимание факт просрочки исполнения обязанности по оплате услуг, оказанных в спорный период, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, взяв за основу расчет, сделанный обществом и взыскав в том числе проценты за нарушение сроков промежуточных платежей.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки начислению процентов за нарушение сроков промежуточных платежей.

Вывод апелляционного суда о правомерности взыскания процентов за нарушение сроков авансовых платежей основан на неправильном толковании правовых норм ввиду следующего.

Заявленное требование основано на том, что в течение спорного периода компания допускала нарушения сроков оплаты авансовых платежей и окончательного расчета.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо достоверно установить объем фактически полученной в расчетном периоде тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии.

В спорном договоре стороны не установили количество тепловой энергии, подлежащей передаче к 20-му и 29-му числам расчетного месяца. Из чего следует, что стороны могли только ориентировочно определить количество переданной энергии исходя из договорных (запланированных) объемов на текущий месяц к указанным датам.

Апелляционный суд указал на то, что промежуточные платежи не являются формой предварительной оплаты услуг, поскольку посредством промежуточных платежей потребитель оплачивает не услуги, которые будут ему оказаны в будущем, а услуги, которые оказаны в течение расчетного месяца. В то же время суд не исследовал, регистрировались ли фактические объемы поданной энергии приборами учета на даты промежуточных платежей. В связи с этим невозможно достоверно установить, была ли фактически передана энергия к указанному сроку, и правомерно ли в связи с этим начислены проценты за просрочку её оплаты.

В случае невозможности установить объемы фактически переданной энергии на даты промежуточных платежей проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены лишь за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии, по истечении срока, установленного сторонами для окончательного расчета (пункт 4.8 договора).

Начисление процентов за просрочку оплаты товаров (в данном случае энергии), не переданных покупателю (получателю), противоречит смыслу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым такая возможность не предусмотрена.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку выяснение приведенных обстоятельств не входит в компетенцию кассационного суда, они должны быть установлены судом при новом рассмотрении дела с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационный суд находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, установить, регистрировались ли фактические объемы поданной энергии приборами учета на даты промежуточных платежей, с учетом доводов компании и установленных обстоятельств, проверить расчет процентов за пользование денежными средствами, принять законный и мотивированный судебный акт.

Государственную пошлину по кассационной жалобе распределить по результатам нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А53-8249/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.