Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2009 г. N А32-4525/2009 "Орган местного самоуправления распорядился земельным участком, относящимся к федеральной собственности, не имея на это соответствующих полномочий. Следовательно, договор аренды является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Поскольку указанный договор недействителен (ничтожен), обязательства по нему не могут быть переданы иным лицам на основании гражданско-правовой сделки. Поэтому заключенное впоследствии соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды также недействительно (ничтожно)" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф08-6494/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2009 г.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) в интересах государства в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - территориальное управление) обратился в арбитражный суд к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - комитет, преобразован в Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа), государственному научному учреждению "Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - институт) и ООО "Открытые инвестиции" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать недействительными договор аренды от 21.07.2006 между комитетом и институтом, а также соглашение от 01.11.2006 об уступке прав и обязанностей по договору аренды, заключенное институтом и обществом;

- признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременение в виде права аренды на участок площадью 357 728 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 09 002:0026, расположенный в городе-курорте Анапа, вдоль Анапского и Супсехского шоссе (уточненные требования).

Определением от 16.04.2009 удовлетворено ходатайство института о принятии встречного иска об обязании территориального управления, Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) произвести государственную регистрацию соглашения от 29.06.2007 в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 134).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009, требования прокурора удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что земельный участок, предоставленный институту в аренду (ранее находился в постоянном (бессрочном) пользовании указанного ответчика), в силу закона относится к федеральной собственности. Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" предусматривалась передача вновь создаваемой Российской академии сельскохозяйственных наук в бессрочное пользование земли, ранее предоставленной Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям. Согласно пункту 3 раздела 2 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1) спорное имущество относится исключительно к федеральной собственности. В пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" также закреплено, что имущество, переданное научным организациям государственных академий наук, является федеральной собственностью. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1, статьей 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемых сделок), Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа", распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р земли, расположенные в границах города-курорта Анапа, относятся к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения. Следовательно, предоставленный комитетом в арендное пользование института земельный участок относился (до принятия Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ) к федеральной собственности и находился в ведении федеральных органов государственной власти. Таким образом, орган местного самоуправления не вправе был распоряжаться им, в том числе путем передачи в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд указал, что действия института (даже совершенные с согласия Россельхозакадемии) не могли повлечь прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, фактически изымаемого муниципальным органом при отсутствии соответствующих полномочий и оснований для прекращения права (статьи 20, 45 Земельного кодекса Российской Федерации). Сделки по распоряжению имуществом, закрепленным за научными организациями Российской академии сельскохозяйственных наук должны совершаться также с согласия территориального органа федерального органа государственной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 2805/05). Незаконность фактического изъятия части земельного участка, находящейся в постоянном (бессрочном) пользовании института, влечет недействительность договора аренды в отношении этого участка. Поскольку договор между комитетом и институтом ничтожен (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательства по нему не могут быть переданы иным лицам на основании гражданско-правовой сделки. Поэтому заключенное институтом и обществом соглашение от 01.11.2006 об уступке прав и обязанностей по договору аренды также недействительно (ничтожно). Апелляционный суд отклонил довод ответчиков об одобрении территориальным управлением договора аренды от 21.07.2006, так как действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности исцеления ничтожной сделки путем ее одобрения (т. 1, л. д. 184; т. 2, л. д. 62).

Общество и институт обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобах заявители просят отменить указанные акты (в части удовлетворения требований прокурора), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество полагает, что в деле отсутствуют доказательства передачи спорного земельного участка Российской академии сельскохозяйственных наук на момент вступления в силу постановления от 27.12.1991 N 3020-1 и Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84. Поэтому названные нормативные акты не могут подтверждать право федеральной собственности на земельный участок. По мнению заявителя, спорный участок относится к землям, право собственности на которые не было разграничено в период заключения ответчиками договора аренды, а также соглашения от 01.11.2006 (Федеральный закон от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю"). Территориальное управление должно было передать земельный участок в муниципальную собственность во исполнение Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ. Институт не учрежден органами государственной власти, поэтому суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям подпункт 2 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". При разрешении спора судебные инстанции не учли отсутствие у прокурора юридически значимого интереса в данном деле, а также не дали оценки доводам заявителя об отсутствии нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов Российской Федерации (в лице территориального управления). Суды не указали доказательства, на основании которых они пришли к выводу о нахождении спорного участка в границах округа санитарной охраны курорта Анапа.

Институт в кассационной жалобе указывает на то, что земельный участок принадлежал Российской академии сельскохозяйственных наук до принятия Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84. Поэтому спорный земельный участок не мог быть передан названным Указом вновь создаваемой Российской академии сельскохозяйственных наук. Постановлением от 27.12.1991 N 3020-1 не разграничивалось право собственности на землю. Поскольку земельный участок передан институту в 1999 году, то он не мог быть отнесен к федеральной собственности (по критерию принадлежности учреждению Российской академии наук) постановлением от 27.12.1991 N 3020-1. По мнению заявителя, суд неправильно применил к спорным правоотношениям подпункт 2 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", так как институт не создавался федеральным органом государственной власти. Вывод о том, что предоставленный в аренду земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, документально не подтвержден.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества, института и администрации поддержали доводы жалоб, просили кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

От территориального управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании, состоявшемся 24.11.2009, объявлялся перерыв до 26.11.2009. После перерыва судебное заседание по делу продолжено.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей ответчиков и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, институт на основании государственного акта владеет земельным участком для целей сельскохозяйственного пользования в размере 5 775,83 га на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 1, л. д. 41).

В пункте 5.5 устава института закреплено, что земли, в том числе сельскохозяйственного назначения, переданные Российской академии сельскохозяйственных наук в бессрочное бесплатное пользование Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84, закреплены в таком же качестве за институтом с оформлением правоустанавливающих документов (т. 1, л. д. 39).

В письме от 28.03.1995 администрация Краснодарского края со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 поручила администрации города-курорта Анапа подготовить постановление о перезакреплении земель за институтом (т. 1, л. д. 149). Во исполнение этого письма главой города-курорта Анапа принято постановление от 15.07.1999 N 799, на основании которого институту выдан государственный акт на право постоянного пользования землей (т. 1, л. д. 27).

Во исполнение распоряжения главы муниципального образования город-курорт Анапа от 17.07.2006 N 496-р (т. 1, л. д. 18, 19) комитет и институт заключили договор аренды от 21.07.2006, объектом которого является земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 09 002:0026, находящийся по адресу: город-курорт Анапа, вдоль Анапского и Супсекхского шоссе, для целей сельскохозяйственного использования. Срок аренды - с 17.07.2006 по 17.07.2031 (т. 1, л. д. 8 - 14). Указанный земельный участок предоставлен институту в аренду из земельного участка, находящегося у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

1 ноября 2006 года институт и общество заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.07.2006 (л. д. 15, 16). На основании соглашения от 01.11.2006 в отношении участка с кадастровым номером 23:37:01 09 002:0026 зарегистрирована аренда как обременение права федеральной собственности в пользу общества (л. д. 17).

Прокурор на основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации (территориального управления) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования прокурора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что земельный участок, предоставленный органом местного самоуправления институту в аренду, является федеральной собственностью и не относится к землям, право собственности на которые в период совершения оспариваемых сделок не было разграничено.

Данный вывод судов основан на законе (постановление от 27.12.1991 N 3020-1, Указ Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84, статья 6 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике") и соответствует сложившейся арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2008 по делу N А74-1026/08-Ф02-5645/08; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2009 по делу N А66-2514/2008, в передаче которого в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации отказано определением от 15.07.2009 N ВАС-7179/09).

Таким образом, орган местного самоуправления распорядился земельным участком, относящимся к федеральной собственности, не имея на это соответствующих полномочий (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, договор от 21.07.2006 является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как договор аренды между комитетом и институтом недействителен (ничтожен), обязательства по нему не могут быть переданы иным лицам на основании гражданско-правовой сделки. Поэтому заключенное институтом и обществом соглашение от 01.11.2006 об уступке прав и обязанностей по договору аренды также недействительно (ничтожно). По тем же мотивам не способно породить правовых последствий не прошедшее государственную регистрацию соглашение о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей арендодателя от 29.07.2007 (т. 1, л. д. 172), поскольку несуществующее право не может быть передано. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования прокурора.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационных жалоб о том, что постановление от 27.12.1991 N 3020-1 и Указ Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 к спорным правоотношениям не применимы; участок относится к землям, право собственности на которые не было разграничено; у прокурора отсутствует юридически значимый интерес в данном деле, а права и законные интересы Российской Федерации (территориального управления) оспариваемыми сделками не нарушаются, основаны на ошибочном толковании заявителями норм действующего законодательства. Довод ответчиков о необоснованном отнесении судами спорного участка к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения (в период до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ), противоречит практике, сложившейся в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа (постановление от 26.11.2008 N Ф08-6494/2008 по делу N А32-24589/2007-47/269, в передаче которого в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации отказано определением от 30.01.2009 N 155/09).

В части отказа в удовлетворении встречного иска института об обязании произвести государственную регистрацию соглашения от 29.06.2007 судебные акты не обжалуются, поэтому кассационной инстанцией не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителями в доход федерального бюджета при подаче кассационных жалоб (т. 3, л. д. 45, 59).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А32-4525/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.