Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2009 г. N А32-7757/2007-51/120 Суд удовлетворил частично заявление о признании незаконными решений налоговой инспекции, поскольку общество в спорный период не являлось плательщиком земельного налога ввиду отсутствия каких-либо прав на спорные земельные участки и строения на них. Налоговая инспекция не представила доказательства того, что общество относится к категории налогоплательщиков земельного налога. Налог на имущество доначислен неправомерно, поскольку в проверяемом периоде общество не являлось правообладателем спорного имущества, на балансе у общества оно не состояло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 7 декабря 2009 г. N А32-7757/2007-51/120
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2010 г. по делу N А32-14838/2007-19/322, от 6 мая 2010 г. по делу N А32-7440/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2009 г.

ООО "Комплекс курортного обслуживания "На Крепостной"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе (далее - налоговая инспекция) от 26.03.2007 N 11Д в части доначисления 188 963 рублей ЕНВД и 19 123 рублей пени, 78 676 рублей земельного налога и 21 024 рублей пени, 40 192 рублей налога на имущество и 7738 рублей пени, 97 762 рублей НДС и 12 621 рубля пени, 4066 рублей налога на прибыль и 807 рублей пени, 1045 рублей пени по НДФЛ, в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по ЕНВД за I квартал 2006 года в сумме 20 375 рублей 80 копеек, за II квартал 2006 года - 13 203 рублей 60 копеек, за III квартал 2006 года - 4727 рублей 20 копеек; в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по земельному налогу за второе полугодие 2004 года в сумме 4945 рублей, за 2005 год - 10 790 рублей 20 копеек, по пункту 2 статьи 119 Кодекса за 2004 год в сумме 74 834 рублей 33 копеек, за 2005 год - 97 651 рубля 31 копейки, в части начисления штрафа по НДФЛ за июль 2005 года в сумме 865 рублей 60 копеек; в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на имущество за III, IV кварталы 2004 года в сумме 1704 рублей 80 копеек, за I, II, III, IV кварталы 2005 года в сумме 3808 рублей 60 копеек; в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по НДС за август 2005 года в сумме 4593 рублей 40 копеек, за сентябрь 2005 года - 3624 рублей 80 копеек, за октябрь 2005 года - 2341 рубля 20 копеек, за ноябрь 2005 года - 2963 рублей, за декабрь 2005 года - 3399 рублей 40 копеек, за январь 2006 года - 1591 рубля, за февраль 2006 года - 1710 рублей, за март 2006 года - 2896 рублей 40 копеек, за апрель 2006 года - 3208 рублей 20 копеек, за май 2006 года - 1388 рублей 80 копеек, за июнь 2006 года - 1903 рублей, за июль 2006 года - 1268 рублей 40 копеек; в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 1123 рублей 20 копеек (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 решение суда изменено, решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 78 686 рублей налога на землю, 21 024 рублей пени, 188 220 рублей 84 копеек штрафа, 40 192 рублей налога на имущество, 7738 рублей пени, 7218 рублей 20 копеек штрафа, 30 887 рублей 60 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость, 12 621 рубля пени по налогу на добавленную стоимость, 27 рублей 42 копеек пени по НДФЛ. В остальной части решение суда от 19.02.2009 оставлено без изменения.

Суд указал, что общество в 2004, 2005 годах не являлось плательщиком земельного налога ввиду отсутствия каких-либо прав на спорные земельные участки и строения на них. Налоговая инспекция не представила доказательства того, что общество относится к категории налогоплательщиков земельного налога. Налог на имущество за 2004 - 2006 годы доначислен неправомерно, поскольку в проверяемом периоде общество не являлось правообладателем спорного имущества, на балансе у общества оно не состояло. В 2005 - 2006 годах общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем привлечение его к ответственности по статье 122 Кодекса и начисление пени является неправомерным.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив без изменения решение первой инстанции. Податель жалобы указывает, что отсутствие правоустанавливающих документов на используемые земельные участки до 2006 года не являлось основанием для неуплаты земельного налога. Вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика. Санкция пункта 1 статьи 122 Кодекса и пеня распространяются на лиц, применивших пункт 5 статьи 173 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2004 по 30.09.2006 (транспортный налог, налог на прибыль, земельный налог за период с 01.07.2004 по 31.12.2005), по результатам которой составила акт от 16.02.2007 N 11-Д.

Решением от 26.03.2007 N 11-Д начислено 455 893 рубля налогов, 62 858 рублей пеней, 264 967 рублей 24 копейки штрафных санкций.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения в части.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 78 686 рублей налога на землю, 21 024 рублей пени, 188 220 рублей 84 копеек штрафа, 40 192 рублей налога на имущество, 7738 рублей пени, 7218 рублей 20 копеек штрафа, 30 887 рублей 60 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость, 12 621 рубля пени по налогу на добавленную стоимость, 27 рублей 42 копеек пени по НДФЛ. В остальной части решение суда от 19.02.2009 оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога на землю за 2004 - 2005 годы послужил установленный налоговым органом факт использования обществом самовольно занятых земельных участков общей площадью 1009,5 кв. м, в том числе: земельный участок площадью 937 кв. м (расположенный под торговым павильоном "Пассаж"); земельный участок площадью 72,5 кв. м (расположенный под цветочным павильоном). Использование земельных участков осуществлялось обществом без оформленных в установленном порядке документов.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются, в том числе земельный налог и арендная плата. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога установлен статьей 16 Закона N 1738-1, в соответствии с которой земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами.

Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком (статья 15 указанного Закона).

Пунктом 1 статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По делу N А32-9230/04 Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапы обратился с иском к обществу об освобождении самовольно занятых ответчиком земельных участков, расположенных по адресу: г. Анапа, ул. Крепостная, 87 (земельный участок площадью 937 кв. м, прилегающий к границе А-В арендуемого земельного участка площадью 4500 кв. м, участок площадью 72,5 кв. м, прилегающий к границе Е-Ж), и сносе построек, самовольно возведенных на данных участках. Общество заявило встречный иск об обязании комитета и администрации города-курорта Анапы исполнить договор о сотрудничестве от 17.04.2001 и предоставить земельный участок площадью 937 кв. м, необходимый для эксплуатации торгового павильона "Пассаж".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2007 общество обязано в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 72,5 кв. м, прилегающий к границе Е-Ж земельного участка площадью 4500 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Крепостная, 87, путем сноса за свой счет павильонов, находящихся на данном земельном участке. В части исковых требований об обязании общества освободить земельный участок площадью 937 кв. м, прилегающий к границе А-В земельного участка площадью 4500 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Крепостная, 87, на котором расположен павильон "Пассаж", отказано.

Согласно решению суда от 29.12.2007 павильон "Пассаж" возведен на участке, относящемся к землям общего пользования и являющемся частью дороги, замыкающей ул. Крепостную, а также частично выходит на Театральную площадь города-курорта Анапы. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, не подлежат застройке, а также передаче в собственность. Таким образом, существуют препятствия для принятия решения о предоставлении земельного участка для эксплуатации павильона "Пассаж". Между тем в части требования об освобождении земельного участка, расположенного под павильоном "Пассаж" и о сносе павильона, общество не является надлежащим ответчиком, так как собственником данного павильона значится гражданин Жуков Н.Н.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что общество в спорный период не являлось плательщиком земельного налога ввиду отсутствия каких-либо прав на спорные земельные участки и самовольные постройки. Суд обоснованно указал, что к лицам, которые фактически пользуются земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, не являясь при этом плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка вправе предъявить требование о неосновательном обогащении.

По эпизоду доначисления налога на имущество за 2004 - 2006 годы суд установил, что общество использовало павильон "Пассаж", расположенный на самовольно занятом земельном участке площадью 937 кв. м, в целях извлечения прибыли. По данным бухгалтерского учета на счете 01 "Основные средства" павильон не числится. Правоустанавливающие документы на объект отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 375 Кодекса).

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, недвижимое имущество российских организаций является объектом обложения налогом на имущество организаций.

Критерием отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. В зависимости от того, на каком праве принадлежит организации то или иное основное средство, оно должно учитываться на балансовом либо забалансовом счете, и должен решаться вопрос об отнесении данного основного средства к объектам обложения налогом на имущество.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05.04.2007 по делу N 2-1040/07 право собственности на одноэтажное здание торгового павильона-магазина "Пассаж" признано за Иваниным Л.В.

Суд установил, что 05.02.2005 Иванин Л.В. и общество заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому Иванин Л.В. обязан за счет собственных средств построить одноэтажное здание торгового павильона с киосками на земельном участке, расположенном по адресу: город-курорт Анапа, ул. Крепостная, 87, а общество - оплатить стоимость выполненных работ после окончания строительства. Иванин Л.В. выполнил условия договора, однако, общество оплату не произвело, в результате чего 11.09.2005 заключено соглашение о расторжении договора подряда. Затраты, понесенные Иваниным Л.В., компенсируются за счет передачи ему в собственность вновь возведенных строений.

На основании изложенного суд установил и налоговая инспекция не отрицает (лист 4 кассационной жалобы), что общество не являлось собственником спорного объекта. Таким образом, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для учета данного имущества в качестве объекта основных средств и, соответственно, для его учета при исчислении налога на имущество.

Судебные инстанции пришли к выводу о неправомерности доначисления обществу на основании пункта 5 статьи 173 Кодекса налога на добавленную стоимость.

Поскольку общество в 2005 - 2006 годах не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения его к налоговой ответственности в силу пункта 1 статьи 122 Кодекса, а также для начисления пени, поскольку пени как мера обеспечения исполнения по обязанности по уплате налогов (сборов) применяется только к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им была дана правовая оценка. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу N А32-7757/2007-51/120 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.