Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2009 г. N А63-14239/2007 Суд правомерно привлек Минфин России к участию в деле в качестве ответчика как финансовый орган публично-правового образования РФ, поскольку на момент возникновения события федеральный законодатель не урегулировал порядок возмещения ущерба, понесенного в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, возмещение данного ущерба должно производиться за счет средств федерального бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 7 декабря 2009 г. N А63-14239/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2009 г. N А63-14239/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2009 г.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.10.2007, оставленным без изменения кассационным определением Ставропольского краевого суда от 13.11.2007, производство по гражданскому делу N 2-1808/07 по иску Рощупкина Г.А. о возмещении ущерба прекращено со ссылкой на то, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде (т. 1, л. д. 13 - 14).

Рощупкин Г.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству финансов Ставропольского края, Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Министерству сельского хозяйства Ставропольского края, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) о солидарном взыскании 564 900 рублей ущерба, причиненного в результате принудительного отчуждения птицы, и 5 683 100 рублей ущерба, причиненного в результате массового падежа птицы (уточненные требования).

Требования мотивированы тем, что истцу причинен ущерб вследствие несогласованных действий компетентных органов (ветеринарных служб) при выявлении заболевания поголовья кур, уток и гусей, имеющегося в подсобном хозяйстве истца, а также несвоевременного проведения ветеринарных мероприятий по ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Решением от 21.11.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009, с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рощупкина Г.А. взыскано 651 210 рублей убытков, в остальной части требований и в иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2009 отменено постановление апелляционного суда от 11.02.2009, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в связи с тем, что решение суда первой инстанции не подписано судьей М.А.

При новом рассмотрении дела постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 решение от 21.11.2008 отменено, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 651 210 рублей в счет возмещения ущерба, в остальной части требований и в иске к остальным ответчикам отказано. Суд установил, что причинение истцу убытков подтверждено документально в размере 651 210 рублей, в том числе 564 900 рублей стоимости отчужденной и уничтоженной птицы и 86 310 рублей стоимости птицы, павшей с момента обращения истца с заявлением о падеже птицы. Во взыскании 5 683 100 рублей ущерба, причиненного в результате массового падежа птицы, отказано в связи с недоказанностью требований. Ущерб взыскан с казны Российской Федерации, поскольку федеральный законодатель не определил порядок возмещения ущерба, понесенного в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства.

В кассационной жалобе Минфин России просит отменить постановление апелляционного суда от 07.09.2009 и отказать в иске. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд неправильно определил надлежащий орган Российской Федерации в споре. Минфин России не является главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета, выделенных на осуществление функций контроля и надзора в сфере ветеринарии, охраны объектов животного мира, защиты населения от болезней, общих для человека и животных; согласно Положению о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327) функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета на указанные цели осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Минфин России не состоит в каких-либо правовых отношениях с истцом, в связи с чем не несет ответственность перед ним своими собственными (целевыми) финансовыми ресурсами. Истец не представил судебный акт, подтверждающий незаконность действий Минфина России.

Россельхознадзор в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что выводы суда соответствуют действовавшему в спорный период законодательству. В судебном заседании представители Министерств сельского хозяйства и финансов края просили кассационную жалобу отклонить

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в связи с подтверждением заболевания птичьим гриппом находящихся в подсобном хозяйстве Рощупкина Г.А. птиц (кур, уток и гусей) постановлением главы муниципального образования Надежденского сельского Совета от 03.03.2006 территория подсобного хозяйства истца объявлена неблагополучной и наложен карантин.

5 марта 2006 года составлен акт, согласно которому птица в подсобном хозяйстве Рощупкина Г.А. клинически больна и подлежит уничтожению (т. 1, л. д. 72 - 74).

Актом от 05.03.2006 N 56, составленным главным ветеринарным инспектором района, заместителем начальника районной СББЖ, заместителем начальника отдела ветнадзора Россельхознадзора по Ставропольскому краю и другими специалистами, принято решение об отчуждении принадлежащей истцу птицы в количестве 1 154 голов уток и 230 голов гусей (т. 1, л. д. 71).

Согласно акту об утилизации от 05.03.2006 N 58 уничтожено путем сжигания 1 154 голов взрослой утки и 230 голов гусей (т. 1, л. д. 70).

Истец обратился с требованием о взыскании ущерба, понесенного им в результате отчуждения птицы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" (в редакции от 31.12.2005) при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решению федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора могут быть отчуждены и изъяты продукты животноводства. При этом предприятия, учреждения, организации, граждане имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Суд принял представленный истцом расчет стоимости отчужденной птицы в сумме 564 900 рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в силу статьи 19 Закона "О ветеринарии" подлежат возмещению и убытки, причиненные истцу в результате гибели птицы с момента обращения с заявлением о падеже птицы в период проведения исследований и до ее фактического уничтожения, поскольку в результате исследований установлена зараженность птицы вирусом птичьего гриппа. Суд установил, что истец обратился с заявлением о проведении исследований причин падежа птицы в феврале 2006 года. В феврале и марте 2006 года составлены акты, в которых зафиксирован падеж 231 курицы, 113 уток и 14 гусей на общую сумму 86 310 рублей.

Заявитель не оспаривает выводы суда о праве истца на возмещение стоимости отчужденной птицы в размере 564 900 рублей и павшей птицы в размере 86 310 рублей, а также о взыскании спорных сумм с казны Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к тому, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком в споре.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.06.2006 N 23 разъяснил, что в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Заявитель ссылается на пункт 5.6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, согласно которому Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду того, что действия должностных лиц Россельхознадзора по отчуждению птицы не являлись незаконными, а упомянутое лицо участвовало в деле в качестве ответчика. Взыскание произведено судебным актом за счет казны Российской Федерации. Минфин России не обосновал невозможность полноценного представления интересов Российской Федерации (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве ответчика.

Таким образом, Минфин России правомерно привлечен к участию в деле в качестве ответчика как финансовый орган публично-правового образования - Российской Федерации. Суд обоснованно исходил из того, что, поскольку на момент возникновения события федеральный законодатель не урегулировал порядок возмещения ущерба, понесенного в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства (статья 19 Закона Российской Федерации "О ветеринарии"), возмещение данного ущерба должно производиться за счет средств федерального бюджета с учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-О. В рассматриваемом случае государственная ветеринарная служба при ликвидации особо опасного заболевания поголовья птиц действовала в интересах Российской Федерации (общественных интересов).

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А63-14239/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.