Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2009 г. N А63-10793/2008-С6-25 Решение антимонопольного органа признано недействительным, поскольку заказчик не направил в адрес общества экземпляр протокола и проект контракта, в связи с чем у победителя аукциона отсутствовали основания для заключения муниципального контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 декабря 2009 г. N А63-10793/2008-С6-25
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2009 г.

ЗАО фирма "Проектстройсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.07.2008 N РНП-102-2008.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет).

Решением суда от 07.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2009, требования общества удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.03.2009 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 05.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2009, признано недействительным решение управления от 16.07.2008 N РНП-102-2008 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Судебные акты мотивированы тем, что заказчик не направил в адрес общества экземпляр протокола и проект контракта, в связи с чем у победителя аукциона отсутствовали основания для заключения муниципального контракта; антимонопольный орган не принял во внимание результаты проведенной внеплановой проверки; стоимость подрядных работ в аукционной документации значительно занижена, не определен весь объем работ по объекту; размещение заказа проводилось неоднократно.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования обществу.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, комитет, как муниципальный заказчик, направил заявку в комитет экономического развития и торговли администрации города Ставрополя на размещение муниципального заказа о проведении открытого аукциона N 15-А/08 по определению подрядной организации на выполнение работ (функции Генподрядчика) для муниципальных нужд города Ставрополя на строительство детской хореографической школы на 500 учащихся (реестровый номер торгов 15-А/08) по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 36, и аукционную документацию.

27 марта 2008 года на официальном сайте администрации города Ставрополя размещено извещение о проведении открытого аукциона N 15-А/08. В соответствии с протоколом заседания от 30.04.2008 N 10-А/08 аукционной комиссией по проведению открытого аукциона победителем признано общество.

Антимонопольный орган по обращению комитета провел проверку по факту уклонения от заключения контракта и установил, что в предусмотренный конкурсной документацией срок, общество не заключило муниципальный контракт.

Данное обстоятельство отражено в решении антимонопольного органа от 16.07.2008, согласно которому сведения об обществе подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение антимонопольного органа в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - размещение заказа), регулируются Федеральным законом N 94-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетными кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Федерального закона N 94-ФЗ при проведении аукциона заказчик, уполномоченный орган в обязательном порядке осуществляют аудиозапись аукциона и ведут протокол аукциона, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени проведения аукциона, об участниках аукциона, о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), последнем и предпоследнем предложениях о цене контракта, наименовании и месте нахождения (для юридического лица), фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства (для физического лица) победителя аукциона и участника, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. Протокол подписывается заказчиком, уполномоченным органом, всеми присутствующими членами аукционной комиссии в день проведения аукциона. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Из статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ следует, что в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 указанного закона, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Следовательно, только после получения от заказчика контракта, победитель аукциона должен его подписать и предоставить заказчику в установленные сроки.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Как установлено судебными инстанциями, комитет не представил доказательств передачи победителю аукциона одного экземпляра протокола и проекта контракта. Таким образом, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания факта направления контракта обществу надлежащим образом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суды сделали правомерный вывод о том, что у общества отсутствовали основания для заключения муниципального контракта, потому что антимонопольный орган не подтвердил и не обосновал доказательствами факт противоправного поведения общества.

Материалами дела подтверждено, что в письме от 16.05.2008 N 170 общество отказывается подписывать контракт на выполнение функций генподрядчика по строительству объекта в связи с наличием существенных недостатков в технических решениях проектной документации и в определении стоимости строительно-монтажных работ, а также ростом цен на строительные материалы и энергоносители. Изложенные факты подтверждаются выводами, содержащимися в экспертном исследовании N 39/01-03/09 Бюро независимой технической экспертизы Ставропольского государственного университета.

Управление и комитет не представили доказательств, опровергающих изложенное. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, возлагается на орган принявший оспариваемый акт, решение.

Судебные инстанции исследовали порядок представления комитетом сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в антимонопольный орган и обоснованно сделали вывод о том, что комитет нарушил срок представления данных сведений.

Судами правомерно указано, что результаты проведения управлением внеплановой проверки не отражены в решении, соответственно не установлены и не учтены вышеуказанные обстоятельства, а также правомерность действий заказчика.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитал, что при принятии оспариваемого акта, антимонопольный орган не установил виновность общества в уклонении от заключения контракта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований управления.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно исследованы судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой и апелляционной инстанций, судами не допущено. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А63-10793/2008-С6-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.