Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2002 г. N Ф08-2739/02 по делу N А32-7938/2001-6/183 "Условие о сроке оказания услуг закон не относит к существенным условиям такого вида договора, поэтому вывод суда о незаключенности сторонами договора на оказание аудиторских услуг является ошибочным" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2002 г. N Ф08-346/02

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Рынки" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ЗАО "Аудиторская компания "Аудит и бизнес"" (ответчик) 15 000 рублей неосновательного обогащения и 3 400 рублей процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российский Федерации, за период согласно расчету с 18.07.2000 по 31.05.01. Исковые требования мотивированы отказом ответчика возвратить неосновательно полученную от истца денежную сумму, на которую в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.09.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.01, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку истец не доказал, что стороны при заключении договора от 14.07.2000 на выполнение аудиторской проверки не согласовали такое существенное его условие, как срок оказания услуг. Поскольку договор является заключенным, а выполнение ответчиком своих обязательств по нему подтверждается материалами дела, то отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.02 постановление апелляционной инстанции от 27.12.01 отменено, дело передано на новое рассмотрение в ту же инстанцию суда. Отменяя судебный акт, кассационная инстанция исходила из того, что судом апелляционной инстанции спор разрешен в отсутствие истца, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта. При новом рассмотрении дела суду рекомендовано дать оценку тому обстоятельству, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.01 по делу N А3217500/2001-32/415 представленные ответчиком копии документов в подтверждение исполнения договора на проведение аудиторской проверки признаны ненадлежащими доказательствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.02 с ЗАО "Аудиторская компания "Аудит и бизнес"" в пользу МУП "Рынки" взыскано 15 000 рублей неосновательного обогащения и 2 751 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2000 по 31.05.01. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд исходил из того, что в договоре от 14.07.2000 не предусмотрено такое существенное условие, как срок оказания аудиторских услуг, поэтому указанный договор является незаключенным. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства согласования с МУП "Рынки" графика проведения аудиторской проверки. Отчет о проделанной работе ответчик истцу не передал. Сумма предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена ввиду необоснованного их начисления на сумму НДС.

В кассационной жалобе "Аудиторская компания "Аудит и бизнес"" просит постановление апелляционной инстанции от 29.05.02 отменить и оставить в силе решение от 25.09.01. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял в качестве доказательств исполнения ЗАО "Аудиторская компания "Аудит и бизнес"" своих обязательств по договору от 14.07.2000 заверенные нотариусом график проведения аудиторской проверки, аудиторский отчет и акт приема-передачи выполненных услуг.

В судебном заседании представитель ЗАО "Аудиторская компания "Аудит и бизнес" повторил доводы кассационной жалобы, представитель МУП "Рынки" высказался против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей, считает, что постановление апелляционной инстанции от 29.05.02 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14.07.2000 ЗАО "Аудиторская компания "Аудит и бизнес" (исполнитель) и муниципальное унитарное дочернее предприятие "Центральный рынок", впоследствии реорганизованное в МУП "Рынки", (заказчик) заключили договор, согласно которому исполнитель обязался в соответствии с разработанным совместно с заказчиком планомграфиком провести проверку финансово-хозяйственной деятельности заказчика за период с 01.01.99 по 30.06.2000 с выдачей аудиторского заключения. Заказчик обязался оплатить выполненные услуги в сумме 30 000 рублей в течение 3-х дней после получения аудиторского заключения (пункты 1.1, 1.2 договора).

Платежным поручением от 18.07.2000 N 56 истец перечислил ответчику 15 000 рублей предоплаты в счет выполнения аудиторских услуг (том 1, лист дела 11).

Основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения (предоплаты) и процентов послужило то обстоятельство, что сторонами не были согласованы сроки оказания услуг. Данное условие, по мнению истца, является существенным, в связи с чем договор на проведение аудиторской проверки от 14.07.2000 является незаключенным, а сумма 15 000 рублей получена ответчиком от МУП "Рынки" без каких-либо правовых оснований.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из договора от 14.07.2000 видно, что сторонами согласован предмет договора. Условие о сроке оказания услуг закон не относит к существенным условиям такого вида договора. В спорном соглашении не содержится указание на то, что без согласования сторонами условия о сроке выполнения работ договор возмездного оказания аудиторских услуг не может считаться заключенным.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора возмездного оказания услуг является ошибочным.

Из материалов дела видно, что требование о взыскании 15 000 рублей связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 14.07.2000. Поэтому фактическим основанием иска по делу является взыскание суммы задолженности (предоплаты) по указанному соглашению. В связи с отсутствием результата выполненных работ вывод суда о том, что ответчик не доказал исполнение им обязательств по проведению аудиторской проверки деятельности истца является правильным. Ссылка ЗАО "Аудиторская компания "Аудит и бизнес"" на график проведения работ, отчет от 07.08.2000 и акт приемки-передачи выполненных работ, заверенные нотариусом Шевцовой Н.А, как доказательство по делу является необоснованной.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Основ законодательства Российской федерации о нотариате нотариальное делопроизводство осуществляется нотариусами в соответствии с правилами, утверждаемыми Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой. Статьей 50 названных Основ и пунктом 23 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной приказом Министерства юстиции РСФСР от 6 января 1987 года N 01/16-01, предусмотрено, что все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре для регистрации нотариальных действий. Каждому нотариальному действию присваивается отдельный порядковый номер. Номер, под которым нотариальное действие зарегистрировано в реестре, указывается в выдаваемых нотариусом документах и в удостоверительных надписях.

Судом апелляционной инстанции указанные документы не признаны в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они заверены нотариусом с нарушением установленного законом порядка, нотариальные действия по свидетельствованию верности копий документов не зарегистрированы в реестре, нотариальным действиям не присвоен номер, они не оплачены госпошлиной.

В соответствии со статьями 174, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Вывод о том, что представленные ответчиком копии графика проведения работ по договору возмездного оказания услуг от 14.07.2000, аудиторского отчета от 07.08.2000 и акта приема-передачи выполненных работ не могут являться доказательствами исполнения ЗАО "Аудиторская компания "Аудит и бизнес"" своих обязательств по договору возмездного оказания услуг от 14.07.2000 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.01 по делу N А32-17500/2001-36/415. Подлинные документы не представлены.

Неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию незаконного судебного акта. Таким образом, постановление апелляционной инстанции от 29.05.02 в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы предоплаты является обоснованным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из расчета цены иска видно, что МУП "Рынки" предъявлены требования о взыскании указанных процентов за период с 18.07.2000 по 31.05.01.

Между тем, из договора от 14.07.2000 не следует, в какой срок должны быть оказаны аудиторские услуги. В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что МУП "Рынки" отказалось от услуг по договору в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и до предъявления иска в арбитражный суд требовало от ЗАО "Аудиторская компания "Аудит и бизнес"" возврата перечисленной суммы предоплаты в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 173, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29.05.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7938/2001-6/183 отменить в части взыскания 2 751 рубля 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске в этой части отказать.

В остальной части названное постановление по делу оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Аудиторская компания "Аудит и бизнес"" в доход федерального бюджета 340 рублей 76 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с МУП "Рынки" в доход федерального бюджета 77 рублей 24 копейки государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.