Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2009 г. N А32-14568/2007 Суд отказал в удовлетворении требований общества об установлении требований кредитора в размере долга и процентов за пользование кредитом по договору поставки и включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку договор является ничтожной сделкой, так как заключен с нарушением Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (без согласия собственника имущества предприятия), следовательно, по существу, требования общества носят характер применения последствий недействительности ничтожной сделки и должны рассматриваться вне рамок дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 4 декабря 2009 г. N А32-14568/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2009 г.

ООО "Ритм-Краснодар" (далее - общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия "Завод строительных изделий Управления строительства Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - предприятие, должник) обратилось с заявлением об установлении требований кредитора в размере 20 608 306 рублей долга и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 25.04.2007 N 21 и включении указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009, в удовлетворении заявления общества отказано. Судебные инстанции исходили из того, что договор от 25.04.2007 является ничтожной сделкой, поскольку заключен предприятием с нарушением статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (без согласия собственника имущества предприятия). Следовательно, по существу требования общества носят характер применения последствий недействительности ничтожной сделки и должны рассматриваться вне рамок дела о банкротстве предприятия.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление и включить требования в заявленной сумме в реестр требований кредиторов предприятия. По мнению заявителя, судебные инстанции не учли, что договор от 25.04.2007 расторгнут по инициативе общества, в связи с чем задолженность предприятия возникла вследствие неосновательного обогащения.

В отзывах Министерство внутренних дел Российской Федерации и предприятие отклонили доводы жалобы.

В судебном заседании представители общества поддержали жалобу. Представитель предприятия отклонил ее доводы, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю пояснил, что полагается на усмотрение суда.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Как видно из материалов дела, 25.04.2007 предприятие (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 21, по условиям которого предприятие обязалось в срок до 10.05.2007 поставить покупателю 5 тыс. тонн цемента М-500 на общую сумму 20 060 тыс. рублей. Стороны предусмотрели, что оплата за продукцию производится в порядке 100% предоплаты.

Платежным поручением от 26.04.2007 N 364 общество перечислило на расчетный счет предприятия 20 060 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора в установленный срок предприятие не поставило цемент и не вернуло сумму предоплаты, общество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) поставщика обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Судебные инстанции установили, что сделка на сумму 20 060 тыс. рублей (договор от 25.04.2007) является для предприятия крупной, вместе с тем согласие собственника на совершение указанной сделки предприятие не получало.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали договор от 25.04.2007 ничтожной сделкой. Общество не опровергло доказательствами данный вывод.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор от 25.04.2007 является ничтожной сделкой, судебные инстанции обоснованно указали, что требование общества о возврате перечисленных предприятию по сделке денежных средств по своей правовой природе является требованием о применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. В силу статьи 126 названного Закона все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Закон не предусматривает исключение из данного правила для случаев применения последствий недействительности ничтожной сделки, при исполнении которой сторонами у должника возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, требования о применении последствий недействительности договора от 25.04.2007 в виде возврата перечисленных предприятию денежных средств должны рассматриваться вне рамок дела о банкротстве.

Довод общества о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке, отклоняется, поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционной инстанции по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А32-14568/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.