Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2009 г. N А32-3674/2009-4/50 Суд удовлетворил требования общества о признании недействительными решений налоговой инспекции в части доначисления акциза, пени, штрафа и требование об уплате денежных сумм, поскольку показатели качества прямогонного бензина, выработанного по ТУ 38.001500-2001, полностью соответствуют основным параметрам ТУ 0251-001-03469039-2001. Доказательства того, что в результате обезличенного хранения прямогонного бензина имело место производство нового нефтепродукта с иными функциональными характеристиками, не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 4 декабря 2009 г. N А32-3674/2009-4/50
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2009 г.

ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 24.10.2008 N 06-22/1493, N 06-22/12, требования об уплате налога, пени и штрафа от 26.10.2009 N 89.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2009 восстановлен пропущенный по уважительной причине срок на обжалование ненормативных правовых актов, решение от 24.10.2008 N 06-22/1493 и требование от 26.10.2009 N 89 признаны недействительными в части доначисления 143 433 038 рублей акциза, 4 726 402 рублей пени, 28 686 607 рублей штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Заявление налоговой инспекции о фальсификации доказательства - страницы 30 решения от 24.10.2008 N 06-22/1493 принято, заявление об исключении его из числа доказательств по делу удовлетворено. В принятии уточнений требований от 11.06.2009 в части допущенной заявителем арифметической ошибки в просительной части заявления в указании суммы пени отказано. В удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ОАО "НК "Роснефть"" и ООО "НК-Туапсенефтепродукт" отказано.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований мотивирован тем, что показатели качества прямогонного бензина, выработанного обществом по техническим условиям (далее - ТУ) 38.001500-2001, не соответствуют основным параметрам ТУ 0251-001-03469039-2001 (ТУ 0251-001-78245984-2008). Следовательно, соблюдение заявителем условий пунктов 1 и 2 статьи 184, подпункта 4 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 решение суда от 18.06.2009 отменено в части отказа в удовлетворении требований. Решение от 24.10.2008 N 06-22/1493 в части доначисления 149 699 145 рублей акциза, соответствующих пени и штрафа и требование об уплате указанных сумм от 26.01.2009 N 89 признаны недействительными. Решение от 24.10.2008 N 06-22/12 признано незаконным в части отказа в возмещении 30 570 459 рублей акциза.

Суд апелляционной инстанции указал, что показатели качества прямогонного бензина, выработанного по ТУ 38.001500-2001, полностью соответствуют основным параметрам ТУ 0251-001-03469039-2001. Доказательства того, что в результате обезличенного хранения прямогонного бензина имело место производство нового нефтепродукта с иными функциональными характеристиками, не представлены. В соответствии со статьей 181 Налогового кодекса Российской Федерации подакцизным товаром является прямогонный бензин. Налоговый кодекс Российской Федерации не различает прямогонный бензин по видам в зависимости от соответствия тем или иным ТУ или марке.

В кассационной жалобе и дополнении к ней налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, поскольку обществом произведен бензин, соответствующий одним ТУ и марке, а помещен под таможенный режим экспорта и реализован бензин иной марки и ТУ, не относящийся к подакцизным товарам и произведенный иным лицом после передачи нефтепродуктов собственнику, то основания для освобождения общества от уплаты акциза по прямогонному бензину отсутствуют. Кроме того, налоговая инспекция ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся, по ее мнению, в оставлении без рассмотрения ходатайства о приобщении документов, представив в подтверждение своих доводов аудиозапись судебного процесса.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Кроме того, представитель общества пояснил, что нарушения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущены.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнения к ней, отзыва и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за апрель 2008 года, по результатам которой составила акт от 08.09.2008 N 06-22/277 и приняла решения от 24.10.2008 N 06-22/1493 о доначислении 293 132 183 рублей акциза, 9 780 844 рублей пени, 58 626 436 рублей штрафа. В адрес общества выставлено требование от 26.01.2009 N 89 об уплате указанных сумм.

Решением от 24.10.2008 N 06-22/12 отказано в возмещении 30 570 459 рублей акциза.

Основанием для принятия указанных ненормативных актов послужили выводы налогового органа о несоблюдении обществом условий для освобождения от уплаты акциза ввиду нарушения требований пунктов 1 и 2 статьи 184, подпункта 4 пункта 1 статьи 183, пункта 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, признавая данное утверждение налоговой инспекции не соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли.

Согласно пункту 1 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения указанных операций производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта. Налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров и (или) передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 Кодекса или банковской гарантии.

Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.

При отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации.

При уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров (пункты 2 и 3 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 201 Кодекса, в отношении операций с подакцизными товарами, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 Кодекса, при этом возмещение производится не позднее трех месяцев со дня представления названных документов.

Исходя из анализа указанных норм, право на освобождение от уплаты акциза в бюджет возникает у налогоплательщика в случае реализации за пределы таможенной территории Российской Федерации произведенных из давальческого сырья подакцизных товаров при предоставлении подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору на оказание услуг по переработке нефти от 28.06.2006 N 0000606/0996Д/422 общество произвело и передало ООО "НК Роснефть" (заказчику) на условиях "франко-резервуар" ООО "РН-Туапсенефтепродукт"" бензин экспортный технологический А-1, ТУ 3800150088. Согласно паспортам качества бензин экспортный технологический соответствует ТУ 38.001500-2001.

По грузовым таможенными декларациями, поручениям на погрузку на экспорт, а также паспортам качества, представленным в таможенный орган при оформлении произведенного товара на экспорт, реализованы легкие дистилляты для специфических процессов переработки (бензин прямой перегонки экспортный технологический) ТУ 0251-001-03469039-2001 (ТУ 0251-001-78245984-2008).

На основании писем ФГУ "Краснодарский Центр Стандартизации и Метрологии" от 15.08.2008 N 27.05.10-1668, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии г. Москва от 26.05.2009 N 140-14/636, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что бензин экспортный технологической марки А1, выработанный обществом в соответствии с ТУ 38.001500-2001, по качественным характеристикам не соответствует бензину прямой перегонки по ТУ 0251-001-03469039-2001.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что показатели качества прямогонного бензина, выработанного по ТУ 38.001500-2001, полностью соответствуют основным параметрам ТУ 0251-001-03469039-2001. Данное обстоятельство позволяет утверждать, что прямогонный бензин, выработанный по ТУ 38.001500-2001, и прямогонный бензин, выработанный по ТУ 0251-001-03469039-2001 (ТУ 0251-001-78245984-2008), - один и тот же товар, производителем которого является ООО "РН-Туапсинский НПЗ". В данном случае, суд обоснованно принял во внимание письмо ВНИИ по переработке нефти от 18.08.2009 N23/44-2299, согласно которому сравнение норм на показатели качества бензина прямой перегонки экспортного технологического по ТУ 38.001500-2001 "Бензин экспортный технологический", ТУ 0251-001-03469039-2001 и ТУ 0251-001-78245984-2008 "Бензин прямой перегонки экспортный технологический", показывает, что небольшие различия в концентрации фактических смол, в содержании хлорорганических соединений и др. по ТУ 38.001500-2001 и ТУ 0251-001-78245984-2008 не являются существенными. Бензин по ТУ 0251-001-78245984-2008 полностью соответствует по качеству бензину по ТУ 38.001500-2001.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ООО "РН-Туапсенефтепродукт", который подтверждает, что оно не осуществляло производство бензина путем смешивания бензиновых фракций в соответствии с ТУ 0251-001-3469039-2001, а занималось перевалкой произведенных нефтепродуктов и поскольку в одном резервуаре в целях перевалки мог находиться прямогонный бензин, произведенный различными нефтеперерабатывающими заводами, то в паспорте на отгружаемый прямогонный бензин для отражения достоверности его технических характеристик указывались ТУ 0251-001-3469039-2001. Экспортными контрактами товар, предназначенный для реализации определен как "Бензин прямогонный" (п.1.1 контрактов) - вне зависимости от соответствия каким-либо ТУ.

С учетом статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения имеют значения характеристики прямогонного бензина, которые не изменяют его существа как товара, в связи с чем, соответствие бензина ТУ Завода и Нефтебазы, не имеют значения для товара, как он определен в названной статье и сторонами контракта.

Налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в результате обезличенного хранения прямогонного бензина имело место производство, в результате которого получен новый нефтепродукт - прямогонный бензин с иными функциональными характеристиками.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате паспортизации произведенного Заводом прямогонного бензина по иному ТУ (ТУ Нефтебазы) не появился новый подакцизный товар, является правильным.

Статьей 203 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что отличие заявленных при таможенном оформлении ТУ от тех, по которым произведен прямогонный бензин, является основанием для отказа в возмещении акциза. Таким образом, налоговая инспекция не доказала несоблюдение обществом порядка, установленного статьей 184 Налогового кодекса Российской Федерации и совершение налогоплательщиком действий, направленных на незаконное возмещение из бюджета акциза.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы сторон рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые исследованы и оценены судом с соблюдением правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка налоговой инспекции на нарушение судом апелляционной инстанции норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена материалами дела.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А32-3674/2009-4/50 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.