Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2002 г. N Ф08-2762/2002-1009А "Осуществленные истцом инвестиционные вложения в экономику республики меньше непоступившей суммы налога, в связи с чем суду следует оценить действия истца по применению налоговой льготы с учетом его добросовестности и отсутствия в его действиях злоупотребления правом" (извлечение)

ООО "Промет", г. Элиста, обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС России по г. Элиста (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 01.12.01 N 1605 и требования N 2111.

Решением от 06.03.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.02, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что истец осуществлял инвестиции в экономику Республики Калмыкия, в связи с чем правомерно пользовался льготой по уплате налога на прибыль в части сумм, зачисляемых в республиканский бюджет и местный бюджет. Истец обоснованно руководствовался Законом Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-11-3 "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия" и Решением Элистинского Городского Собрания от 25.01.01 N 7, статьями 3, 17, 56, пунктом 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Поддержав выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что обществом были представлены ксерокопии платежных поручений, по которым вносились денежные средства в экономику Республики Калмыкия: N 5 от 12.01.01 на сумму 16 776 рублей, N 72 от 04.04.01 - 8 658 рублей, N 140 от 03.07.01 - 8 748 рублей, N 166 от 15.10.01 - 8 850 рублей, а также дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру N 138/1 от 06.07.2000 на сумму 1 000 рублей.

Налоговая инспекция подала кассационную жалобу на указанные судебные акты, которые просит отменить и принять новое решение об отказе в иске. По мнению заявителя кассационной жалобы, такое установление круга налогоплательщиков, которым предоставляется льгота не актом законодательства о налогах и сборах, а актом органа исполнительной власти, нарушает требования Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствует установленному Конституцией Российской Федерации принципу разделения властей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.01 налоговой инспекцией предприятию истца было выставлено требование N 2111 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды, в соответствии с которым ООО "Промет" было доначислено 1 557 351 рубль 67 копеек: 1 205 726 рублей налога на прибыль, пеня за его несвоевременную уплату в размере 110 480 рублей 67 копеек, а также штраф в размере 241 145 рублей. В соответствии с данным требованием налогоплательщик должен был в срок до 01.12.01 выплатить указанную сумму.

Так как задолженность по налогу на прибыль и пене не была погашена, налоговым органом принято решение от 01.12.01 N 1605 о взыскании задолженности в размере 1 323 237 рублей: 1 205 726 рублей налога и 117 511 рублей 26 копеек пени.

Не согласившись с решением налогового органа от 01.12.01 N 1605 и требованием N 2111, ООО "Промет" обратилось в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными вышеуказанных решения и требования налогового органа, суд недостаточно исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значения для принятия правильного решения, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации и представительные органы местного самоуправления помимо льгот, предусмотренных настоящей статьей, вправе устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм налога, подлежащих зачислению в соответствующие бюджеты.

Принятый Народным Хуралом (Парламентом) Республики Калмыкия Закон от 12.03.99 N 12-11-3 "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия" и принятое Элистинским Городским Собранием Решение от 25.01.01 N 7, устанавливающие дополнительные льготы по налогу на прибыль в виде освобождения от его уплаты предприятий, осуществляющих инвестиции в экономику Республики Калмыкия, не противоречат вышеуказанной норме Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку распространяют свое действие только на суммы налога, подлежащие зачислению в республиканский бюджет и местный бюджет города Элисты.

Положения статьи 2 Закона Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-11-3 об определении критериев инвестиций в экономику Республики Калмыкия, при осуществлении которых предприятие имеет право на льготу, Распоряжение Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия от 15.03.99 N З-РП/СМ/15 также не противоречат требованиям статьи 4 Налогового кодекса России, предусматривающей право органов исполнительной власти издавать нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением, не изменяя и не дополняя законодательство о налогах и сборах.

Однако судом неполно выяснены обстоятельства соблюдения истцом условий для получения льготы по налогу на прибыль в виде освобождения от его уплаты. Суд указал в решении, что истцом соблюдены необходимые условия пользования льготой: истец зарегистрирован в Министерстве инвестиционной политики Республики Калмыкия в качестве предприятия, осуществляющего инвестиции в экономику данной республики и фактически осуществлял инвестиционные вложения. При этом в мотивировочной части решения судом не указаны доказательства, на которых основан вывод о фактическом осуществлении истцом инвестиционных вложений в экономику Республики Калмыкия. К материалам дела в качестве доказательств осуществления инвестиционных вложений приобщены ксерокопии платежных поручений, в том числе платежные поручения N 5 от 12.01.01, N 72 от 04.04.01, N 140 от 03.07.01 и N 166 от 15.10.01 о перечислении ОАО "Калмыцкий Бизнес Центр" 16 776 рублей, 8 658 рублей, 8 748 рублей и 8 850 рублей, в разделе "назначение платежа" которых указано, что оплата произведена за услуги ОАО "Калмыцкий Бизнес Центр" согласно оферты от 19.03.99, 19.03.2000 и 19.03.01. Указанным платежным поручениям суд не дал надлежащей оценки, не выяснил, какие услуги были оказаны истцу, не исследовал характер данных платежей, как и не исследовал вопрос о том, относятся ли данные платежи к инвестиционным.

В названных платежных поручениях имеется ссылка на оферты, однако не выяснено, соответствуют ли данные платежи критериям инвестиционных вложений, установленным Министерством инвестиционной политики Республики Калмыкия.

В материалах дела имеется дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру N 138/1 от 06.07.2000, в соответствии с которой ОАО "Калмыцкий Бизнес Центр" от истца получен инвестиционный платеж согласно оферты от 19.03.2000 на сумму 1 000 рублей. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Промет" не уплатило в местный бюджет налог на прибыль в размере 1 205 726 рублей. Данному обстоятельству судом оценка не дана.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства соблюдения истцом условий пользования льготами, предусмотренными Законом Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-11-3 и Решением Элистинского Городского Собрания от 25.01.01 N 7, в том числе выяснить, соответствуют ли платежи по платежным поручениям N 5, N 72, N 140 и N 166 критериям инвестиционных вложений, установленным Министерством инвестиционной политики Республики Калмыкия, приобщить к материалам дела соответствующие доказательства, представленные сторонами, оценить действия истца по применению льгот, исходя из его добросовестности и отсутствия злоупотребления правом с учетом соразмерности сумм осуществленных им инвестиционных вложений и сумм полученных налоговых льгот.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 06.03.02 и постановление от 28.05.02 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-185/2002/6-28 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.