Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2009 г. N А20-97/2009 Суд удовлетворил требования общества о взыскании с компании суммы основного долга, поскольку объект, работы на котором производило общество в рамках договора, принят в эксплуатацию. Компания не представила доказательств, подтверждающих, что указанные в договоре работы выполнены самим ответчиком как генеральным подрядчиком либо иными привлеченными лицами. Материалами дела подтверждается размер понесенных обществом командировочных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 3 декабря 2009 г. N А20-97/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2010 г. по делу N А20-3095/2009, от 14 декабря 2010 г. по делу N А20-1169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2009 г.

ООО "Гранит М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Компания "Ай-Би-Си"" (далее - компания) о взыскании 5 193 тыс. рублей основного долга за работы, выполненные в сентябре 2006 года - марте 2007 года по договору от 26.08.2006, и 181 755 рублей неустойки.

Решением от 09.06.2009 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало сдачу компании результата работ. Акт приемки выполненных работ с сентября 2006 года по март 2007 года составлен истцом в одностороннем порядке, доказательства вручения указанного документа ответчику не представлены. Кроме того, общество не доказало размер командировочных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2009 решение от 09.06.2009 отменено, с компании в пользу общества взыскано 5 193 тыс. рублей основного долга, в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что объект, работы на котором производило общество в рамках договора от 26.08.2006, принят в эксплуатацию. Компания не представила доказательств, подтверждающих, что указанные в договоре работы выполнены самим ответчиком как генеральным подрядчиком либо иными привлеченными лицами. Материалами дела подтверждается размер понесенных обществом командировочных расходов.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение. Заявитель указывает, что акты освидетельствования скрытых работ, на которые сослался суд апелляционной инстанции, оплачены в полном объеме. Из материалов дела видно, что общество не могло производить пуско-наладочные работы, так как не имело соответствующей лицензии. Единственным уполномоченным на производство данных работ лицом являлось ООО "Горстроймонтаж". Кроме того, апелляционный суд не учел, что по условиям договора от 26.08.2006 истец имел право привлекать для производства работ 4 человека, тогда как из представленных обществом документов следует, что работы выполнялись большим количеством специалистов. Командировочные удостоверения не могут служить доказательством, поскольку оформлены с нарушением постановления Правительства Российской Федерации "Об особенностях направления работников в служебные командировки".

В отзыве общество отклонило доводы жалобы. В судебном заседании представители сторон поддержали свои жалобу и отзыв.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.08.2006 компания (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Пассажирская гондольная канатная дорога "Азау - Ст. Кругозор" на горе Эльбрус" N 1. В соответствии с договором субподрядчик обязался выполнить на объекте работы по монтажу оборудования верхней и нижней станций канатной дороги, монтажу несущего и монтажного канатов, монтажу электрооборудования и произвести земляные работы. Стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами на основе проектно-сметной документации в приложении N 1 к договору. Сроки выполнения конкретных видов работ установлены в графике производства работ по монтажу оборудования на объекте.

Ссылаясь на то, что компания не оплатила работы по монтажу подвесных путей и монорельсов и иные работы, выполненные в сентябре 2006 года - марте 2007 года, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество представило акт приемки выполненных работ с сентября 2006 года по март 2007 года, не подписанный компанией.

Оценивая данный акт по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие в спорном акте подписи компании и непредставление обществом сведений о направлении данного акта в адрес ответчика не свидетельствует о том, что указанные в нем работы истец не выполнял и их результат компанией не принят.

Из актов установки металлоконструкций на фундаментах (т. 1, л. д. 51 - 69, т. 4, л. д. 142 - 160), подписанных полномочными представителями общества, компании и технадзора, следует, что исполнителем работ по выверке и регулировке линейных опор Т1 - Т15 (указаны в акте приемки выполненных работ с сентября 2006 года по март 2007 года), являлось общество. Из актов освидетельствования скрытых работ, подписанных теми же лицами (т. 1, л. д. 36 - 50, т. 4, л. д. 161 - 180), также видно, что работы выполнены обществом.

Апелляционный суд установил, что 26.04.2007 государственная приемочная комиссия, членами которой в том числе являлись представители общества и компании, составила акт, которым объект "Пассажирская гондольная канатная дорога "Азау - Ст. Кругозор" на горе Эльбрус" принят в эксплуатацию. Стороны не оспаривают, что канатная дорога функционирует. Апелляционная инстанция правомерно указала, что без выполнения названных в спорном акте работ сдача объекта в эксплуатацию невозможна.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, указанных в акте приемки выполненных работ с сентября 2006 года по март 2007 года, самостоятельно компанией либо другими субподрядчиками. Сама по себе сдача генеральным подрядчиком указанных работ заказчику об этом не свидетельствует, поскольку генеральный подрядчик должен сдать заказчику все работы, в том числе выполненные для него субподрядчиками.

Суды правильно отклонили довод компании об оплате всех выполненных обществом работ, как не подтвержденный документально.

Кассационная инстанция отклоняет довод компании о необходимости скрепления печатью компании командировочных удостоверений как основанный на неверном толковании положений постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки".

Апелляционный суд оценил довод ответчика об отсутствии у общества лицензии на производство работ и правомерно указал на устранение данного нарушения (получение лицензии) в ходе их выполнения. Ответчик не обосновал отсутствие обязанности оплатить результаты работ, которые сданы им впоследствии заказчику и приняты последним без замечаний по качеству.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные апелляционным судом материалы заявитель не привел.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А20-97/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.