Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2009 г. N А53-12195/2009 Суд удовлетворил требования общества о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку общество заявило достоверные сведения о ввозимом товаре, указание неправильного кода товарной номенклатуры не образует вмененный состав административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 декабря 2009 г. N А53-12195/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2009 г.

ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 26.05.2009 N 10313000-656/2009, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), с назначением наказания в виде 30 862 рублей 35 копеек штрафа.

Решением от 24.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2009, заявленное требование общества удовлетворено.

Судебные акты мотивированы тем, что общество заявило достоверные сведения о ввозимом товаре, указание неправильного кода товарной номенклатуры не образует вмененный состав административного правонарушения.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования общества отказать.

Податель жалобы указывает, что обществом в графе 31 грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) заявлены ненадлежащие сведения о физико-химическом составе товара, которые не позволяют отнести товар к соответствующей подсубпозиции товарной позиции 6815 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД России).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на Шахтинском таможенном посту 04.06.2008 принята ГТД N 10313080/040608/0001263 в отношении огнеупорного кирпича, поставленного в адрес общества по контракту от 10.09.2007 N 040907, заключенному с компанией "РХИ АГ" (Австрия).

В графе 31 ГТД N 10313080/040608/0001263 товар N 1 описан следующим образом: огнеупорный кирпич, необожженный, изготовлен из переклазового спека на основе магнезита с добавлением графита Radex РМ405 5Р22 - 1140 шт., содержанием МgО - 94,43 мас.%, СаО - 2,21 мас.%, Fе2О3 - 0,70 мас.%, с добавлением углерода - 8,5% мас. доли к основной смеси, применяется для футеровки сталеразливочных ковшей; с добавлением графита Radex PSL12 МК5/8 - 200 шт., с содержанием MgO - 95,36 мас.%, СаО - 1,94 мас.%, Fе2О3 - 0,62 мас.%, с добавлением углерода - 12,0% масс. доли к основной смеси, применяется для футеровки сталеразливочных ковшей.

Обществом в ГТД N 10313080/040608/0001263 для товара N 1 выбрана подсубпозиция ТН ВЭД России 6815 91 000 0, для включения товаров в которую обязательным условием является наличие в составе товара веществ: магнезита, доломита или хромита. При этом в графе 31 данной ГТД заявлены сведения о товаре N 1, согласно которым в состав данного товара входит периклаз-оксид магния (MgO); в пакете документов к данной ГТД приложены сертификаты заводских испытаний, согласно которым указанный товар не содержит веществ: магнезит, доломит или хромит, а содержит в качестве основы периклаз (оксид магния).

10 апреля 2009 года таможней получено письмо ЮТУ от 09.04.2009 N 41-29/5867, которым доведены разъяснения экспертно-криминалистической службы - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону по вопросу различия веществ "периклаз" и "магнезит". В соответствии с указанными разъяснениями данные вещества являются различными как по происхождению, так и по химической формуле и применению.

Полагая, что общество заявило недостоверные сведения о компонентном и химическом составе товара N 1 в спорной ГТД, а также неправильно классифицировало товар как содержащий магнезит, таможенный орган запросил сведения о компонентном составе товара у российского регионального отделения компании "РХИ АГ", являющегося производителем товара.

В письме от 14.05.2009 N 09-081 производитель сообщил, что сырьем для получения товара "кирпич необожженный" является магнезит (карбонат магния МgСО3), который в результате обработки превращается в периклаз (оксид магния МgО). Производителем представлены материалы по физико-химическим свойствам товара, паспорта безопасности. Кроме того, производитель сообщил о том, что представленные документы являются стандартными и доступны в базе данных системы корпоративного управления SAP компании.

Из направленных документов также следует, что товар N 1 - "кирпич необожженный", оформленный по ГТД N 10313080/040608/0001263, не содержит магнезит (карбонат магния, MgCО3).

На основании полученной информации таможней принято решение от 21.05.2009 N 10313000-22-08/157 о классификации товара N 1 по ГТД N 10313080/040608/0001263 в товарной подсубпозиции 6815 99 900 0 ТН ВЭД России как "изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные: прочие", ставка ввозной таможенной пошлины 15 %.

По мнению таможни, обществом заявлены недостоверные сведения о коде ввозимого товара, что привело к занижению размера таможенных платежей, поэтому составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении от 21.05.2009 N 10313000-656/2009 и вынесено постановление от 26.05.2009 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 862 рублей 35 копеек.

Удовлетворяя заявленное требование общества, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся в том числе их наименование, описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД России; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 2 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант (таможенный брокер) обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (часть 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим, или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что общество в соответствии с требованиями статей 123, 131, 363 Таможенного кодекса Российской Федерации представило для таможенного оформления товара N 1 по ГТД 10313080/040608/0001263 все необходимые документы, содержащие описание товара, в том числе, его физико-химический состав.

К ГТД приложены сертификаты заводских испытаний товара, согласно которым в его химическом составе содержится периклаз (оксид магния), а магнезит (карбонат магния) отсутствует. При описании товара в графе 31 по ГТД N 10313080/040608/0001263 общество указало его физико-химические характеристики в соответствии с сертификатами заводских испытаний, в частности, наличие в его составе периклаза, но не магнезита. При этом обществом правильно указано, что товар изготовлен на основе магнезита. Данные сведения не противоречат содержанию сертификатов заводских испытаний и подтверждены производителем товара в ходе таможенного контроля.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод об отсутствии вины общества: его действия не были направлены на предоставление недостоверной информации о декларируемом товаре.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса (данная позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11875/08).

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности постановления таможни о назначении обществу административного наказания является обоснованным.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и неполномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А53-12195/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.