Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 декабря 2009 г. N А53-5016/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 г.
ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному учреждению "Ростовская-на-Дону квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - учреждение) о взыскании 400 294 рублей долга за выполненные по государственному контракту от 09.06.2008 N 2/245 подрядные работы.
Решением от 08.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2009, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что наличие задолженности учреждения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Довод учреждения о том, что долг необходимо взыскивать с Министерства обороны Российской Федерации - главного распорядителя бюджетных средств, отклонен как основанный на неверном толковании действующего законодательства.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что с целью объективного рассмотрения дела суду надлежало привлечь к участию в деле Министерство обороны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств, выделяемых ответчику, и взыскать с него образовавшуюся задолженность.
Отзыв на жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 09.06.2008 учреждение (заказчик) и предприятие (подрядчик) по итогам открытого аукциона (протокол от 28.05.2008 N 01/08-05) заключили государственный контракт N 2/245. По условиям контракта подрядчик обязался в срок до 10.12.2008 выполнить работы по текущему ремонту зданий войсковой части в соответствии с утвержденной сметой, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их. Цена контракта - 400 294 рубля.
Предприятие осуществляло ремонтные работы, предусмотренные контрактом. Результаты работ приняты учреждением по актам формы N КС-2 и КС-3 без каких-либо замечаний.
Поскольку заказчик не оплатил принятые работы, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Предприятие выполнило работы в договорные сроки и в объеме, установленном сметой, их результат принят учреждением без возражений и замечаний. При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск.
Признавая факт выполнения работ, учреждение полагает, что долг необходимо взыскивать с Министерства обороны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств, выделяемых ответчику.
Отклоняя указанный довод, судебные инстанции обоснованно указали, что стороной государственного контракта и лицом, обязанным оплатить результат принятых работ, является учреждение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества ответчика (Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации) может нести субсидиарную (дополнительную) ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
Поскольку предприятие не предъявило иск к субсидиарному должнику, доводы учреждения о необходимости привлечения его к участию в деле и удовлетворении иска за его счет противоречат нормам статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учреждения в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А53-5016/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с государственного учреждения "Ростовская-на-Дону квартирно-эксплуатационной часть района" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлинны по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2009 г. N А53-5016/2009
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело