Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2009 г. N А63-64/2004 Суд частично удовлетворил требование о взыскании с налоговой инспекции вознаграждения и затрат за проведение процедуры конкурсного, поскольку уполномоченный орган является заявителем в деле о банкротстве. Размер вознаграждения снижен в связи с наличием жалобы инспекции на действия конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 3 декабря 2009 г. N А63-64/2004
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2009 г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "СУДР" (далее - предприятие, должник) арбитражный управляющий Беляев Ю.А. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, уполномоченный орган) с заявлением о взыскании 234 516 рублей 12 копеек вознаграждения и 2929 рублей 37 копеек затрат за проведение процедуры конкурсного производства.

Определением от 28.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2009, с инспекции в пользу арбитражного управляющего взыскано 50 тыс. рублей вознаграждения и 2929 рублей 37 копеек затрат, в остальной части отказано. Судебные акты мотивированы тем, что уполномоченный орган является заявителем в деле о банкротстве. В силу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление арбитражным управляющим конкурсного производства; размер вознаграждения снижен в связи с наличием жалобы инспекции на действия конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт, в котором установить Беляеву Ю.А. вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 10 тыс. рублей. По мнению заявителя, при проведении процедуры конкурсного производства управляющий нарушил сроки проведения собраний кредиторов и публикации сведений; несвоевременно обратился в соответствующие органы в целях розыска имущества должника, не принял мер по своевременному обжалованию распоряжения председателя Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки от 06.05.2003 N 92-р о передаче имущества предприятия на баланс Комитета. Определением от 09.10.2008 в действиях конкурсного управляющего выявлены недостатки. В связи с ненадлежащим выполнением Беляевым Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего имущество предприятия не возвращено, конкурсная масса не сформирована. Объем работ, выполненных Беляевым Ю.А., является незначительным; разумным вознаграждением может быть сумма в размере не более 10 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Арбитражный управляющий добросовестно выполнил работу, необходимую при проведении процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2004 в отношении предприятия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 26.10.2006 конкурсным управляющим утвержден Беляев Ю.А.

Определением от 09.10.2008 по ходатайству Беляева Ю.А. суд освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 05.02.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему за период его деятельности и расходы по проведению конкурсного производства не выплачены, арбитражный управляющий обратился с заявлением в суд.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункты 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве арбитражному управляющему может не выплачиваться вознаграждение в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции установил, что Беляеву Ю.А. как конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 тыс. рублей в месяц. Обязанности конкурсного управляющего Беляев Ю.А. исполнял с 26.10.2006 по 09.10.2008. В течение этого времени он принимал меры по розыску имущества, направлял запросы в регистрирующие органы, проводил собрания кредиторов. Однако в отношении конкурсного управляющего суд рассматривал жалобу уполномоченного органа на его действия и пришел к выводу, что Беляев Ю.А. несвоевременно проводил собрания кредиторов и выполнял их указания. Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о возможности уменьшения вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему, с 231 586 рублей 75 копеек до 50 тыс. рублей. Апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, принял во внимание то обстоятельство, что Беляев Ю.А. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган выводы судов не опроверг, доказательств обоснованности и необходимости уменьшения вознаграждения Беляеву Ю.А. за 2 года исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 50 тыс. до 10 тыс. рублей не привел. Суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А63-64/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.