Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2009 г. N А32-13581/2007 Судом отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и ходатайства третьего лица о привлечении его в качестве ответчика, уменьшен размер взыскиваемой с предпринимателя задолженности по договору поставки, поскольку на момент подачи искового заявления предприниматель была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Судом не доказан факт оплаты предпринимателем товара, поставленного обществом по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15 декабря 2009 г. N А32-13581/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 г.

ОАО "Кавказцемент" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колосовской Д.И. (далее - предприниматель) о взыскании 2 508 469 рублей 93 копеек задолженности по договору поставки от 17.03.2003 N 21/1, 440 399 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31.07.2008 суд удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, заменив его на ЗАО "Кавказцемент" (далее - общество).

Определением от 12.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колосовский Ю.И.

До принятия решения общество отказалось от иска в части взыскания 440 399 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2009, в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу и ходатайства третьего лица Колосовского Ю.И. о привлечении его в качестве ответчика отказано; принят отказ общества от иска в части взыскания процентов, производство по делу в этой части прекращено; с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 479 469 рублей 93 копейки задолженности; в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью оплаты ответчиком товара, поставленного истцом.

В кассационной жалобе Колосовская Д.И. просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу является Колосовский Ю.И., который получал от общества и оплачивал спорный цемент. Доверенность о согласии погасить долг, соглашение о переводе долга подписаны ею под психологическим и физическим давлением Колосовского Ю.И., с которым она развелась и в настоящее время совместно не проживает. Суд первой инстанции принял решение в отсутствие Колосовской Д.И., не извещенной в установленном порядке о времени и месте судебного заседания. Представленные в материалы дела расчет суммы иска и акт сверки расчетов не подписаны, подпись ответчика в заявках подделана, заявление об их фальсификации незаконно не рассмотрено судами. Колосовская Д.И. не получала продукцию от истца, договор на 2004 года не заключала, оплату не производила. Решение принято судьей Огилец А.А. с нарушением норм процессуального права: без принятия дела к производству и без материалов дела, находящихся в это время в суде кассационной инстанции. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Колосовская Д.И не является предпринимателем, не заключала в 2004 году договоры с обществом, цемент от него не получала и не оплачивала. В приложенном договоре не согласован его предмет и существенные условия. Получателями товара выступали третьи лица, а не ответчик. Акт сверки подтверждает, что ответчиком является Колосовский Ю.И., который погашает долги по спорным поставкам. Определение от 12.12.2008, вынесенное в двух разных вариантах, незаконно и необоснованно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Колосовская Д.И. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ответчика и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ОАО "Кавказцемент" (правопредшественник общества, поставщик) и индивидуальный предприниматель Колосовская Д.И. (покупатель) заключили договор от 17.03.2003 N 21/1, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить цемент марки М-400 Д20, М-500 Д0, М-500 Д20 с/с общим объемом 7 тыс. тонн, а покупатель - принять и своевременно произвести его оплату на условиях, предусмотренных договором. Срок поставки - по заявкам покупателя, письменно согласованным с поставщиком (пункт 2.2 договора) В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора поставка цемента осуществляется железнодорожным транспортом, право собственности на цемент переходит к покупателю в момент передачи ж/д вагонов на станцию отправления Абазинка.

1 июля 2005 года Колосовская Д.И. (дебитор) и общество (кредитор) подписали соглашение о рассрочке погашения задолженности, согласно которому по состоянию на 16.06.2005 за дебитором числится задолженность в размере 2 574 469 рублей 93 копеек, образовавшаяся в результате отгрузки кредитором цемента по заявкам Колосовской Д.И. Стороны согласовали график погашения долга.

Задолженность Колосовской Д.И. по оплате цемента явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование своих требований общество представило письменные заявки предпринимателя, квитанции, накладные, дорожные ведомости на маршрут или группу вагонов, счета-фактуры. Согласно названным документам общество в период с марта 2003 по декабрь 2004 года отгрузило ответчику цемент в количестве 13 549,500 тонн по железнодорожным реквизитам, указанным покупателем.

Суды исследовали обстоятельства дела, оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы и установили, что они являются надлежащими доказательствами поставки цемента, который ответчик частично не оплатил. Наличие долга подтверждается подписанным сторонами соглашением о рассрочке погашения задолженности от 01.07.2005, актом сверки взаимных расчетов от 17.06.2005 (т. 2, л. д. 89, 91). Акт сверки от имени Колосовской Д.И. подписан Колосовским Ю.И. на основании нотариальной доверенности (т. 3, л. д. 53). В качестве доказательств оплаты Колосовским Ю.И. задолженности за Колосовскую Д.И. суды приняли платежные поручения на 29 тыс. рублей и правомерно отклонили представленное ответчиком соглашение от 22.07.2005 о переводе долга на Колосовского Ю.И. и другие квитанции о перечислении Колосовским Ю.И. денежных средств обществу, указав на непредоставление ответчиком доказательств согласия кредитора на перевод долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) и относимости платежных поручений к оплате Колосовским Ю.И. долга за Колосовскую Д.И.

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы ответчика о неподписании им документов, представленных истцом в обоснование своих требований. Апелляционный суд установил, что часть документов от имени ответчика подписаны Колосовским Ю.И., действовавшим во взаимоотношениях с обществом от имени Колосовской Д.И. на основании нотариальной доверенности; остальные документы содержат расшифровку подписи ответчика.

Колосовская Д.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о назначении экспертизы. Устное заявление о фальсификации доказательств, сделанное в апелляционном суде, отклонено им со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку с таким заявлением в суд первой инстанции Колосовская Д.И. не обращалась, доказательств невозможности подачи заявления в суде первой инстанции не представила. При таких обстоятельствах довод Колосовской Д.И. о том, что суды незаконно не рассмотрели ее заявление о фальсификации доказательств, опровергается материалами дела.

Суды установили, что, несмотря на истечение срока действия договора поставки (31.12.2003), Колосовская Д.И. продолжала направлять в адрес поставщика письменные заявки, в которых указаны все существенные условия, необходимые для договора поставки: наименование товара, марка цемента, цена, количество, железнодорожные реквизиты. Колосовская Д.И. частично оплатила поставленный цемент, что подтверждается платежными поручениями (т. 6, л. д. 99 - 102, 104 - 113). Указанные обстоятельства свидетельствуют о продолжении договорных отношений в 2004 году. Обязанность по передаче цемента, указанного в заявках Колосовской Д.И., исполнена обществом в момент передачи его перевозчику, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными квитанциями, накладными и дорожными ведомостями на маршрут или группу вагонов. В данных документах указаны отгрузочные реквизиты, по которым Колосовская Д.И. просила произвести поставку. Все документы в рамках правоотношений поставки с обществом оформлены от имени Колосовской Д.И. и скреплены ее печатью. То обстоятельство, что от ее имени во взаимоотношениях с обществом действовало третье лицо на основании доверенности, не создает прав и обязанностей для третьего лица. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). У кассационного суда в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами нижестоящих инстанций, выводы которых ответчик не опроверг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку ответчик доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил, суды правомерно удовлетворили требования истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет суммы иска не подписан обществом, не свидетельствует об отсутствии задолженности. Доводы Колосовской Д.И. о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор в ее отсутствие, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; решение принято с нарушением норм процессуального права; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены. В материалы дела представлены почтовые уведомлениями о вручении копий определения от 13.03.2009 об отложении судебного разбирательства на 12.05.2009 по двум адресам ответчика: г. Гулькевичи, ул. Ленина, 29 А, а/я 3, и г. Гулькевичи, ул. Прогресс, 99 (т. 6, л. д. 121, 122). Названные адреса указывались ответчиком на протяжении всего рассмотрения дела и подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Таким образом, Колосовская Д.И. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Доводы Колосовской Д.И. о том, что дело не могло быть рассмотрено 12.05.2009, поскольку запрошено судом кассационной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы на определение от 31.07.2008; судья Огилец А.А., которому передано дело от судьи Горбань С.Н., в нарушение норм процессуального права не проводил предварительное судебное заседание, следует отклонить. При принятии решения дело находилось в Арбитражном суде Краснодарского края, кассационная жалоба на определение от 31.07.2008 рассмотрена на основании материалов, непосредственно относящихся к кассационной жалобе, в порядке, определенном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.09.2006 N 112 "О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу". Дело передано в производство судье Огилец А.А. на основании распоряжения председателя состава Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2008 в связи с прекращением полномочий судьи Горбань С.Н., необходимость рассмотрения дела со стадии предварительного судебного разбирательства процессуальным законом не предусмотрена. Порядок досудебного урегулирования спора сторонами в договоре поставки не установлен. Ссылка заявителя на то, что соглашение о переводе долга, доверенность на Колосовского Ю.И. подписаны под влиянием психологического и физического давления с его стороны, документально не подтверждены: Колосовская Д.И. не представила доказательств обращения в правоохранительные органы по поводу оказанного в отношении ее давления либо оспаривания соглашения о переводе долга как заключенного под влиянием насилия, угрозы.

Довод заявителя о том, что определение от 12.12.2008 является незаконным и необоснованным, оценен апелляционным судом и отклонен. В материалах дела имеется два подлинных определения от 12.12.2008 об отложении судебного заседания на 12.01.2009, в одном из определений указывается на ходатайство третьего лица Колосовского Ю.И. о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика (т. 4, л. д. 51 и 53). Названное определение является промежуточным судебным актом, не затрагивает прав и обязанностей сторон, не может служить основанием для отмены решения и постановления апелляционного суда.

Доводы Колосовской Д.И. о том, что она не является индивидуальным предпринимателем, общество пропустило срок исковой давности, оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку на момент подачи искового заявления Колосовская Д.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2, л. д. 9). С иском о взыскании задолженности, возникшей с августа по ноябрь 2004 года, общество обратилось в арбитражный суд 10.01.2007, т. е. в пределах срока исковой давности (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А32-13581/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.