Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2009 г. N А32-20345/2008 Суд частично удовлетворил требования общества в части уменьшения взыскиваемой суммы долга по договорам подряда, прекратил производство по делу в части взыскания задолженности по телефонизации и отказал во взыскании судебных расходов, поскольку обязанность оплаты заказчиком подрядных работ может считаться наступившей при их принятии. Вместе с тем подписание заказчиком актов формы КС-2 не лишает его права представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ, но такие возражения в силу статьи 65 АПК РФ должны носить конкретный характер и подтверждаться надлежащими доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14 декабря 2009 г. N А32-20345/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2011 г. по делу N А25-355/2010, от 2 февраля 2011 г. по делу N А32-20345/2008, от 6 мая 2011 г. по делу N А32-20345/2008, от 2 июня 2011 г. N Ф08-2919/11 по делу N А25-1026/2010, от 24 июня 2011 г. N Ф08-2929/11 по делу N А32-20345/2008, от 12 сентября 2011 г. N Ф08-6090/06 по делу N А32-20345/2008, от 7 ноября 2011 г. N Ф08-6110/11 по делу N А25-25/2011, от 2 февраля 2012 г. N Ф08-8605/11 по делу N А25-984/2011, от 17 июля 2012 г. N Ф08-3742/12 по делу N А32-20345/2008, от 9 ноября 2012 г. N Ф08-6445/12 по делу N А25-954/2012, от 14 марта 2013 г. N Ф08-576/13 по делу N А32-20345/2008, от 1 апреля 2013 г. N Ф08-1290/13 по делу N А25-845/2012

См. также решения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А32-20345/2008, от 18 марта 2011 г. по делу N А32-20345/2008, от 11 мая 2012 г. N Ф08-6090/06 по делу N А32-20345/2008, от 13 апреля 2011 г. N Ф08-6090/06 по делу N А32-20345/2008, от 23 августа 2012 г. N Ф08-3226/12 по делу N А25-954/2012, от 6 сентября 2012 г. N Ф08-4707/12 по делу N А32-21200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 г.

ООО "Юг и К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к РГУ "Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики" (далее - управление) о взыскании 13 216 199 рублей задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договорам подряда от 12.08.2002 N 84-02 и 04.01.2003 N 84-03. Делу присвоен номер А25-1240/2005.

Определением от 17.08.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Правительство Карачаево-Черкесской Республики (далее - правительство).

Решением от 17.03.2006 с управления в пользу истца взыскано 271 961 рубль задолженности, в остальной части в иске отказано (т. 2, л. д. 70).

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2006 решение отменено в части отказа в иске, с управления в пользу общества взыскано 13 216 199 рублей задолженности. В остальной части решение от 17.03.2006 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 157).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2006 решение и апелляционное постановление в части взыскания 271 961 рубля задолженности оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала, что в ходе судебного разбирательства управление признало задолженность за выполненные работы на сумму 271 961 рубль. Поэтому суды обоснованно удовлетворили иск в указанной части. При рассмотрении спора в части взыскания 13 216 199 рублей задолженности, суду предложено оценить проектно-сметную документацию, на основании которой в соответствии с пунктами 2.1 договоров от 12.08.2002 N 84-02 и 04.01.2003 N 84-03 общество обязалось выполнить строительные работы; установить стоимость работ, выполненных истцом и принятых управлением в рамках названных договоров, наличие или отсутствие задолженности по их оплате; выяснить, согласовывалось ли с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных сметой, и подлежат ли они оплате (т. 2, л. д. 208).

При новом рассмотрении общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило требования и просило суд взыскать с управления 13 216 199 рублей задолженности за выполненные работы на объекте "Спортивно-оздоровительная база", 266 257 рублей задолженности за работы по телефонизации объекта, а также обязать управление подписать акты формы КС-2 и КС-3 по выполненным работам по телефонизации объекта (т. 3, л. д. 9).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2007 решение и апелляционное постановление в части отказа в иске об обязании управления подписать акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по выполненным работам (телефонизация объекта) и взыскании 266 257 рублей задолженности оставлены без изменения. В остальной части указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала, что суды не выполнили указания, изложенные в постановлении от 12.12.2006.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, и просил взыскать с управления 11 777 090 рублей задолженности за выполненные работы на объекте "Спортивно-оздоровительная база", из которых 11 512 679 рублей отражены в актах приемки выполненных работ за 2003 год, а также 266 257 рублей задолженности за работы по телефонизации объекта.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.05.2008 в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 решение в части отказа во взыскании 266 257 рублей отменено, производство по делу в этой части прекращено. Суд указал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт (постановление кассационной инстанции от 22.11.2007), которым общество отказано во взыскании 266 257 руб. Поэтому следовало прекратить производство, а не отказывать истцу в этой части требований. В остальной части решение от 15.05.2008 оставлено без изменения со ссылкой на необоснованность заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2008 постановление апелляционного суда от 18.07.2008 в части прекращения производства по требованию о взыскании 266 257 рублей задолженности оставлено в силе, в остальной части решение от 15.08.2008 и постановление апелляционного суда от 18.07.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационная инстанция указала, что суды не выполнили в полном объеме указания кассационной инстанции, а их выводы в части, касающейся отказа во взыскании стоимости работ по строительству базы, нельзя признать обоснованными и соответствующими материалам дела. Принятие лицом результата работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ. Обязанность оплаты заказчиком подрядных работ может считаться наступившей при их фактическом принятии от подрядчика. Вместе с тем, подписание заказчиком актов формы КС-2 (использование результатов работ) не лишает его права представлять суду возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком (указанных в актах) работ. При разрешении спора суд не смог установить, выполнение каких подрядных работ являлось предметом договоров подряда (объемы и виды работ, порученные заказчиком обществу). Строительно-монтажные работы, указанные в актах формы КС-2 за 2003 год, предусмотрены сметной документацией по объекту "Спортивно-оздоровительная база". Подписанные сторонами акты приемки содержат ссылки на конкретные локальные сметы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2008 делу присвоен номер А32-20345/2008.

Определением от 01.12.2008 удовлетворено заявление истца об уточнении наименования сторон, в котором общество просит считать ответчиками по данному делу: ликвидационную комиссию РГУ "Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики"; Карачаево-Черкесскую Республику в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с казны Карачаево-Черкесской Республики 9 615 761 рубль 14 копеек основного долга в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 14.04.2009 в качестве ответчика суд привлек Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство).

Решением от 15.07.2009 с казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества взыскано 9 615 761 рубль. В удовлетворении требований к правительству Карачаево-Черкесской Республике и ликвидационной комиссии республиканского государственного учреждения "Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики" отказано.

В кассационной жалобе министерство просит решение отменить, указывая, что производство по делу в части требований общества к ликвидационной комиссии управления о взыскании 266 257 рублей за телефонизацию объекта следует прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики между теми же лицами о том же предмете. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истец не представил подлинную первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую понесенные затраты на строительно-монтажные работы.

В отзыве на жалобу Правительство просило отменить решение арбитражного суда, в части взыскания 266 257 рублей задолженности за телефонизацию объекта и взыскания долга с правительства производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители министерства и правительства поддержали доводы жалобы, представитель общества просил судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует изменить.

Как видно из материалов дела, управление (заказчик) и общество (генподрядчик) подписали договоры подряда от 12.08.2002 N 84-02 и 04.01.2003 N 84-03, по условиям которых общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству и вводу в эксплуатацию спортивно-оздоровительной базы в г. Черкесске. В соответствии с пунктом 3.1 договоров общая стоимость поручаемых истцу работ составила в базисных ценах 1991 г. - 480 тыс. рублей, в договорных ценах 2002 г. - 9 984 тыс. рублей, кроме того, НДС - 1 996,8 тыс. рублей согласно приложению N 1. Пунктом 3.2 договора от 12.08.2002 N 84-02 предусмотрено, что стоимость работ, поручаемых генподрядчику в текущем году в базисных ценах 1991 г. составляет 23,3 тыс. рублей, в договорных ценах 2002 г. - 4485,4 тыс. рублей, кроме того НДС - 97,1 тыс. рублей. Пунктом 3.2 договора от 04.01.2003 N 84-03 предусмотрено, что стоимость работ, поручаемых генподрядчику в текущем году в базисных ценах 1991 г. составляет 459,5 тыс. рублей, в договорных ценах 2002 г. - 9 572,9 тыс. рублей, кроме того НДС - 1 914 тыс. рублей.

Факт выполнения истцом работ на сумму 7 298 733 рублей ответчики не оспаривают. По мнению общества, задолженность за выполненные работы составляет 9 615 761 рубль 14 копеек (с учетом уточнения иска), в том числе 273 082 рубля в порядке регресса с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2006 по делу N А25-828/2006, которым с общества в пользу ОАО "ЮТК" взыскано 266 257 рублей задолженности за выполненные подрядные работы по телефонизации спортивно-оздоровительной базы в г. Черкесске, 6 825 рублей 14 копеек госпошлины по этому делу.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их государственному заказчику, который обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Кодекса). Таким образом, перечисленные в указанной норме Кодекса условия являются существенными для государственного контракта, отсутствие которых влечет незаключенность сделки.

Выполнение самостоятельных работ, не являющихся предметом договора, свидетельствует о возникновении фактических отношений по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае в предмет доказывания входит факт выполнения подрядчиком работ, их объем и стоимость, передача результата работ заказчику, наличие для последнего потребительской ценности выполненных работ и использование их результата.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие заключенного сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Принятие лицом результата работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ. Поэтому обязанность оплаты заказчиком подрядных работ может считаться наступившей при их фактическом принятии от подрядчика. Вместе с тем, подписание заказчиком актов формы КС-2 (использование результатов работ) не лишает его права представлять суду возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком (указанных в актах) работ. Однако такие возражения в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны носить конкретный характер (например, виды указанных в актах приемки, но фактически невыполненных работ, их стоимость) и подтверждаться надлежащими доказательствами (актами контрольных обмеров и т. п.).

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными являются такие работы, которые не учтены в проектно-сметной (технической) документации, но необходимость проведения которых возникла в ходе осуществления строительства для получения запланированного результата.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал первичные доказательства, подтверждающие выполнение истцом подрядных, строительных работ в спорный период, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса дана оценка актам формы КС-2 за 2002 и 2003 годы, материалы уголовного дела Черкесского городского суда N 1-40/05 и установил, что сумма выполненных истцом работ составила 9 342 679 рублей.

Доказательства выполнения обществом работ на меньшую сумму, неправильное применение цен, на которые ссылается министерство, в дело не представлены. Иным доводам жалобы дана оценка. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями исследовать доказательства дела, которым судом дана соответствующая оценка.

Вместе с тем судебный акт следует изменить. В резолютивной части суд первой инстанции указал о взыскании с министерства 9 615 761 рублей 14 копеек основного долга. Вместе с тем, решение от 08.06.2007, и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 которыми отказано во взыскании 266 257 рублей по выполненным работам (телефонизация объекта), постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2007 оставлены без изменения. При наличии вступившего в законную силу судебного акта производство по делу в этой части требований следовало прекратить.

Взысканные с общества 6 825 рублей 14 копеек госпошлины по решению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.10.2006 по делу N А25-828/2006 являются для общества убытками, не связаны с рассматриваемым делом, поэтому в этой части требования удовлетворению не подлежат.

В процессе рассмотрения дела общество заявило ходатайство об уточнении требований и просило взыскать субсидиарно с казны Карачаево-Черкесской Республики задолженность по договорам подряда (т. 8, л. д. 94). Заявленное ходатайство судом удовлетворено. Таким образом, общество исключило из числа ответчиков правительство республики, в связи с чем в отношении правительства производство по делу надлежало прекратить, а не отказывать в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ликвидационной комиссии управления, суд исходил из того, что комиссия ликвидируется, имущество передано в казну республики. Однако доказательства исключения управления из реестра юридических лиц на день принятия судебного акта в материалах дела отсутствуют, в связи с чем отказ в иске к указанному лицу является необоснованным.

В остальной части решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009 по делу N А32-20345/2008 изменить. Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с ликвидационной комиссии Республиканского государственного учреждения "Управление капитального строительства г. Черкесск" и казны Карачаево-Черкесской Республики в лице министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики в пользу ООО "Юг и К" г. Ставрополь 9 342 679 рублей основного долга.

Производство по делу в части взыскания 266 257 рублей задолженности за работы по телефонизации прекратить.

В части взыскания 6 825 рублей 14 копеек судебных расходов отказать.

Исключить из резолютивной части решения абзац третий. В остальной части решение от 15.07.2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.