Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2009 г. N А32-13897/2009 "Суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика. Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2008 г. N Ф08-6900/2008, от 25 апреля 2011 г. по делу N А63-4683/2010, от 10 августа 2012 г. N Ф08-4500/12 по делу N А18-1724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2009 г.

Солодуха О.И., Ситников А.М., Глазунов В.Г. обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма "Солнечный ветер"" (далее - общество) о признании недействительными договоров займа, заключенных обществом с ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" (далее - компания), от 11.10.2006 N 09-10/06 на сумму 23 200 тыс. рублей, от 27.09.2006 N 27-09/06 на сумму 5 300 тыс. рублей, от 26.03.2007 N 26-03/2007 на сумму 2 700 тыс. рублей. Требования мотивированы тем, что оспариваемые договоры займа являются взаимосвязанными крупными сделками, совершенными в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без одобрения общим собранием участников общества.

Определением от 02.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009, в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцами (участниками общества) договоры займа не являются взаимосвязанными, а по отдельности указанные сделки не являются крупными для общества. Кроме того, истцы пропустили срок давности по заявленным требованиям, о применении которой заявила компания. Апелляционный суд указал, что в данном случае надлежащим процессуальным положением компании, привлеченной к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований, является ее участие в деле в качестве ответчика. У суда отсутствует право привлечь компанию в качестве второго ответчика без согласия истцов (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку истцы такого согласия не дали (соответствующее ходатайство от сторон также не поступило), суд обоснованно принял во внимание довод компании о пропуске срока исковой давности (т. 1, л. д. 187; т. 2, л. д. 42).

Солодуха О.И., Ситников А.М., Глазунов В.Г. обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявители просят отменить указанные акты, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истцы полагают, что суды не учли наличие в договорах и дополнительных соглашениях к ним процентов за пользование займом, которые следует учитывать при определении размера сделок. Вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимосвязанности сделок является ошибочным, так как все займы получены обществом для одной цели - приобретения объекта недвижимости. По мнению заявителей, срок давности не пропущен, так как истцы узнали о всех условиях заключенных ответчиком сделок не ранее 02.03.2009, когда было принято исковое заявление компании о взыскании с общества задолженности по договорам займа.

Компания в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители истцов и ответчика поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела, общество (заемщик) и компания (заимодавец) заключили договоры займа от 11.10.2006 N 09-10/06 на сумму 23 200 тыс. рублей, от 27.09.2006 N 27-09/06 на сумму 5 300 тыс. рублей, от 26.03.2007 N 26-03/2007 на сумму 2 700 тыс. рублей. Общая сумма указанных сделок составила 31 200 тыс. рублей.

Полагая, что данные сделки являются крупными, поскольку в совокупности их размер составил 32,58% балансовой стоимости активов общества, и в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не были одобрены общим собранием участников, истцы (участники общества) обратились в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы пропустили срок давности по заявленным требованиям, о применении которой заявила компания (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора). Оставляя решение от 01.07.2009 без изменения, апелляционный суд исходил из того, что в данном случае надлежащим процессуальным положением компании (стороны в оспариваемых сделках) является ее участие в деле в качестве ответчика. Однако у суда отсутствует право привлечь компанию в качестве второго ответчика без согласия истцов (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением от 15.06.2009 суд первой инстанции предложил истцу выразить согласие на привлечение компании в качестве второго ответчика по делу (т. 1, л. д. 158). Поскольку истцы (участники общества) такого согласия не дали, то суд обоснованно принял во внимание довод компании о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, применяя к заявленным требованиям исковую давность, судебные инстанции не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В нем указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик. На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Ходатайство, заявленное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное компанией (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора), не может служить основанием для применения к спорным правоотношениям норм статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на отсутствие процессуальной возможности привлечь компанию (займодавца по оспариваемым договорам) в качестве второго ответчика без согласия на это истцов (участников общества).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Из смысла статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает невозможность рассмотрения спора о признании недействительным договора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков сторон оспариваемой сделки. Следовательно, участие компании (займодавца по оспариваемым договорам) в данном деле в качестве ответчика является обязательным. Поэтому суду первой инстанции необходимо было привлечь компанию к участию в деле в качестве ответчика, в статусе которого она могло бы более полно осуществить защиту своих прав (в том числе, заявить в установленном порядке о пропуске срока исковой давности).

Таким образом, суд, рассмотрев спор о недействительности договоров займа, заключенных компанией с обществом, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика. Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичный правовой подход по применению части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к спорам о недействительности сделок содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2009 по делу N А40-72955/08-10-512, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2008 по делу N А64-2219/07-8, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2008 по делу N А32-23506/2007-15/16.

В связи с допущенными при рассмотрении дела существенными нарушениями норм процессуального права решение от 01.07.2009 и апелляционное постановление от 28.10.2009 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, разрешить спор по существу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А32-13897/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.