Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2009 г. N А15-1601/2009 Судом, с учетом имущественного и финансового положения предпринимателя, изменено постановление управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа, в части назначения наказания - уменьшен размер штрафа. Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтвержден материалами дел (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 декабря 2009 г. N А15-1601/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Зульпикаров Магомед Джабраилович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (далее - управление) от 25.06.2009 N 001037.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2009 срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлен. Постановление управления от 25.06.2009 N 001037 изменено в части назначения наказания. С учетом имущественного и финансового положения заявителя размер штрафа уменьшен с 600 тыс. рублей до 250 тыс. рублей. Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 решение суда от 20.08.2009 изменено в части назначенного наказания в виде 250 тыс. рублей. Постановление от 25.06.2009 N 001037 в части назначения наказания изменено, деятельность шлакоблочного цеха, принадлежащего предпринимателю, приостановлена на 60 суток со дня вступления в силу судебного акта.

Судебный акт мотивирован тем, что применение наказания в виде приостановления деятельности цеха не ухудшит положение предпринимателя. Взыскание 250 тыс. рублей штрафа является более тяжким и строгим видом наказания.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, оставив заявление без рассмотрения. Податель жалобы полагает обоснованным привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 600 тыс. рублей штрафа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав предпринимателя, считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение суда - оставить в силе.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 10.06.2009 N 8 управлением проведена проверка деятельности шлакоблочного цеха, принадлежащего предпринимателю, по вопросам соблюдения установленного порядка пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Республики Дагестан, привлечения и использования иностранной рабочей силы в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проверки выявлен факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Буриева З.Х. без разрешения на работу.

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 10.06.2009.

Постановлением от 25.06.2009 N 001037 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 600 тыс. рублей.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 25.06.2009 N 001037 незаконным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу (статья 13 указанного Закона). Работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно пункту 3 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681, разрешение на привлечение и использование иностранных работников является документом, подтверждающим право работодателя на привлечение и использование иностранных работников в Российской Федерации.

Суд установил факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельность гражданина Республики Таджикистан Буриева З.Х. без соответствующего разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации, что является нарушением части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Доказательств обратного не представлено.

Отменяя решение суда от 20.08.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения административного наказания и приостановил деятельность шлакоблочного цеха, принадлежащего предпринимателю, на 60 суток.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкция части 1 статьи 18.15 Кодекса, предусматривая применения наказания в виде административного приостановления деятельности, допускает возможность избрания альтернативного наказания (административного штрафа), что позволяет суду назначить наказание в виде приостановления деятельности лишь в исключительных случаях, когда применением только такого вида наказания могут быть достигнуты цели административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из части 1 статьи 3.12 Кодекса следует, что административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Системный анализ норм права позволяет сделать вывод о том, что приостановление предпринимательской деятельности является более строгим наказанием в сравнении с административным штрафом и вынесение акта, которым бы ужесточилось административное наказание, в силу части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно. Суду не предоставлено право при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности принимать судебный акт, в результате которого будет ухудшено положение заявителя.

В рассматриваемом случае, учитывая доказанность факта совершения вменяемого предпринимателю правонарушения, его характер, а также отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность уплаты штрафа предпринимателем (напротив, в жалобе предприниматель указывает на своевременную оплату штрафа, л.д. 80), отсутствуют основания для применения наказания в виде административного приостановления деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что назначением наказания в виде наложения штрафа в данном случае будет достигнута цель административного наказания, и снизил размер штрафа до 250 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует отменить как основанное на неправильном применении норм материального права, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 (по делу N А15-1601/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2009 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.