Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2009 г. N А63-2125/2008 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на здание, признании за истцом права собственности на долю в спорном объекте недвижимости, поскольку истец не доказал, что спорное здание построено за счет средств выручки, полученной в результате совместной деятельности. Соглашения о том, что стороны решили совместно за счет собственных средств построить объект недвижимости, в дело не представлено. Документальное подтверждение оплаты строительных работ в счет доли, причитающейся истцу при разделе выручки, отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11 декабря 2009 г. N А63-2125/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф08-7486/08 по делу N А63-2125/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2009 г.

 Индивидуальный предприниматель Яцунов С.П. (далее - ИП Яцунов С.П.) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову А.В. (далее -ИП Семенов А.В.) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - регистрационная служба) о признании недействительными зарегистрированного права собственности ответчика на здание "Автокассы" (литера А), площадью 97,5 кв. м, находящее в г. Ставрополе по пр. К. Маркса, 2А, записи об этом от 23.07.2007 N 26-26-12/020/2007-790 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2007; признании за истцом права собственности на 1/2 долю в спорном объекте недвижимости (уточненные требования).

Решением от 18.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что подписанный в 2004 году договор о совместной деятельности сторон является незаключенным в связи с несогласованностью условия о предмете сделки.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил суду доказательств, из которых можно установить участие ИП Яцунова С.П. в создании спорного объекта недвижимости. Апелляционный суд отклонил довод о том, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ООО "Константа" (подрядчик) определяют размер доли истца в общей собственности на объект недвижимости, поскольку из адресованных подрядчику писем ответчика следует, что оплата произведена в счет погашения долга перед ИП Семеновым А.В. Подрядчик ООО "Константа" подтвердило, что получение денежных средств по платежным поручениям, оформленным ИП Яцуновым С.П., сопровождалось указанными письмами.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. Заявитель указывает, что существенные для договора простого товарищества условия о соединении вкладов, совместных действиях товарищей, порядке распределения доходов и определении общей цели, ради достижения которой подписан договор, стороны согласовали, стоимость вкладов участников не является существенным условием договора о совместной деятельности, поэтому вывод суда о незаключенности договора неправомерен. В нарушение статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принято во внимание уведомление ИП Семенова А.В. от 30.12.2006 о прекращении договорных отношений, подтверждающее наличие договора, который с 2004 года по 2006 год исполнялся без взаимных претензий. Яцунов С.П. утверждает, что суды не указали мотивы отклонения доказательств, подтверждающих внесение истцом вклада в созданный объект. Воля участников совместной деятельности была направлена на строительство в общую собственность спорного здания, подтверждением чего является перечисленные подрядчику как истцом, так и ответчиком денежные средства.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Семенов А.В. просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. При расторжении договора вопрос о разделе результатов совместной деятельности решен, споров не возникло. Ответчик земельный участок для строительства здания получил до заключения договора, тогда же разработал проектную документацию. Письменное соглашение о совместном строительстве стороны не заключали.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в мае 2004 года истец и ответчик заключили договор о совместной деятельности, согласно которому обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в форме простого товарищества для осуществления предпринимательской деятельности - автобусных перевозок пассажиров и багажа, транспортного и экспедиционного обслуживания пассажиров. По условиям договора перевозки должны были осуществляться на автобусах, переданных ИП Яцуновым С.П. Условия передачи автобусов для совместного использования стороны не оговорили. Доходы от совместной деятельности подлежали распределению в равных долях. Общее имущество, вносимое в качестве общей долевой собственности в совместную деятельность, подлежало согласованию в приложении N 1 к договору (пункт 2.1). Приложение в суд не предоставлено (т.1, л. д. 71 - 72).

Постановлением главы города Ставрополя от 30.04.2004 N 1972 утвержден акт выбора земельного участка для строительства ИП Семеновым А.В. здания "Автокассы" в комплексе с остановочным павильоном в г. Ставрополе по проспекту Карла Маркса, квартал 50; застройщику поручено поставить земельный участок площадью 81 кв.м на кадастровый учет. Принято решение предоставить на три года земельный участок в аренду ИП Семенову для проведения проектно-изыскательских работ; участку присвоен адрес (т. 7, л. д. 43).

В период с 2005 года по 2006 год осуществлено строительство двухэтажного здания "Автокассы" площадью 97,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 2А. Заказчиком проектно-сметной документации и строящегося объекта выступал ИП Семенов.

На основании выданного Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.02.2007 N 1-304-Э регистрационная служба 23.07.2007 зарегистрировала право собственности Семенова А.В. на здание "Авиакассы" по указанному адресу.

Полагая, что расходы по строительству спорного объекта истец и ответчик несли в равных долях, как участники простого товарищества, поэтому здание принадлежит им на праве общей долевой собственности, Яцунов С.П. обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Несогласие лица с актом государственной регистрации или регистрацией следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации. При этом адекватным способом защиты прав такого лица на объект недвижимости является предъявление в установленном порядке иска о признании права к лицу, указанному в акте регистрации. Требования заявлены об аннулировании зарегистрированного права ответчика на объект недвижимости и признании доли в праве общей собственности на это же здание.

Согласно статьям 2, 23 и 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, осуществляющими такую деятельность и зарегистрированными в таком качестве в установленном законом порядке. Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

При рассмотрении дела истец не доказал, что спорное здание построено за счет средств выручки, полученной в результате совместной деятельности и подлежащей распределению между участниками соглашения. Соглашение о том, что стороны решили совместно за счет собственных средств построить объект недвижимости, в дело не предоставлено. Документальное подтверждение оплаты строительных работ в счет доли, причитающейся истцу при разделе выручки, отсутствует.

Довод ИП Яцунова С.П. о том, что при прекращении договора он через третье лицо передал в собственность ответчика принадлежащие истцу автобусы, рассчитывая получить за это право собственности на _ часть здания "Автокассы", опровергает утверждение о создании объекта недвижимости за счет общих средств сторон, поскольку такая передача содержит признаки мены имуществом. Иск ИП Яцунова С.П. об оспаривании прав ИП Семенова А.В. на переданные по доверенностям автобусы рассматривается арбитражным судом в отдельном производстве.

Доказательства перечисления истцом денежных средств на счет подрядчика суды исследовали и дали им оценку, приняв во внимание пояснения подрядчика о том, что оплата получена от ИП Семенова А.В., что не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанции, сделанных по результатам исследования и оценки доказательств, при рассмотрении кассационной жалобы нормами процессуального закона не предусмотрена.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебных актов суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А63-2125/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.