Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2009 г. N А63-8994/2004-С4-9 Суд удовлетворил требования общества о признании незаконным решения налоговой инспекции, поскольку общество правомерно заявляло к вычетам суммы НДС, оплаченные в стоимости коммунальных услуг. Материалами дела подтверждается обоснованное включение заявителем в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходов по коммунальным услугам и услугам связи, по заработной плате, по расчетам с подотчетными лицами. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд снизил общий размер штрафов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 декабря 2009 г. N А63-8994/2004-С4-9
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2007 г. N Ф08-8433/07-3170А, от 30 октября 2008 г. N Ф08-6525/2008, от 18 мая 2005 г. N Ф08-2166/05-878А

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

ЗАО "Инфа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 23.09.2004 N 03-04-90/46.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2005, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 18.05.2005 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение от 02.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2005, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, неполным исследованием доказательств, неустановлением всех фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела налоговая инспекция заявила встречное требование о взыскании с общества 125 887 рублей 91 копейки штрафных санкций по решению от 23.09.2004 N 03-04-90/46.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007, в удовлетворении требований обществу и налоговой инспекции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2007 решение суда от 30.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином судебном составе. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов сделаны без совокупной оценки и непосредственного исследования доказательств, а также доводов общества о надлежащем исполнении им обязанностей налогоплательщика.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 23.09.2004 N 03-04-90/41 в части 140 тыс. рублей НДС за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, 43 548 рублей пени, 301 301 рубля налога на прибыль, 86 436 рублей пени.

Решением суда от 10.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2008, признано недействительным решение налоговой инспекции от 23.09.2004 N 03-04-90/41 в части 57 885 рублей налога на прибыль, 14 439 рублей пени, оставлено без удовлетворения заявление общества в части требований о признании незаконным начисления 140 тыс. рублей НДС, 43 548 рублей пени, 243 416 рублей налога на прибыль, 71 997 рублей пени. Встречное заявление налоговой инспекции о взыскании 125 887 рублей 91 копейки штрафных санкций также оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2008 отменены решение суда от 10.04.2008 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2008, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо четко определить предмет спора, в том числе по каждому налогу, по каждому эпизоду и по каждому периоду начисления налогов и пеней; проверить правильность расчета сумм налогов и пеней; выяснить, обжалует ли общество начисление ему штрафных санкций, которые заявлены налоговой инспекцией ко взысканию во встречном требовании; установить все фактические обстоятельства по делу, в том числе, какие документы общества являлись предметом исследования налоговой инспекции при проведении проверки и какие документы представлены обществом суду; определить круг и предмет доказывания; дать совокупную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле; результаты оценки отразить в судебном акте с соблюдением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учесть указания суда кассационной инстанции, которые даны в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2005 и 19.12.2007; правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 23.09.2004 N 03-04-90/41 в части:

- 140 тыс. рублей НДС, 46 012 рублей пени, 28 тыс. рублей штрафа за неуплату НДС;

- в части доначисления 381 600 рублей налога на прибыль организаций, 108 452 рублей 16 копеек пени, 76 320 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, налога с продаж, налога на пользователей автодорог, по статье 123 Кодекса за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафов на общую сумму 21 117 рублей 71 копейка.

Решением суда от 27.08.2009 заявленные требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции отказано. Судебный акт мотивирован тем, что несмотря на отсутствие в разделе 4 "Порядок расчетов" договоров аренды помещений выделенного отдельной строкой НДС, сумма налога вошла в стоимость услуг по сдаче в аренду помещений по каждому договору аренды; НДС выделен отдельной строкой во всех счетах-фактурах общества на оплату услуг по сдаче в аренду помещений, платежных документах, а также приложениях к договорам, которые являются неотъемлемой их частью. Общество правомерно заявляло к вычетам суммы НДС, оплаченные в стоимости коммунальных услуг. Суд пришел к выводу об обоснованном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходов по коммунальным услугам и услугам связи, по заработной плате, по расчетам с подотчетными лицами. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд снизил общий размер штрафов до 450 рублей. Отказ в удовлетворении встречного заявления мотивирован признанием судом недействительным решения инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, налога на прибыль организаций, единого социального налога, налога на пользователей автодорог, налога с продаж и по статье 123 Кодекса, а также пропуском срока для обращения в суд.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что доначисление по НДС и налогу на прибыль правомерно, так как в стоимость арендной платы НДС не включался. При проведении выездной налоговой проверки отсутствовало подтверждение факта несения расходов по заработной плате. Представленные в материалы дела документы не были предметом выездной налоговой проверки. Налоговая инспекция надлежащим образом исполнила обязанности, предусмотренные статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2001 - 2003 годы и I квартал 2004 года.

По результатам проверки составлен акт от 10.08.2004 N 03-04-90/150 и принято решение от 23.09.2004 N 03-04-90/46 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в уточненной части.

Налоговая инспекция доначислила 140 тыс. рублей НДС с 01.01.2001 по 31.03.2004, 46 012 рублей пени, 28 тыс. рублей штрафа за неуплату НДС по двум основаниям:

- покупателю услуг по аренде помещений дополнительно к цене, установленной договором, не предъявлены соответствующие суммы НДС;

- налоговый орган отказал в применении вычета по оплаченным счетам-фактурам ОАО "Электросвязь", МУП "Теплосеть", МП "Водоканал", МУП "Спецавтохозяйство" за пользование коммунальными и иными услугами.

Суд пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно увеличил суммы, полученные обществом за оказанные услуги по сдаче в аренду помещений, на суммы НДС (20 процентов) и доначислил обществу НДС: несмотря на отсутствие в разделе 4 "Порядок расчетов" договоров аренды помещений выделенного отдельной строкой НДС, сумма налога вошла в стоимость услуг по сдаче в аренду помещений по каждому договору аренды; НДС выделен отдельной строкой во всех счетах-фактурах общества на оплату услуг по сдаче в аренду помещений, платежных документах, а также приложениях к договорам, которые являются неотъемлемой их частью. Данный вывод является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в данном пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, без включения в них НДС.

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации которых, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Согласно пункту 3 этой же статьи при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). Пунктом 4 этой же статьи установлено, что в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Таким образом, арендодатель, являющийся плательщиком НДС, обязан начислять этот налог на арендную плату и предъявлять сумму арендной платы, увеличенную на сумму налога, к оплате арендатору. После внесения арендатором платежа арендодатель обязан перечислить НДС в бюджет.

Суд установил, что арендная плата уплачивалась арендаторами путем ее внесения в кассу арендодателя или на его расчетный счет, а также за счет погашения арендаторами на основании соглашений о зачете от имени общества задолженности арендодателя по коммунальным услугам и услугам связи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во всех документах, подтверждающих оплату арендаторами арендной платы арендодателю, НДС выделен отдельной строкой.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к правильному выводу об неправомерном доначислении НДС по этому основанию.

Суд установил, что суммы НДС, уплаченные в составе коммунальных услуг за общество в счет погашения задолженности по арендной плате, обществом заявлены в налоговых декларациях как налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к оформлению счетов-фактур. Согласно пункту 6 названной статьи счет- фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации, заверяется печатью организации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету (до 01.01.2006) являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур, документов, свидетельствующих об уплате налога в стоимости товара (услуги).

Судом установлено, что счета-фактуры за коммунальные услуги выставлены непосредственно обществу, в них выделен отдельной строкой НДС. Счета-фактуры полностью соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд отклонил довод налогового органа о неправомерном применении налогового вычета по НДС по оплаченным коммунальным услугам, поскольку оплату услуг производили предприниматели-арендаторы и данные суммы являлись расходами предпринимателей, а не общества. Оплата коммунальных услуг производилась путем внесения обществом через физических лиц денежных средств непосредственно в кассу обслуживающих организаций и путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества на расчетные счета обслуживающих организаций. Во всех платежных документах НДС выделен отдельной строкой и оплачен.

Суд исследовал обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС и установил, что данные вычеты заявлялись в соответствии с действующим в период спорных отношений законодательством по мере их оплаты.

Суд правильно отклонил довод налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС в связи с непроизводственным характером оплаченных коммунальных услуг, поскольку расходы общества по содержанию помещений и коммунальным платежам связаны с использованием арендодателем своего имущества в целях извлечения прибыли.

Оценив все представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что общество правомерно заявляло к вычетам суммы НДС, оплаченные в стоимости коммунальных услуг, а налоговый орган не доказал правомерность своего решения в части доначисления 140 тыс. рублей НДС, 46 012 рублей пени, 28 тыс. рублей штрафа за неуплату НДС.

Налог на прибыль за 2001 год в сумме 81 700 рублей доначислен в связи с увеличением налоговым органом выручки на 3300 рублей, отказом в принятии 506 900 рублей расходов, уменьшающих налоговую базу, а также 5400 рублей расходов по оплате налога на прибыль. Отказ в принятии инспекцией расходов на сумму 5400 рублей налога на прибыль общество не оспаривало, полагая, что уменьшение расходов на данную сумму не влечет доначисление налога на прибыль за 2001 год, так как в 2001 году с учетом всех иных хозяйственных операций, в том числе не принимаемых налоговой инспекцией, получен убыток.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон), действовавшего до 01.01.2002, объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными статьей.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по данным налогоплательщика выручка за 2001 год составила 262 тыс. рублей и сложилась из поступившей арендной платы (252 тыс. рублей), денежных средств, поступивших от реализации услуг швейного производства (5300 рублей), и из прочих операционных доходов в сумме 4700 рублей (форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках" приложения к балансу за 2001 год). Налоговый орган за 2001 год выручку исчислил в сумме 265 300 рублей, которая сложилась из 260 784 рублей арендной платы и 4559 рублей прочей реализации.

Суд проверил правильность исчисления выручки за 2001 год и установил, что выручка от арендной платы для целей налогообложения налогом на прибыль составила 252 249 рублей 69 копеек и отражена налогоплательщиком в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" приложения к балансу за 2001 год. Кроме поступлений от арендной платы, налогоплательщиком по счету-фактуре от 26.09.2001 N 31 получено 5300 рублей от санатория "Бештау" от реализации продукции швейного производства (курток поварских), а также 4700 рублей - от прочей реализации.

Из материалов следует, что налоговый орган отказал заявителю в принятии 506 900 рублей расходов в 2001 году, уменьшающих сумму доходов от реализации, поскольку указанные расходы не связаны с производством и реализацией продукции. Фактически налоговая инспекция указала на то, что расходы по счетам-фактурам за коммунальные услуги и услуги связи понесло не общество, а арендаторы (оплачивали в счет арендной платы). По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно включил в состав себестоимости расходы по заработной плате и расчеты с подотчетными лицами, так как данные расходы не имеют производственного характера.

Данные доводы налогового органа судом обоснованно отклонены как не соответствующие нормам права и материалам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона в состав доходов от внереализационных операций включаются доходы от сдачи имущества в аренду.

Суд, исследовав все представленные в дело документы, правомерно указал, что расходы общества по содержанию помещений и коммунальным платежам связаны с использованием арендодателем своего имущества в целях извлечения прибыли.

Таким образом, объектом обложения налогом на прибыль признается доход от сдачи имущества в аренду, уменьшенный на сумму расходов по этой операции.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения в состав затрат расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься любые представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Суд оценил представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие расходы по заработной плате, - штатное расписание, табель учета рабочего времени, лицевые счета, расходные кассовые ордера, платежные ведомости и установил фактическое расходование денежных средств на выплату заработной платы.

Суд также оценил первичные документы, подтверждающие расходы по расчетам с подотчетными лицами, - авансовые отчеты, счета-фактуры, товарные чеки, платежные документы, путевые листы и установил, что данные расходы фактически произведены налогоплательщиком и связаны с осуществлением обществом своей деятельности (расходы по приобретению канцелярских товаров, бланков бухгалтерских и налоговых документов, бензина).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходов по коммунальным услугам и услугам связи, по заработной плате, по расчетам с подотчетными лицами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Поскольку постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе налоговой проверки, но и непосредственно в судебное заседание, что соответствует принципу материальной истины, закрепленному в части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя принять во внимание довод инспекции о соответствии закону ее решения на дату принятия.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, дав соответствующую оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль за 2001 год.

Налоговая инспекция доначислила 196 300 рублей налога на прибыль за 2002 год, полагая, что общество занизило налогооблагаемую выручку от реализации товаров, работ и услуг на 103 900 рублей в результате непредъявления налогоплательщиком покупателю услуг по аренде помещений дополнительно к цене соответствующей суммы НДС и невключения данной суммы в состав выручки. По мнению налогового органа, внереализационные доходы общества составили 494 700 рублей (590 тыс. рублей оплаты ООО "Интер" - 98 353 рублей НДС), в результате чего выручка занижена на 198 700 рублей. Вместе с тем согласно приложению к акту, в котором налоговая инспекция указала суммы выручки за 2002 год, во внереализационные доходы наряду со стоимостью реализованного объекта недвижимости (590 тыс. рублей) включена прочая реализация на сумму 3 675 рублей.

При определении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год, налоговый орган установил их завышение на 564 900 рублей в связи с необоснованным включением в себестоимость 196 тыс. рублей расходов, не имеющих производственного характера и относящихся к расходам арендаторов (расходы по коммунальным услугам, услугам связи), расходов по выплате заработной платы, расчетам с подотчетными лицами, а также в связи с включением в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, 368 900 рублей, не подтвержденных документами.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Под прибылью понимаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (статья 248 Кодекса).

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статья 249 Кодекса). Внереализационным доходом является доход, полученный от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Кодекса (статья 250 Кодекса).

Суд установил, что НДС входил в состав арендной платы, получаемой обществом от сдачи помещений в аренду, следовательно, налоговый орган необоснованно увеличил выручку на 103 900 рублей.

Суд, исследовав представленные в дело документы, пришел к правильному выводу, что налоговым органом не доказано начисление выручки от арендной платы в сумме 354 910 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от реализации такого имущества на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса.

Из статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 тыс. рублей.

Налогоплательщик представил суду регистры бухгалтерского учета, свидетельствующие, что остаточная стоимость имущества на момент реализации составляла 247 590 рублей 74 копейки.

Таким образом, налогоплательщик правомерно уменьшил на данную сумму налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Сумма, подлежащая налогообложению от продажи имущества, включена в налоговую базу и отражена по строке 010 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" приложения к бухгалтерскому балансу за 2002 год.

Исследуя обоснованность отказа в принятии 196 тыс. рублей расходов, суд установил, что расходы общества на заработную плату персонала составили в 2002 году 162 582 рубля, включены заявителем в строку 040 (управленческие расходы) формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" приложения к балансу за 2002 год, расходы на оплату коммунальных услуг - 78 231 рубль 42 копейки, расходы, связанные с расчетом с подотчетными лицами, - 5967 рублей. Общая сумма данных расходов составила 246 780 рублей, а не 196 тыс. рублей, как следует из решения налогового органа.

Таким образом, отказ инспекции в принятии 196 тыс. рублей расходов по коммунальным услугам и услугам связи, по заработной плате, по расчетам с подотчетными лицами не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом, общая сумма расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, составила 596 тыс. рублей.

Суд правильно указал на недоказанность налоговым органом сумм доначисленной выручки за 2002 год, неправомерное увеличение инспекцией сумм, полученных обществом за оказанные услуги по сдаче в аренду помещений, на суммы НДС и включение данных сумм в состав выручки, обоснованное включение обществом в состав расходов 596 тыс. рублей затрат и на этом основании удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 196 300 рублей налога на прибыль за 2002 год.

Основанием к доначислению 103 600 рублей налога на прибыль за 2003 год послужило увеличение налоговым органом выручки и отказ в принятии расходов, уменьшающих налоговую базу.

Суд установил, что понесенные обществом расходы в 2003 году на сумму 599 тыс. рублей являются обоснованными и документально подтвержденными, следовательно, данная сумма должна уменьшать доходы заявителя, включенные в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Общая сумма доходов налогоплательщика составила 402 тыс. рублей (42 тыс. рублей + 360 тыс. рублей), а подтвержденные в суде расходы общества - 599 тыс. рублей. Таким образом, у общества отсутствовала налогооблагаемая прибыль за 2003 год, поэтому доначисление 103 600 рублей налога на прибыль за 2003 год неправомерно.

Суд пришел к правильному выводу, что решение налогового органа незаконно в части начисления соответствующей пени за просрочку уплаты НДС и налога на прибыль, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и налога на прибыль.

Суд признал недействительным оспариваемое решение в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 7950 рублей 29 копеек штрафа, по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату неоспариваемых налогов: единого социального в виде 9108 рублей 42 копеек штрафа, налога на пользователей автодорог в виде 506 рублей штрафа, налога с продаж в виде 3553 рублей штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность общества.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, смягчающий ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом законодатель предусмотрел, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера, подлежащего взысканию, обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущены опечатки. Дату и номер названного постановления следует читать как: "от 11 июня 1999 г. N 41/9"

Суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд установил обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, - его добросовестность, тяжелое финансовое положение, совершение правонарушений, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, впервые, без умысла. Тяжелое финансовое положение общества подтверждено справкой банка от 17.08.2009 N 651-6/4-22, своевременная уплата налогов в бюджет налоговым органом не оспаривается, умысел в совершении правонарушений, а также повторность не доказаны.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд обоснованно снизил общий размер штрафов до 450 рублей, в связи с чем правильно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 23.09.2004 N 03-04-90/46 в остальной части штрафов.

Отказывая в удовлетворении встречного заявления, суд правомерно исходил из того, что признание судом недействительным решения инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде 28 тыс. рублей штрафа и неуплату налога на прибыль организаций в виде 76 320 рублей штрафа, за неуплату единого социального в виде 9108 рублей 42 копеек штрафа, за неуплату налога на пользователей автодорог в виде 506 рублей штрафа, за неуплату налога с продаж в виде 3 553 рублей штрафа, в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 7950 рублей 29 копеек штрафа влечет отказ в удовлетворении встречного заявления в соответствующей части. В отношении остальных сумм штрафов отказ во взыскании мотивирован пропуском срока для обращения в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не опровергают представленные обществом доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что суд при рассмотрении дела правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2009 по делу N А63-8994/2004-С4-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.