Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2009 г. N А01-2305/2008 Суд указал на отсутствие оснований для признания за общественной организацией права собственности на спорную котельную, поскольку котельная передана предприятию по воле собственника, обеспечивала тепловой энергией объекты общественной организации, муниципальный жилищный фонд и иные объекты, находилась на балансе государственного предприятия, в связи с чем правомерно передана в государственную собственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28 декабря 2009 г. N А01-2305/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 г.

Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" в лице Адыгейской республиканской организации инвалидов Всероссийского общества слепых (далее - общественная организация) обратилась в арбитражный суд с иском к Комитету по имущественным отношениям муниципального образования город Майкоп (далее - комитет) о признании права собственности на производственное помещение (бывшие помещения котельной и ЦТД) общей площадью 293,2 кв. м здания литера Г, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Хакурате, 640, и исключении его из реестра имущества муниципального образования город Майкоп (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МУП "Майкопские тепловые сети" (далее - предприятие) и администрация муниципального образования город Майкоп (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгеи от 15.07.2009 за общественной организацией признано право собственности на производственные помещения (бывшие помещения котельной и ЦТП) общей площадью 293,2 кв. м здания литера Г, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Хакурате, 640. В части требования об исключении спорного объекта из реестра муниципальной собственности в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 решение от 15.07.2009 в части признания права собственности на спорный объект отменено, в иске в отмененной части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что спорная котельная, переданная с согласия собственника Майкопскому предприятию ОК и ТС (правопредшественнику предприятия), правомерно включено в реестр муниципальной собственности, поскольку на момент издания постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" обеспечивала тепловой энергией (отопление и горячая вода) не только объекты, находящиеся на территории общественной организации, но и муниципальный жилой фонд и иные объекты в соседних кварталах города.

В кассационной жалобе общественная организация просит постановление апелляционной инстанции от 22.10.2009 отменить как не основанное на материалах дела и нормах закона и оставить в силе решение от 15.07.2009. По мнению заявителя, нахождение котельной длительное время на балансе предприятия, несение расходов по ее содержанию, осуществление в 1982 году реконструкции не свидетельствуют о возникновении права муниципальной собственности на данное имущество. Общественная организация считает, что спорная котельная входит в состав имущественного промышленного комплекса предприятия общественной организации, в связи с чем отсутствуют основания для ее отнесения к муниципальной собственности. Кроме того, заявитель считает, что безвозмездная передача недвижимого имущества общественной организации не порождает права собственности у приобретателя (администрации) ввиду ее ничтожности.

В отзывах на кассационную жалобу комитет и администрация просили оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общественной организации и комитета повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу; представитель предприятия поддержал доводы комитета.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу и выслушав представителей общественной организации, комитета и предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общественной организации принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 49 095 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Хакурате, 640, квартал 90-6.

Право собственности на объекты недвижимости, расположенные на этом земельном участке, а именно: цех металлообработки, сварочный участок, здания компрессорной, цеха ПРА и РИЦ, цеха картонажных изделий, выпечки изделий из пластмасс, склада участка кронен-пробки, гаража, поликлиники, конторы, мастерских со школой и спортзалом, клуба, конторы-столовой (за исключением прав на производственные помещения литера Г общей площадью 293,2 кв. м), зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея.

Здание литера Г состоит из нескольких помещений: спортзал, школа, мастерские общей площадью 483,10 кв. м и производственное помещение площадью 293,2 кв. м, в котором находится спорная котельная.

Ссылаясь на невозможность осуществления государственной регистрации на спорное помещение (котельную) ввиду включения его в реестр муниципальной собственности, общественная организация обратилась в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил, что распоряжением Президиума Центрального правления общественной организации от 08.02.1964 N 22 Краснодарскому краевому правлению разрешено строительство комплекса задний и сооружений в г. Майкопе, в том числе котельной. Данный комплекс зданий построен за счет денежных средств общественной организации.

В 1981 - 1982 г.г. спорная котельная была передана на баланс правопредшественника предприятия - Майкопского ПОК и ТС и в соответствии с решением Майкопского городского Совета народных депутатов за счет государственных средств реконструирована.

Согласно разделительной ведомости на передачу материально-технических ресурсов, утвержденной 13.07.1984 Центральным правлением общественной организации на основании статьи 41 Устава общественной организации, спорная котельная передана в государственную собственность.

Судом также установлено, что спорная котельная, помимо объектов принадлежащих организации, обеспечивала тепловой энергией муниципальный жилищный фонд и иные объекты.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства о строительстве, реконструкции, передаче спорной котельной правопредшественнику предприятия, а также ее назначение и использование, суд апелляционной инстанции правильно установил, что котельная передана предприятию по воле собственника, обеспечивала тепловой энергией объекты общественной организации, муниципальный жилищный фонд и иные объекты, находилась на балансе государственного предприятия, которое несло бремя ее содержания, и в соответствии со статьей 96 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года и пунктом 8 постановления Совета Министров СССР от 16.10.1979 N 940 "О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений" правомерно передана в государственную собственность.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно приложению 3 указанного постановления в муниципальную собственность передаются объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности включения спорной котельной в реестр муниципальной собственности основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует приведенным нормам права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, обоснованно указав на отсутствие правовых оснований для признания за общественной организацией права собственности на спорную котельную, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Несостоятелен довод общественной организации о том, что суд апелляционной инстанции, взыскав с общественной организации в пользу предприятия государственную пошлину в сумме 1 тыс. рублей, не учел, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации общественная организация освобождена от уплаты государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции взыскал с общественной организации не государственную пошлину, а расходы, понесенные предприятием в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, которые подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А01-2305/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.