Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2009 г. N А32-10875/2007-26/249 Судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявление общества о признании недействительным решения налоговой инспекции, установив, что общество выполнило требования налогового законодательства и документально подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24 декабря 2009 г. N А32-10875/2007-26/249
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 г.

ОАО "Анроскрым" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 03.05.2007 N 3208ДСП в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов: 250 435 рублей за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; 674 247 рублей за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации; 1 400 082 рублей и 615 519 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость;

- доначисления пени: 196 827 рублей по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; 529 917 рублей по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации; 971 883 рублей по налогу на добавленную стоимость;

- доначисления налогов: 1 278 941 рубль на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; 3 442 091 рубль на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации; 8 539 359 рублей на добавленную стоимость (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009, решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 1 868 489 рублей 20 копеек налога на прибыль (в том числе 97 174 рубля налога за 2003 год и 1 771 315 рублей 20 копеек за 2005 год), 354 263 рублей 44 копеек штрафа и соответствующей суммы пени; доначисления 1 590 247 рублей налога на добавленную стоимость, 393 782 рублей штрафа и соответствующей суммы пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. ОАО "Анроскрым" в спорный период осуществляло деятельность на территории порта Кавказ с ведома и согласия собственника имущества. Тот факт, что спорные объекты не находились на праве собственности и не арендовались обществом (договор аренды не прошел государственную регистрацию), не является препятствием для принятия затрат при исчислении налога на прибыль и получения права на вычет по налогу на добавленную стоимость. Налоговая инспекция необоснованно исключила из затрат при исчислении налога на прибыль суммы, не относящиеся к реконструкции. Общество неправомерно заявило вычеты по работам по реконструкции, поскольку пунктом 5 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 Кодекса или при реализации объекта незавершенного капитального строительства. По иным работам, которые не относятся к капитальному строительству (реконструкции), общество выполнило условия, предусмотренные статьями 171, 172 кодекса и имело право на вычет по НДС.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает на несогласие с выводами судебных инстанций и отмечает нарушение судом норм материального права, а именно: пункта 1 статьи 11 Кодекса, пункта 2 статьи 253 Кодекса, статей 256 - 257 Кодекса, статьи 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (действовавшего до 31.12.2003), пункта 5 статьи 172, пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действовавшей также в 2004 и 2005 годах) и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 21.07.2006 N 41 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.02.2003 по 31.03.2006, а именно: по налогу добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки составлен акт от 15.02.2007 N 984дсп. Решением налоговой инспекции от 03.05.2007 N 3208дсп общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 2 940 921 рубля штрафов. Обществу доначислено 13 263 239 рублей налогов и 1 702 126 рублей пеней.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления 4 721 032 рублей налога на прибыль и 8 539 359 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов, общество в порядке статей 137 и 138 Кодекса обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовали, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 названного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

На основании пункта 3 статьи 260 Кодекса к прочим расходам относятся и расходы на ремонт основных средств, произведенный налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения указанной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами (статья 257 Кодекса).

В целях главы 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Расходы на осуществление указанных выше работ изменяют (увеличивают) первоначальную стоимость основных средств (пункт 2 статьи 257 Кодекса). Эти расходы уменьшают облагаемую налогом на прибыль базу в составе сумм начисленной и учтенной для целей налогообложения амортизации.

Отказывая в принятии в состав расходов затрат по хозяйственным операциям, осуществленным ОАО "Анроскрым" в 2003-2005 годах на территории порта Кавказ, налоговая инспекция указала, что общество понесло затраты на восстановление имущества, не являющегося его собственностью и не находящегося в аренде.

Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы инспекции по следующим основаниям. 1 марта 2005 года между ФГУП "Росморпорт" и ОАО "Анроскрым" подписали договор аренды N ПО-139/ИС недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения. Данный договор не был согласован с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и Федеральным агентством морского и речного транспорта. Однако отсутствие согласования не имеет правового значения в рамках данного дела. В целях установления правомерности отнесения затрат на восстановление имущества на уменьшение облагаемой налогом прибыли оценке подлежат фактические отношения, а не соблюдение порядка одобрения договора.

Реальность хозяйственных операций по ремонту и реконструкции на территории порта Кавказ подтверждается первичными документами и экспертным заключением. Налоговая инспекция также не оспаривает данные обстоятельства.

Кроме того, в период с ноября по декабрь 2004 года общество прошло процедуру согласования в органах исполнительной власти и департаментах Администрации Краснодарского края реконструкции железнодорожной паромной переправы "Кавказ-Крым" в порту Кавказ Темрюкского района, что подтверждено письмами Департамента по вопросам топливно-энергетического комплекса Краснодарского края от 20.12.2004 N 05.1-31/995, первого заместителя главы Администрации Краснодарского края от 30.12.2004 N 2-04/136, Департамента строительства Краснодарского края от 03.12.2004 N 07-6.04/4720, Комитета по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 06.12.2004 N 03-04/2621.

Постановлением главы муниципального образования Темрюкский район от 27.05.2005 N 2242 обществу разрешена реконструкция железнодорожной паромной переправы "Кавказ-Крым" в порту Кавказ Темрюкского района, на земельном участке общей площадью 14670 кв. м, предоставленном в аренду для эксплуатации зданий и сооружений железнодорожной паромной переправы Кавказ-Крым".

Данные обстоятельства суд положил в основу вывода о том, что в спорный период общество осуществляло деятельность на территории порта Кавказ с ведома и согласия собственника имущества.

Согласно представленным в материалы дела первичным бухгалтерским документам и заключению судебного эксперта от 18.12.2008 N 330/16.1 (том 4, л. д. 48 - 77), затраты ОАО "Анроскрым", понесенные с 2003 по 2005 годы состоят из следующих сумм: 5 127 262 рубля - ремонтные работы, 18 729 831 рубль - реконструкция, 4 929 912 рублей 10 копеек - иные затраты.

Налоговая инспекция необоснованно исключила из расходов при исчислении налога на прибыль затраты, не относящиеся к реконструкции:

- в 2003 году - 700 000 рублей, в том числе 450 000 рублей по договору с ЗАО "Порткомплектс" от 28.08.2003 N 5/01-62 (предпроектная подготовка); 250 000 рублей по договору с ФГУ "Дирекция государственного заказчика развития Морского транспорта" от 27.05.2003 N 87 (предпроектная подготовка);

- в 2005 году - 5 725 779 рублей, в том числе 2 501 784 рубля по договору с ООО "СМП-1" от 27.02.2004 N 27/3; 1 690 962 рубля по договору с ООО "СтройИнфор" от 17.11.2004 N 78; 374 235 рублей по договору с ООО "СтройИнфор" от 17.05.2005 N 55; 130 000 рублей по договору с ФГУ "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ"" от 09.02.2005 N 20-271-05 (услуги по освидетельствованию на предмет годности к эксплуатации и составлению паспортов на гидротехнические сооружения (паспортизация)); 122 034 рубля по договору с ООО "СтройИнфор" от 28.09.2004 N 46, 468 517 рублей по договору с ООО "ЭЛКОМТРАНС" от 21.01.2005 N 04-ПС-21/01-2005 (разработка комплекта организационно-технических документов в соответствии с требованиями главы Х1-2СОЛАС 74 и Кодекса ОСПС (документы по организации охраны комплекса)), 438 247 рублей по договору с ООО "Компания КВИНТстрой" от 19.06.2005 N 27, 384 910 рублей по договору с ООО "СтройИнфор" от 09.12.2003 N 25 (проектные работы).

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о неверном определении налоговой инспекцией налоговой базы в 2003, 2005 годах и необоснованном доначислении налога на прибыль за 2003 год в сумме 97 174 рубля, а за 2005 год - 1 771 315 рублей 20 копеек сделан с учетом норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из содержания статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в части доначисления обществу 1 590 247 рублей налога на добавленную стоимость судебные инстанции на основании результатов судебной экспертизы и доказательств, представленных в материалы дела, пришли к выводу о недействительности решение налоговой инспекции.

Позиция налоговой инспекции заключается в следующим. Вычеты производятся после принятия на учет объекта завершенного капитального строительства. Поскольку в 2004 - 2006 годах объекты капитального строительства не вводились в эксплуатацию, то у налогоплательщика отсутствует право на вычеты в указанном размере.

На основании заключения судебного эксперта от 18.12.2008 N 330/16.1 и представленных в материалы дела документов судебные инстанции установили, что работы и услуги по договорам: с ООО "СМП-1" от 27.02.2004 N 2773, с ООО "СтройИнфор" от 17.11.2004, 28.09.2004 N 46, 17.05.2005 N 55, от 19.06.2005 N 27, от 16.11.2004 N 79, от 09.12.2003 N 25, от 09.02.2005 N 20-271-05, с ООО "Компания КВИНТстрой" от 28.08.2003 N 5/01-62, с ЗАО "Порткомплектс" от 27.05.2003 N 87, с ФГУ "Дирекция государственного заказчика развития Морского транспорта" от 09.12.2003 N 25, с ООО "ЮгМонтажСпецАвтоматика" от 27.09.2004 N 48, с ФГУ "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ"" от 25.02.2005 N 2005-4, с ООО "ПромПроект" от 21.01.2005 N 04-ПС-21/01-2005, с ООО "ЭЛКОМТРАНС" от 06.12.2005 N 25/П-01, с ООО "Юрстрой" - не относятся к капитальному строительству. Данные работы и услуги отнесены к ремонтным работам и изготовлению документации (проектной, паспортизации, услуги по освидетельствованию), в отношении данных операций действуют положения пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса.

Общество представило первичные документы, оформленные надлежащим образом. Каких-либо претензий к первичным документам у налоговой инспекции не имеется. Поскольку общество выполнило условия, предусмотренные статьями 171, 172 Кодекса, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что общество имело право на вычет по НДС в указанном размере. Доказательства обратного инспекция не представила.

Правовые основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если материалами дела и представленными налоговым органом доказательствами подтверждается невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом различных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных им сведений.

Судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования общества, установив, что общество выполнило требования статей 153, 154, 166, 169, 171, 172, 173 Кодекса и документально подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС.

Правовое и документальное обоснование незаконности выводов суда первой и апелляционной инстанций, удовлетворившего требования общества, налоговая инспекция в материалы дела не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Налоговая инспекция такие обстоятельства не доказала.

В кассационной жалобе налоговая инспекция фактически выражает свое несогласие с оценкой доказательств, полно, всесторонне исследованных судебными инстанциями и положенных в основу принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Новые доводы со ссылками на представленные в деле и не исследованные судом материалы налоговая инспекция не привела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А32-10875/2007-26/249 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.