Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2009 г. N А32-1457/2009 Суд частично удовлетворил требования общества о взыскании денежных средств в связи с невозвратом переданного на хранение газа, в части стоимости невозвращенного газа и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку факт передачи газа на хранение подтвержден материалами дела. Ответчик распорядился имуществом общества до окончания срока действия договора хранения, не уведомив общество о передаче вещи третьему лицу и не получив согласие поклажедателя на это. Факт несения затрат по возврату и хранению цистерн не подтвержден, начисление процентов на сумму убытков законодательством не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 декабря 2009 г. N А32-1457/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 г.

ООО "Р.Роща" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Краснодаркрайгаз" (далее - ответчик) о взыскании 993 167 рублей ущерба в связи с невозвратом переданного на хранение газа в виде 767 576 рублей стоимости невозвращенного товара, 128 785 рублей затрат на хранение и возврат порожних цистерн пропорционально утраченному газу и 96 807 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, ООО "Сочигазэнергосеть".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истец по истечению срока действия договора не забрал переданную на хранение продукцию в виде сжиженного газа, не представил доказательств передачи газа в спорном количестве, а также не доказал размер подлежащего взысканию ущерба.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 решение от 14.05.2009 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 767 576 рублей убытков в виде стоимости невозвращенного с хранения газа и 13 468 рублей 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт передачи сжиженного газа на хранение ответчику в количестве 69,151 кг подтвержден материалами дела. ОАО "Краснодаркрайгаз" распорядилось имуществом истца до окончания срока действия договора хранения, не уведомило истца о передаче вещи третьему лицу и не получило согласие поклажедателя на это. Хранитель не имел права удерживать газ до оплаты стоимости услуг по хранению, тем самым увеличивая убытки. Ответчик не воспользовался правом, предоставленным по истечении срока хранения вещи, на реализацию и возмещение своих расходов за счет вещи. Кроме того, истец погасил задолженность по затратам на хранение. Материалами дела подтвержден факт невозможности истребования спорного газа ввиду его нахождения у третьего лица, которое отрицает хранение газа, принадлежащего ООО "Р.Роща", указывая на наличие отношений с ОАО "Краснодаркрайгаз". Отказывая во взыскании расходов по хранению и возврату порожних цистерн соразмерно стоимости невозвращенного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходил из того, что факт несения затрат по возврату и хранению цистерн документально не подтвержден, начисление процентов на сумму убытков действующим законодательством не предусмотрено.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление от 02.10.2009, оставить в силе решение от 14.05.2009. Заявитель указывает, что вывод апелляционного суда об утрате хранителем спорного газа противоречит обстоятельствам дела, поскольку у истца не утрачена возможность истребовать газ у третьего лица. Спорный объем газа находится у третьего лица, при этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об отказе ответчика и третьего лица выдать спорный объем газа. Апелляционный суд сделал необоснованный вывод о том, что передача ответчиком имущества на хранение третьему лицу, вместо его продажи, является нарушением статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод апелляционного суда об отсутствии уведомления истца о прекращении договора хранения и передачи имущества третьему лицу сделан без учета дополнительного соглашения от 14.02.2008. Расчет стоимости газа, подлежащий взысканию с ответчика, документально не подтвержден.

В кассационной жалобе ООО "Р.Роща" просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании 225 591 рублей расходов по хранению и возврату порожних цистерн и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит в этой части удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает на то, что расходы истца по возврату цистерн и хранению возникли по вине ответчика, который нарушил обязательство по возврату переданного на хранение товара, суд отказал в удовлетворении данных требований незаконно.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, письменно пояснили, что с доводами кассационной жалобы ООО "Р.Роща" знакомы, согласны на ее рассмотрение в настоящем судебном заседании одновременно с жалобой ответчика.

Представитель ОАО "Краснодаркрайгаз" и ООО "Сочигазэнергосеть" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе ответчика, против удовлетворения жалобы истца возражали. Представитель ООО "Р.Роща" поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, против удовлетворения жалобы ОАО "Краснодаркрайгаз" возражал, просил ее отклонить.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Р.Роща" (поклажедатель) и ОАО "Краснодаркрайгаз" (хранитель) заключили договор хранения от 03.08.2007, по условиям которого хранитель обязуется оказывать услуги по хранению сжиженного газа на ГНС п. Хабль, а поклажедатель обязуется передать сжиженный газ и оплачивать услуги хранения. Срок действия договора установлен до 31.12.2007. Дополнительным соглашением от 01.01.2008 срок действия договора продлен до 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора поклажедатель согласовывает с хранителем график поступления железнодорожных цистерн с продуктом на ответственное хранение.

В силу пункта 2.2.6 договора хранитель обязался отпускать газ в газовозах по доверенностям поклажедателя до полной выборки слитого на хранение газа.

Согласно пункту 5.1 договора хранитель несет имущественную ответственность за газ, принятый на хранение, с момента его поступления на железнодорожный тупик хранителя и до полного отпуска поклажедателю. Убытки, причиненные утратой или недостачей газа, возмещаются хранителем в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.3).

В соответствие с дополнительным соглашением от 14.02.2008 к договору хранения от 03.08.2007 срок хранения и действия договора установлен до 29.02.2008.

Истец обратился к ответчику о выдаче с хранения остатков газа в количестве 69,151 тонны.

Отказ в возврате переданного на хранение газа послужил основанием для обращения поклажедателя в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не выполнил свою обязанность по принятию газа с хранения с 01.03.2008, не представил доказательства передачи газа в спорном количестве, а также не доказал сумму ущерба.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков в виде стоимости невозвращенного с хранения газа, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств наличия у истца возможности истребовать спорное имущество, поскольку газ передан третьему лицу, которое его удерживает и ссылается на наличие правоотношений с ООО "Краснодаркрайгаз".

По договору хранения, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 Кодекса), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Апелляционный суд установил, что ответчик распорядился имуществом истца до окончания срока действия договора хранения и каких-либо мер по возврату спорного газа истцу не предпринимал. Так, в силу дополнительного соглашения от 14.02.2008 к договору хранения срок действия договора сторонами установлен до 29.02.2008, поэтому обязанность забрать вещь у поклажедателя возникла 01.03.2008. Однако хранитель передал находящийся у него на хранении газ истца третьему лицу (ООО Сочигазэнергосеть") 29.02.2008, что подтверждается актом приема-передачи от 29.02.2008 (т. 1, л. д. 85). При этом, доказательств уведомления истца о необходимости забрать газ, акта об отказе истца в получении газа ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

Между тем ответчик не представил доказательств получения согласия поклажедателя на передачу газа третьему лицу, а также доказательств наличия на момент передачи спорного имущества третьему лицу причин, предусмотренных пунктом 1 статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение газа, что подтверждается письмами от 03.09.2008 N 50 и 14.11.2008 N 55 (т. 1, л. д. 14, 15). Отвечая на письмо N 55, хранитель указал, что с 01.03.2008 ОАО "Краснодаркрайгаз" передал ГНС п. Хабль в аренду ОАО "Сочигазэнергосеть", в связи с задолженностью по хранению газ ООО "Р.Роща" перешел на хранение ОАО "Сочигазэнергосеть". В данном письме ответчик сообщил истцуо необходимости заключить договор хранения с указанным лицом для возврата газа (т, 1, л. д. 16). В свою очередь, ООО "Сочигазэнергосеть" ссылается на отсутствие обязательств по хранению газа, принадлежащего ООО "Р.Роща", поскольку имеет правоотношения с ОАО "Краснодаркрайгаз". В письме третьего лица от 26.11.2008, адресованном ответчику указано, что оно удерживало газ ООО "Р.Роща" по просьбе ОАО "Краснодаркрайгаз" до оплаты задолженности последним. При указанных обстоятельствах, правильным является вывод апелляционного суда об отсутствии спорного имущества в наличии у ответчика и обоснованности требований истца о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного газа. Суд проверил расчет убытков, признал его правильным. Доказательств, опровергающих размер стоимости утраченного имущества, ответчик не представил. Основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы ООО "Р.Роща" подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции проверил доводы ООО "Р.Роща" о том, что им понесены убытки в виде стоимости возврата порожних цистерн и хранения соразмерно стоимости невозвращенного товара. Поскольку факт несения затрат на возврат цистерн документально не подтвержден, а факт хранения газа ответчиком до 29.02.2008 подтверждается материалами дела, апелляционный суд обоснованно отказал в иске в указанной части. Начисление процентов на сумму убытков действующим законодательством не предусмотрено.

Апелляционный суд всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Доводы жалоб направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А32-1457/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.