Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2009 г. N А53-4031/2009 Суд отклонил жалобу общества о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов как обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, и оставил без изменения решения судов о включении требований общества в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку с учетом определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28 декабря 2009 г. N А53-4031/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 г.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Мясоптицекомбинат "Матвеево-Курганский"" (далее - должник) ООО "Бегарат Фертрибс-унд Сервис Гмбх" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 5 565 680 рублей 22 копеек. Требование мотивировано наличием задолженности за поставленный товар, подтвержденной решением арбитражного суда.

Определением от 10.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2009, требования общества признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество просит изменить определение и постановление апелляционного суда, включив его требования в третью очередь реестра требований кредиторов как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника. По мнению заявителя, общество является залоговым кредитором, поскольку обязательства должника по контракту от 30.10.2007 N ВН-М/F 2468 обеспечены залогом. Суды приняли оспариваемые судебные акты без учета указанных обстоятельств, что нарушает право общества на преимущественное удовлетворение требований как залогового кредитора. Статья 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предписывает кредитору направить требование должнику, арбитражному управляющему и в суд без указания в просительной части очереди в реестре требований кредиторов и обеспечения требований залогом. Суды в нарушение норм процессуального права не оценили доказательства, подтверждающие наличие залога.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Ростовской области заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009 по делу N А40-70049/20085 с должника в пользу общества взыскано 4 872 839 рублей 09 копеек основного долга и 656 692 рубля 18 копеек пеней по контракту от 30.10.2007 N ВН-М/F 2468 и 36 148 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2009 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемого должника. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 25.04.2009.

В связи с неисполнением должником решения суда и признанием должника банкротом общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 5 565 680 рублей (4 872 839 рублей 09 копеек - основной долг, 656 692 рублей 18 копеек - пени, 36 148 рублей - расходы по уплате государственной пошлины) в реестр требований кредиторов. В обоснование заявления общество представило, в том числе копии, контракта от 30.10.2007 N ВН-М/F 2468, решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009 по делу N А40-70049/20085.

Суд первой инстанции рассмотрел требования общества, установил, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, признал их обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество, сославшись на то, что оно является залоговым кредитором, обратилось с апелляционной жалобой на определение, в которой просило изменить определение суда и включить его требования как обязательства, обеспеченные залогом. В обоснование апелляционной жалобы общество представило копию договора залога.

Апелляционный суд установил, что общество, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, просило включить требования в реестр без указания на то, что они обеспечены залогом имущества должника. Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном процессуальным законом, рассмотрел заявленное требование.

Доводы общества, по которым оно не согласно с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. В заявлении об установлении его требований и включении в реестр требований кредиторов должника общество не просило признать его залоговым кредитором, документов, подтверждающих наличие залога (договор залога) при рассмотрении требования не представило, требование не уточняло, в судебном заседании участие не принимало, заявив ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им указанных процессуальных действий.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А53-4031/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.