Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2009 г. N А53-5190/2009 Суд частично удовлетворил требование общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов, поскольку налоговая инстанция не представила доказательств, подтверждающих, что взаимозависимость участников сделки повлияла на необоснованность налоговой выгоды по НДС и экономической неоправданности расходов общества. Увеличение стоимости газопроводов не означает получение необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 декабря 2009 г. N А53-5190/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 г.

ОАО "Ростовоблгаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 25.12.2008 N 07/21 в части доначисления 54 227 008 рублей налога на прибыль, 1 443 706 рублей пени и 6 613 914 рублей штрафа, 24 218 768 рублей НДС, 3 245 277 рублей пени и 3 539 9889 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2009 признано недействительным решение налоговой инспекции от 25.12.2008 N 07/21 в части доначисления 13 714 рублей налога на прибыль за 2006 год, 159 243 рубля налога на прибыль за 2007 год, соответствующих пеней и штрафа, 1 002 964 рубля НДС, соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество посредством приобретения векселей ЗАО "Газпромбанк Лизинг" фактически предоставило лизингодателю средства для приобретения газопроводов. Заключение договора на срок вдвое меньший, чем срок полной амортизации имущества, свидетельствует о том, что целью налогоплательщика по данной сделке является подмена договора купли-продажи с рассрочкой платежа договором лизинга и получение необоснованной экономической выгоды в результате согласованных действий участников сделки по созданию ситуации необоснованного завышения расходов. Заключение договоров лизинга не имело самостоятельной деловой цели, а было направлено исключительно на создание благоприятных налоговых последствий и получение необоснованной налоговой выгоды. В силу пункта 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет затраты на вознаграждение, выплаченное агенту за приобретение основных средств. В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса общество обоснованно заявило к налоговому вычету 73 255 рублей НДС, предъявленного ему в порядке возмещения расходов по счетам-фактурам Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 25.12.2008 N 07/21 в части доначисления 54 054 051 рубля налога на прибыль, 23 215 804 рубля НДС, соответствующие пени и штрафы. В остальной решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований. По ее мнению, из фактических обстоятельств дела следует, что ЗАО "Газпромбанк Лизинг" и ООО "Межрегионгаз" посредством согласованных действий с обществом, создали вексельную схему. Письмо ОАО "Газпромбанка" от 03.09.2009 N АК-66/5980 не является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку выдано заинтересованным лицом в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Суд неправильно определил взаимоотношения сторон по сделкам, фактически общество посредством приобретения векселей ЗАО "Газпромбанк Лизинг" предоставило лизингодателю денежные средства для приобретения газопроводов. Суд не учел, что погашение векселей ЗАО "Газпромбанк Лизинг" и оплата лизинговых платежей производятся в течение одного операционного дня. Агентское вознаграждение необходимо включать в первоначальную стоимость приобретенного имущества. Отсутствуют основания для отнесения операций по поставке (отпуску) тепло и электроэнергии к операциям по реализации товаров для целей налогообложения НДС. Общество не представило документы, подтверждающие расходы по строительству объекта, поэтому невозможно определить сумму, подлежащую уплате в качестве вознаграждения ООО "Элвист".

В отзыве на жалобу общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результаты проверки составлен акт от 20.11.2008 N 07/15дсп и принято решение от 25.12.2008 N 07/21, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 6 613 914 рублей штрафа по налогу на прибыль, 3 539 989 рублей штрафа по НДС. Обществу доначислено 54 599 151 рубль налога на прибыль и 1 443 706 рублей пени, 24 345 610 рублей НДС и 3 245 277 рублей пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 17.03.2009 N 08-5-51/563 решение от 25.12.2008 N 07/21 изменено в части неуплаты налога на прибыль в размере 30 286 рублей, привлечения к ответственности на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом внесенных изменений, налоговой инспекции предписано произвести перерасчет пени с учетом внесенных изменений. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 13 714 рублей, за 2007 год - 159 243 рубля послужил вывод налоговой инспекции о том, что расходы в виде агентского вознаграждения по приобретаемым основным средствам не могут быть признаны для целей налогообложения, поскольку должны включаться в стоимость основного средства и списываться посредством механизма амортизации.

Материалы дела свидетельствуют, что 14.06.2006 общество (принципал) заключило агентский договор N16-1/10-0035/227/06 с ОАО "Газпромрегионгаз" (агент), по условиям которого последний принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет общества осуществлять поиск юридических лиц-поставщиков, совершать сделки по приобретению у них товара для принципала в количестве и ассортименте, указанном принципалом. Принципал выплачивает агенту вознаграждение за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

На основании пунктов 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Названные вознаграждения для целей налогообложения признаются обоснованными и экономически оправданными при условии, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации). Налогоплательщику предоставлено право самостоятельно определять группу затрат в том случае, если некоторые затраты с равным основанием можно отнести одновременно к нескольким группам расходов (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Суд сделал вывод о том, что общество обоснованно отнесло затраты по выплате агентского вознаграждения ОАО "Газпромрегионгаз" к расходам в целях исчисления налога на прибыль. Факт оказания услуг по агентскому договору налоговая инспекция не оспаривает. Кроме того, положениями об учетной политике общества предусмотрено, что суммы агентского вознаграждения относятся к числу прочих расходов в целях налогообложения.

Основанием для доначисления 73 255 рублей НДС послужил вывод налоговой инспекции о том, что отсутствует объект налогообложения НДС, так как операции по возмещению затрат, направленных на обеспечение подачи тепло- и электроэнергии не являются реализацией товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно условиям договора от 12.07.2007 N 398/07 общество производит возмещение затрат за водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение по тарифам снабжающих организаций, а также производит расчет за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые Торгово-промышленной палатой Ростовской области, по соответствующим тарифам.

Счета-фактуры предъявлялись обществу в порядке возмещения расходов на оплату услуг энергоснабжающим организациям. Данные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания общество не могло реализовать право пользования помещениями, необходимыми ему для осуществления своей деятельности.

Таким образом, в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество вправе было заявить к налоговому вычету 73 255 рублей НДС, предъявленного ему Торгово-промышленной палатой Ростовской области по счетам-фактурам.

Основанием для доначисления 929 709 рублей НДС за август 2007 года, послужил вывод налоговой инспекции о том, что общество неправомерно приняло к вычету 929 709 рублей НДС на основании счета-фактуры ООО "Элвест" от 25.12.2006 N 00129, предъявленного в связи с исполнением договора долевого участия в строительстве от 15.11.2004 N 384с.

В соответствии с договором от 15.11.2004 N 384с общество (инвестор) обязуется внести долевой взнос в финансирование строительства здания офисного центра в размере и сроки, предусмотренные договором, а ООО "Элвест" (заказчик) обязуется обеспечить строительство офисного центра и после окончания строительства передать в собственность инвестора объект в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.5 договора сумма превышения долевого взноса инвестора в финансирование строительства здания над суммой фактической стоимости строительства в расчете на 1 (один) кв. м. общей площади здания является вознаграждением заказчика, остается в распоряжении заказчика и возврату инвестору не подлежит. Т. е., по условиям договора размер вознаграждения заказчика не определен в твердой сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных цен.

Действующее налоговое законодательство предполагает, что сумма предъявляемого налога на добавленную стоимость поставлена в прямую зависимость от стоимости реализуемых товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что общество внесло долевой взнос в финансирование строительства в размере 40 200 тыс. рублей.

В соответствии с условиями договора заказчиком произведен расчет НДС, исходя из суммы долевого взноса общества в общей сумме долевых взносов всего по объекту. Вне зависимости от размера фактической стоимости строительства разница между долевым взносом инвестора в финансирование строительства здания и суммой фактической стоимости строительства является вознаграждением заказчика, остается в распоряжении заказчика и возврату инвестору не подлежит.

ООО "Элвист" предъявило обществу счет-фактуру от 25.12.2006 N 00129 в качестве оплаты услуг (вознаграждения). Данный счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд правомерно указал, что размер вознаграждения заказчику является усмотрением сторон договора и не может быть скорректирован налоговой инспекцией.

Основанием для доначисления 54 054 051 рубля налога на прибыль и 23 215 804 рубля НДС по лизинговым операциям послужили доводы налоговой инспекции об отсутствии экономической выгоды и получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, общество (лизингополучетель) и ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (лизингодатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга): от 14.10.2005 N 81/05-03/330/05 и от 22.11.2005 N 82/05-03/331/05.

Для получения средств на оплату вышеуказанных договоров общество и ООО "Межрегионгаз" заключили договор купли-продажи векселей от 14.10.2005 N 6-534/249/05 на продажу простых векселей общества в количестве 108 штук номинальной стоимостью 360 596 799 рублей 12 копеек. По акту приема-передачи векселей от 14.10.2005 N 9342/14 общество передало простые векселя ООО "Межрегионгаз", векселедателем по которым является общество. Платежным поручением от 14.10.2005 N 5601 ООО "Межрегионгаз" оплатило 360 596 799 рублей 12 копеек по договору купли-продажи векселей от 14.10.2005 N 6-534/249/05.

14 октября 2005 года на основании договора N 6-533 ООО "Межрегионгаз" продало указанные векселя АБ "Газпромбанк". Передача ценных бумаг осуществлена на основании акта N 9344/14. По требованию АБ "Газпромбанк" передача векселей ООО "Межрегионгаз" осуществлялось на основании оборотного индоссамента, наличие которого позволяет взыскивать долг с индоссанта (ООО "Межрегионгаз").

Одновременно общество и ЗАО "Газпромбанк Лизинг" заключили договор купли-продажи векселей от 14.10.2005 N 878/05-03/251/05 на покупку простых векселей ЗАО "Газпромбанк Лизинг" в количестве 108 штук номинальной стоимостью 360 596 907 рублей 12 копеек.

Согласно акту приема-передачи векселей от 14.10.2005 ЗАО "Газпромбанк Лизинг" передало простые векселя, векселедателем по которым является ЗАО "Газпромбанк Лизинг". Платежным поручением от 14.10.2005 N 2377 общество оплатило векселя на сумму 360 596 907 рублей 12 копеек.

Оценивая правоотношения сторон, апелляционная инстанция правомерно указала, что финансирование сделки осуществлено за счет средств, предоставленных АБ "Газпромбанк", именно банк определял порядок финансирования, а использование указанной вексельной схемы позволило привлечь финансирование на выгодных условиях.

Суд апелляционной инстанции оценил письмо ОАО "Газпромбанк" от 03.09.2009 N АК-66/5980 о том, что в соответствии с решениями коллегиальных органов "Газпромбанк" в IV квартале 2005 года банк предоставил финансирование по покупке ЗАО "Газпромбанк Лизинг" газопроводов в Ростовской области с последующей передачей в лизинг обществу. Финансирование на приобретение газопроводов осуществлено путем приобретения векселей общества в рамках установленного индивидуального лимита кредитного риска на простые процентные векселя общества совокупной номинальной стоимостью 360 596 907 рублей 12 копеек с максимальным сроком погашения по предъявлении, но не ранее 60 месяцев с даты составления, с доходностью 15% годовых. Покупка векселей общества осуществлялась только при наличии на векселях общества оборотного индоссамента ООО "Межрегионгаз" с вексельной оговоркой "оборот без издержек" или "без протеста".

Из письма ООО "Межрегионгаз" от 02.12.2004 N КС-14/2957 следует, что приобретение газораспределительных сетей, построенных за счет средств бюджетов регионов, с последующей их передачей в лизинг подконтрольным ОАО "Газпром" ГРО осуществлялось с целью повышения капитализации подконтрольных ОАО "Газпром" газораспределительных организаций. Указанные действия осуществлялись предприятиями, входящим в систему "Газпром" в рамках полномасштабной программы, требующей привлечения денежных средств под минимальный процент, поскольку источником покрытия кредитных ресурсов являются в итоге тарифы потребителей.

Таким образом, оценив взаимоотношения АБ "Газпромбанк" и ООО "Межрегионгаз", суд обоснованно пришел к выводу о том, что передача газопровода в лизинг являлась не самостоятельной хозяйственной операцией, а взаимосвязана с получением соответствующих денежных средств от банка. Получение денежных средств, условия, при которых таковые могли быть получены, и лизинговые операции являлись частью единой сделки, позволившей общество привлечь финансирование на выгодных условиях и приобрести имущество для осуществления уставной хозяйственной деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инстанция не представила доказательств, подтверждающих, что взаимозависимость участников сделки повлияло на необоснованность налоговой выгоды по НДС и экономической неоправданности расходов общества.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что увеличение стоимости газопроводов само по себе не означает получение необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок в указанной цепочке несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, подтверждаются материалами дела и документально не опровергаются заявителем жалобы.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А53-5190/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.